Решение от 02 сентября 2010 года №А08-1994/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-1994/2010-5
 
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк»
 
    к ООО «Раздолье»,
 
    тр.лицо: ООО «Продуктсервис»,
 
    Районный отдел судебных приставов №2 г.Белгорода
 
    об обращении взыскания на заложенное имущество 
 
    при участии:
 
    от истца: Суздальцева Н.Н. – доверенность от 30.07.2010г.
 
    от ответчика: Колочко Ю.Г. – доверенность от 05.03.2010г.
 
    от тр.лиц: от ООО – Криницкий А.И. – доверенность от 07.04.2009г.,
 
    от судебных приставов – не явился, извещён
 
 
установил:
 
    ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Раздолье» об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п.1.2.1 и 1.2.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №16/ДЗ-И от 30 июля 2008 года, а именно:
 
    - нежилое здание общей площадью 211,7 кв.м. (Лит.А1), назначение: торговое, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Преображенская, д.192а
 
    - земельный участок площадью 275 кв.м  с кадастровым (или условным) номером 31:16:01 09 014:0087, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Преображенская, д.192а
 
    Также истец просит установить начальную продажную стоимость данного имущества и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Определением суда от 27 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Продуктсервис» и Районный отдел судебных приставов №2 г.Белгорода.
 
    На основании определения от 09 июня 2010 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, указанного в исковых требованиях.
 
    Из представленного экспертного заключения следует, что общая рыночная стоимость имущества (нежилое здание общей площадью 211,7 кв.м., назначение: торговое, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Преображенская, д.192а; земельный участок площадью 275 кв.м  с кадастровым (или условным) номером 31:16:01 09 014:0087, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Преображенская, д.192а) составляет 9 212 200 руб.
 
    От ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» и ООО «Раздолье» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.
 
    Определением от 31 августа 2010 года (резолютивная часть определения от 26 августа 2010 года) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» и ООО «Раздолье» и прекращении производства по делу отказано полностью.
 
    На основании ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования. Просит взыскать задолженность по кредитному договору №16 от 25.07.2008г. в сумме 10 000 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество:
 
    -    Нежилое здание, общей площадью 211,7 (Двести одиннадцать целых и семь десятых) кв. м., инв. № 4274, этажность здания: 1. Литер: А1, расположенное по адресу Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, 192 а, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права (серия 31-АБ 442994), выданным 15 июля 2008 года.
 
    -    Земельный участок, общей площадью 275 (Двести семьдесят пять) кв. м. кадастровый номер 31:16:01 09 014:0087, адрес местонахождения: Белгородская область город Белгород, ул. Преображенская, 192 а, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав (серия 31-АБ 382217), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
 
    Установить начальную продажную цену данного имущества в размере 14 000 000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 000 руб.
 
    От ответчика поступила уточненная позиция по делу, согласно которой он признает задолженность перед истцом, считает начальную продажную стоимость имущества согласованной и просит установить начальную продажную цену заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №16/ДЗ-И от 30 июля 2008 года имущества (нежилое здание общей площадью 211,7 кв.м., назначение: торговое, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Преображенская, д.192а; земельный участок площадью 275 кв.м  с кадастровым (или условным) номером 31:16:01 09 014:0087, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Преображенская, д.192а) в размере 14 000 000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.
 
    Представитель ООО «Продуктсервис» возражает против удовлетворения исковых требований, с учетом представленных истцом уточнений. Считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ. Указал, что в производстве районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство 14/2/21326/2/2009-СД возбужденное 06.11.2009г. в отношении должника ООО «Раздолье». ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» является кредитором по сводному исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области от 22.10.2009г. наложен арест на имущество, в том числе на указанное в данном исковом заявлении. Судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в том числе, на нежилое здание общей площадью 211,7 кв.м., назначение: торговое, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Преображенская, д.192а; земельный участок площадью 275 кв.м  с кадастровым (или условным) номером 31:16:01 09 014:0087, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Преображенская, д.192а. Указанное заявление принято к производству Октябрьским районным судом г.Белгорода. Из материалов гражданского дела рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Белгорода следует, что начальная стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 25 407 000 руб. и не оспаривается ООО «Раздолье» и ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк». Кроме того, представитель ООО «Продуктсервис» считает, что стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, превышает размер долга на 4 000 000 руб., что свидетельствует, по мнению третьего лица, о несоразмерности заявленных требований. Также считает, что удовлетворение иска по указанной сторонами начальной стоимости имущества, по мнению третьего лица заниженной, нарушит права третьих лиц – кредиторов ООО «Раздолье».
 
    Судебный пристав-исполнитель Скорнякова Н.С. в судебном заседании пояснила, что арест на спорное имущество наложен обосновано, и оснований для отмены постановления о наложении ареста не имеется. По факсу представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал с учётом представленных уточнений. Дополнительно указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 14 694 342 руб. 89 коп., из которых 10 000 000 руб. – основной долг, 4 694 342 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом. Просит рассмотреть спор по существу  в данном судебном заседании.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Задолженность перед истцом в сумме 14 694 342 руб. 89 коп. признает полностью. Дополнительных заявлений, ходатайств не имеет. Просит рассмотреть спор по существу  в данном судебном заседании.
 
    Представитель третьего лица возражает в удовлетворении исковых требования, просит оставить данное исковое заявление без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение спора по существу в отсутствии судебного пристава- исполнителя.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» (кредитор) и ООО «Раздолье» (заемщик) 25 июля 2008г. был заключен кредитный договор № 16 на основании которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., на срок указанный в договоре. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты на неё и выполнить все обязательства, определенные настоящим договором.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 марта            2010 года по делу № А08-11055 /2009-5 установлено, что кредитный договор № 16 на основании которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 руб. был заключен между ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» и ООО «Раздолье» 25 июля 2008г. На основании указанного решения с ООО «Раздолье» в пользу ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» была взыскана задолженность по процентам по кредитному договору №16 от 25.07.2008г. в сумме 3 185 301 руб. 83 коп.
 
    В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Выдача кредита по указанному  кредитному договору не оспаривается сторонами и подтверждается мемориальными ордерами и выписками по лицевым счетам, представленным в материалы дела.       
 
    Пунктом 1.4 кредитного договора №16 от 25 июля 2008г. сторонами установлено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитными ресурсами проценты по ставкам и срокам, установленным кредитным договором.
 
    Взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд считает, что заключенный сторонами кредитный договор не противоречит требованиям закона, следовательно, на основании договора у сторон возникли взаимные права и обязанности.
 
    Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате дополнительных платежей не исполнил.
 
    В соответствии с кредитным договором (п.п.6.5.3 п.п. «б») банк имеет право предъявить требование о досрочном погашении кредита, всех причитающихся по договору процентов и пени в случае одноразового нарушения сроков платежа по одному из видов обязательств.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Представитель ответчика признал исковые требования в полном объёме, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.                 
 
    В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ  ответчик вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком  иска, если это  противоречит закону  или нарушает права других лиц. В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов  других лиц.
 
    Кроме того, задолженность ответчика подтверждается материалами дела (мемориальные ордера, выписки по лицевым счетам).
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования  истца о взыскании 10 000 000 руб. – просроченной задолженности по основному долгу законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество:
 
    -    Нежилое здание, общей площадью 211,7 (Двести одиннадцать целых и семь десятых) кв. м., инв. № 4274, этажность здания: 1. Литер: А1, расположенное по адресу Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, 192 а, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права (серия 31-АБ 442994), выданным 15 июля 2008 года.
 
    -    Земельный участок, общей площадью 275 (Двести семьдесят пять) кв. м. кадастровый номер 31:16:01 09 014:0087, адрес местонахождения: Белгородская область город Белгород, ул. Преображенская, 192 а, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав (серия 31-АБ 382217), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
 
    30.07.2008г. между ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» и ООО «Раздолье» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №16/ДЗ-И, согласно которому ООО «Раздолье»  для обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору от 25 июля 2008г. № 16, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в данном договоре. На момент заключения данного договора стороны оценили передаваемое в залог недвижимое имущество в сумме                                        14 000 000 руб.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании п.6.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №16/ДЗ-И  стороны определили, что обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в погашение задолженности по кредитному договору.
 
    Согласно п.8.1 указанного договора, все споры, возникающие между сторонами в связи с неисполнениям либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.
 
    Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Раздолье» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №16/ДЗ-И.
 
    На основании определения от 26 марта 2010 года Арбитражный суд г.Москвы возвратил исковое заявление ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» с указанием на ст.38 АПК РФ. Часть 1 ст.38 АПК РФ говорит о том, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
 
    В силу ч.4 ст.39 АПК РФ, споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334, 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
 
    Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
 
    В рассматриваемом случае, как указано выше, предметом договора ипотеки является принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание и земельный участок.
 
    Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ  взыскание на заложенное имущество  для удовлетворения  требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено  в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения  должником  обеспеченного  залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
 
    Стороны (истец и ответчик) согласовали начальную продажную стоимость имущества и  просят установить начальную цену реализации предмета ипотеки в сумме 14 000 000 руб., из которых нежилое здание в сумме 12 000 000 руб., земельный участок в сумме 2 000 000 руб. Заложенное имущество  просят реализовать путем  продажи с публичных торгов.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал в полном объёме. Каких-либо возражений относительно стоимости залогового имущества не представил.
 
    Суд приходит к выводу о том, что необходимо установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере                                 14 000 000 руб., из которых стоимость нежилого здания - 12 000 000 руб., стоимость земельного участка - 2 000 000 руб. Указанная цена была определена сторонами при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) №16/ДЗ-И от 30.07.2008г., а также согласована истцом и ответчиком в ходе рассмотрения данного дела.
 
    Доводы ООО «Продуктсервис» о том, что стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, превышает размер долга на 4 000 000 руб., что свидетельствует, по мнению третьего лица, о несоразмерности заявленных требований, суд считает необоснованными.
 
    Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом и ответчиком, что задолженность ООО «Раздолье» перед ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» составляет 14 694 342 руб. 89 коп. Указанная сумма состоит из основного долга в сумме 10 000 000 руб. и 4 694 342 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, из которых 3 185 301 руб. 83 коп. – сумма взысканная Арбитражным судом Белгородской области (по спорному кредитному договору) на основании решения от 12 марта 2010 года по делу № А08-11055 /2009-5.
 
    Также суд считает необоснованными доводы ООО «Продуктсервис» о том, что удовлетворение иска по указанной сторонами начальной стоимости имущества, которая по мнению третьего лица является заниженной, нарушит права третьих лиц – кредиторов ООО «Раздолье».
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.
 
    По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Стороны договора об ипотеке (залоге недвижимости) №16/ДЗ-И от 30.07.2008г. определили начальную цену реализации предмета ипотеки в сумме 14 000 000 руб., из которых нежилое здание в сумме 12 000 000 руб., земельный участок в сумме 2 000 000 руб., в связи с чем, отсутствуют основания заниженной стоимости имущества.
 
    Данная позиция подтверждается п.46 Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).
 
    Наличие долга перед третьими лицами не свидетельствует о том, что решение по данному делу затрагивает права третьих лиц, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору №16 от 25.07.2008г.было обеспечено заключением договора об ипотеке (залоге недвижимости) №16/ДЗ-И от 30.07.2008г.
 
    Доводы третьего лица ООО «Продуктсервис» о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    В силу п.1ч.1ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Рассматриваемое Октябрьский районный суд г.Белгорода по существу не препятствует рассмотрению данного дела  об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеет приоритетного значения для рассматриваемого спора.
 
    В указанных делах разный субъектный состав.
 
    Предметом доказывания как по одному, так и по другому делу являются аналогичные обстоятельства, в связи с чем, суд может самостоятельно на основе представленных истцом доказательств оценить обоснованность требований истца по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, установить имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, тем самым рассмотреть спор по существу, независимо от рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Белгорода.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Таким образом, при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, будут устанавливаться обстоятельства неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
 
    В связи с изложенным следует признать не основанной на нормах материального права ссылку третьего лица на оставление данного дела без рассмотрения.
 
    Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №16/ДЗ-И не погашен, не исполнен, является действующим, следовательно, отсутствуют основания для реализации залогового имущества для исполнения требований иных кредиторов.
 
    Поскольку в ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержится запрета на наложение ареста на имущество, находящееся в залоге, реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась.
 
    Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлено.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (определение арбитражного суда от 25.06.2009).
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по их вине. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину, с учетом представленных уточнений в сумме 77 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск  удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «Раздолье» в пользу ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 10 000 000 руб.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 000 руб., а всего 10 077 000 руб.
 
    Обратить взыскание на переданное в залог ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» по договору  об ипотеке (залоге недвижимости) №16/ДЗ-И от 30.07.2008г. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Раздолье» недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Раздолье»:
 
    - нежилое здание, общей площадью 211,7 (Двести одиннадцать целых и семь десятых) кв. м., инв. № 4274, этажность здания: 1. Литер: А1, расположенное по адресу Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, 192 а, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права (серия 31-АБ 442994), выданным 15 июля 2008 года.
 
    -    земельный участок, общей площадью 275 (Двести семьдесят пять) кв. м. кадастровый номер 31:16:01 09 014:0087, адрес местонахождения: Белгородская область город Белгород, ул. Преображенская, 192 а, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав (серия 31-АБ 382217), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
 
    Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 14 000 000 руб., из которых стоимость нежилого здания -                     12 000 000 руб., стоимость земельного участка - 2 000 000 руб.
 
    Заложенное имущество  реализовать путем  продажи с публичных торгов в порядке, установленном   действующим законодательством.
 
    Сумму, подлежащую уплате ООО «Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» из стоимости заложенного имущества, установить в размере 14 000 000 руб.
 
    Исполнительные листы  выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после принятия арбитражным судом решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                   П.П.Васильев