Решение от 10 февраля 2010 года №А08-199/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №     А08-199/2010-33
 
    Полный текст решения изготовлен 10.02.2010г.
 
    Резолютивная часть объявлена 05.02.2010г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области в составе: 
    председательствующего судьи  С.А. Бережного
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Л. Упатовой,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, бул. Народный, д. 135, каб. 21, дело по заявлению ОАО «Рыбхоз Грайворонский» к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым ранкам в Юго-западном регионе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Коваленко С.В. – директор Общества, Лейкин И.А. (доверенность от 10.01.2010 г.),
 
    от ответчика – Веретельникова В.А. (доверенность № 36 от 17.12.2009г.),
 
    свидетель – Звегинец А.В. (паспорт  серии 14 01 № 509327),
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Рыбхоз Грайворонский» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее – ответчик, РО ФСФР в ЮЗР, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления №54-09-0-394/пн от 03.09.2009г. в полном объёме.
 
    В судебном заседании представитель заявителя и директор Общества поддержали заявленные требования, просят суд их удовлетворить.
 
    Директор Общества указал, что вину свою в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания о представлении ежеквартального отчета за Iквартал 2009 года, признаёт.
 
    Вместе с тем представители заявителя утверждают, что Обществу не было известно о вынесенном предписании, поскольку его копию оно не получало. Законный представитель о рассмотрении данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5. КоАП РФ, также не знал,  поскольку никакая корреспонденция от РО ФФР в ЮЗР Обществу не поступала и не передавалась. О существовании обжалуемого в рамках данного дела постановления  директор узнал только после получения извещения судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства по делу, после чего Общество обратилось с письменным заявлением в РО ФСФР в ЮЗР с просьбой выдать копию постановления о назначении  штрафа.
 
    Кроме того представители заявителя  указали, что директор Общества обращался в почтовое отделение связи, где ему было письменно разъяснено, что направляемая корреспонденция доставлялась иному лицу – КФХ «Поиск».  По данному факту был уволен временный работник почтового отделения связи, как устно директору Общества пояснил  начальник почты.
 
    В связи с вышеизложенным, представители заявителя также ходатайствуют о восстановлении срока на обжалование,  пояснив, что если бы Общество знало о  том, что 03.09.2009г. было вынесено постановление о назначении административного наказания, оно бы обжаловало его ранее,  не затягивая это до стадии  возбуждения  исполнительного производства.
 
    Представитель ответчика считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы о ненадлежащем извещении Общества, по мнению административного органа, необоснованны, так как  он принял все меры по извещению ОАО «Рыбхоз Грайворонский», направляя предписание, определение о времени и месте рассмотрения дела, постановление о назначении наказания по надлежащему адресу предприятия. Как пояснил представитель ответчика, вся заказная корреспонденция согласно почтовых уведомлений была получена  представителем Общества  - бухгалтером Звегинец. Представитель ответчика считает, что в письме Почты России речь идет о простой корреспонденции, поскольку заказная вручается  на почте при предъявлении  доверенности и паспорта.
 
    Директор Общества возразил и пояснил, что в таком случае Звегинец приходила на почту где ей вручались заказные письма, адресованные ОАО «Рыбхоз Грайворонский», что, по утверждению представителей заявителя, незаконно, поскольку данному лицу не выдавалась доверенность на право получения от его имени заказных писем.
 
    Свидетель  - Звегинец А.В. пояснила, что она работает бухгалтером по трудовому договору в ООО «Дорожник», офис которого располагается в здании, где также находятся  офисы других предприятий, в частности, ОАО «Рыбхоз Грайворонский». Как пояснила свидетельница, давшая подписку о даче правдивых показаний в соответствии с Законом, почтовый работник, доставляющий заказную корреспонденцию, просил её расписываться на заказных уведомлениях в случае отсутствия сотрудников ОАО  «Рыбхоз Грайворонский». Дальнейшая судьба  заказной  почтовой корреспонденции ей неизвестна, но она предполагает, что, возможно, сотрудник почтового отделения раскладывала  письма и извещения по ящикам, находящимся на первом этаже здания. Звегинец А.В. указала, что подписи на уведомлениях, имеющихся в материалах дела, принадлежат ей. При этом пояснила, что она лично никакую корреспонденцию ОАО «Рыбхоз Грайворонский» не передавала, доверенность на получение от имени данного Общества  заказных писем ей также не выдавалась, в трудовых отношения с ООО «Рыбхоз Грайворонский» не состоит. В силу незнания и не придания значения  важности своих подписей на уведомлениях она неоднократно расписывалась на них при предъявлении почтовым работником.
 
    Директор Общества просит суд не привлекать Общество к административной  ответственности, пояснив, что договоры на опубликование информации, раскрытие которой предусмотрено требованиями Положения о раскрытии информации эмитентами ценных эмиссионных бумаг, неоднократно заключались с ООО «Реестр-РН», но в связи с отсутствием реестра держателей акций и других документов исполнение его условий стало невозможным. Директор Общества просит суд также учесть тяжелое материальное положение предприятия, для которого уплата штрафа в сумме 500000 рублей приведёт к банкротству.
 
    Представители заявителя настоятельно просят суд восстановить срок на обжалование постановления от 03.09.2009г., так как оно было получено в РО ФСФР в ЮЗР в последних числах декабря 2009 года, после чего Общество незамедлительно обратилось с запросом на Почту России с просьбой дать пояснения, кому вручалась, поступавшая в его  адрес заказная корреспонденция  в период с 01 августа 2009 года и по 03 сентября 2009 года.
 
    Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование полагается на усмотрение суда.
 
    Определением суда от 05.02.2010г. настоящее ходатайство удовлетворено, процессуальный срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, судом восстановлен.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано вести учет своих аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    В статье 30 Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
 
    Порядок раскрытия информации об аффилированных лицах содержится в Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.
 
    Согласно указанным требованиям статьи 30 Федерального закона от 22.04.96 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также  пунктов 5.1.-5.7. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала и подлежит официальному опубликованию в сети Интернет.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждено представителями заявителя, открытое акционерное общество «Рыбхоз Грайворонский» в нарушение указанных выше требованийне представило в РО ФСФР России в ЮЗР в установленный срок ежеквартальный отчет за 1 квартал 2009 года.
 
    РО ФСФР России в ЮЗР направило Обществу предписание №54-09-ЮР-08/5654 от 16.07.09 г. с требованием устранить в срок до 20.08.2009 года включительно нарушение данных норм законодательства, представив в РО ФСФР России в ЮЗР (г. Орел, ул. Московская, 159) надлежащим образом оформленный ежеквартальный отчет за 1 квартал 2009 года на бумажном и электронном носителе с подтверждением их соответствия.
 
    Однако Общество в установленный срок не выполнило требование предписания, что также установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела.
 
    В связи с этим РО ФСФР России в ЮЗР 21 августа 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, на основании постановления № 54-09-0639/ап 03 сентября 2009 года, Общество было привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5. КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 500000 рублей.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу положений статьи 23.47. КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5. настоящего Кодекса. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:1) руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, их заместители.
 
    Как следует из материалов дела оспариваемое постановление о назначении административного наказания  по  части 9 статьи 19.5. КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом – исполняющим обязанности руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе Гончаровой В.Н.
 
    Согласно части 9 статьи 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Бездействие ОАО «Рыбхоз Грайворонский», а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым к рынкам в Юго-Западном регионе образует объективную сторону  административного  правонарушения,  предусмотренного  частью 9 статьи  19.5. КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов административного дела, в предписании №54-09-ЮР-08/5654 указывалось, что в случае его неисполнения Общество вправе воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ. Законному представителю Общества предложено 21 августа 2009 года в 15:30 прибыть в РО ФСФР России в ЮЗР (г. Орел, ул. Московская, 159) для составления протокола об административном правонарушении, его подписания и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого  ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    Из материалов дела следует, что законный представитель ОАО «Рыбхоз Грайворонский» на составление и подписание протокола не явился, и Общество не уведомило РО ФСФСР России в ЮЗР о причине неявки, а так же не заявило каких-либо ходатайств, в связи с чем  протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ОАО «Рыбхоз Грайворонский».
 
    На основании протокола об административном правонарушении от 21.08.09г. РО ФСФР России в ЮЗР 24.08.2009г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. 
 
    25.08.2009г. в адрес Общества сопроводительным письмом № 54-09-ВГ-07/7011 направлены повестка о вызове на рассмотрение дела и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела на 03 сентября 2009 года.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    На момент производства по указанному делу в адрес административного органа возвращались почтовые уведомления о получении представителем Общества заказной корреспонденции Звегинец, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Рыбхоз Грайворонский» было рассмотрено 03 сентября 2009 года в отсутствие его представителя.
 
    Должностным лицом РО ФСФР России в ЮЗР 03.09.2009г. было вынесено постановление о назначении административного наказания ОАО «Рыбхоз Грайворонский», копия которого сопроводительным письмом от 07.09.2009г. № 54-09-ВГ-07/7236 была направлена в адрес Общества, и получена, согласно почтового уведомления, всё тем же представителем Общества  Звегинец.
 
    Как усматривается  из уведомлений, имеющихся в материалах  административного дела, вся корреспонденция, адресованная ОАО «Рыбхоз Грайворонский» в рамках производства по настоящему административному  делу, была получена Звегинец, в тот числе ей было вручено под роспись предписание №54-09-ЮР-08/5654, за неисполнение которого Обществу было назначено наказание по части 9 статьи 19.5. КоАП РФв виде штрафа  размером 500000 рублей.
 
    Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005г.,  законными представителями юридического лица являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном Законом порядке.
 
    Ответчик в своём отзыве  ссылается на то, что  в соответствии с Правилами почтовой связи наличие уведомлений о вручении заказных писем адресату - его законному представителю является  доказательством получения ОАО «Рыбхоз Грайворонский» документов по административному делу № 54-09-0639/ап в отношении данного Общества.
 
    Следует отметить, что письмо Почты России, на которое в свою очередь ссылается заявитель в своих доводах, не позволяет точно установить вид почтовой корреспонденции, которая с 01.08.2009г. вместо ОАО «Рыбхоз Грайворонский» доставлялась почтовым работником в почтовый ящик КФХ «Поиск».
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля Звегинец А.В., состоящей в трудовых отношениях не с ОАО «Рыбхоз Грайворонский», а  ООО «Дорожник», почтовая заказная корреспонденция, за  получение которой она неоднократно расписывалась в уведомлениях,  не передавалась ей адресату - ОАО «Рыбхоз Грайворонский».
 
    В материалах дела отсутствует доверенность, предоставляющая  Звегинец А.В. право на получение заказной корреспонденции, адресованной ОАО «Рыбхоз Грайворонский». Следовательно, Звегинец А.В. не являлась законным представителем лица, привлекаемого к ответственности в рамках настоящего дела.
 
    Таким образом,  Общество не знало  о  вынесенном в отношении него предписании, что не позволило ему  исполнить изложенные в нём требования.
 
    При этом ссылка ответчика в отзыве на материалы административного дела № 54-09-0721/ап, возбужденного в отношении директора Общества, не может быть принята судом во внимание, поскольку не относится к предмету настоящего спора о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, вменённому юридическому лицу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответчик в судебном заседании указал, что неумышленно допустил данное нарушение, поскольку не знал о вынесенном в отношении него предписании.
 
    Следует отметить, что Обществом 13 июля 2009 года был заключен договор с ООО «Реестр-РН» на опубликование информации, раскрытие которой предусмотрено требованиями Положения о раскрытии информации эмитентами ценных эмиссионных бумаг.  Вместе с тем, ввиду недостаточности документов, последнее не могло исполнить свои обязательства по договору, который после минимального формирования пакета документов был  перезаключен Обществом повторно 28.12.2009г.
 
    Согласно части 9 статьи 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Суд при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания должен учитывать, что, прежде всего, оно должно базироваться на признаваемых в Российской Федерацией, как правовом государстве, общих принципах юридической ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
 
    В силу статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом, как следует из пункта 18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как усматривается из материалов административного  дела формально процедура возбуждения, рассмотрения в отношении ОАО «Рыбхоз Грайворонский» дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности административным органом была  соблюдена.
 
    Вместе  с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств  настоящего дела,  в целях обеспечения законности и справедливости выносимого решения, принимая во внимание, что Звегинец А.В., не являясь законным представителем Общества, но получая адресованную Обществу заказную корреспонденцию, не передавала её последнему, ввиду чего Общество оказалось не извещенным о вынесенном предписании и других материалах дела,  считает  возможным признать допущенное нарушение малозначительным.
 
    Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание, что вменённое Ответчику административное  правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, Общества и государства, а также учитывая сложное материальное положение в связи с фактическим осуществлением деятельности в период  экономического кризиса, подтверждаемое отчётом о прибылях и убытках предприятия, а также его бухгалтерским балансом,  признаёт допущенное нарушение  малозначительным. 
 
    При этом суд считает необходимым обратить внимание законного представителя ОАО «Рыбхоз Грайворонский», на то, чтобы в дальнейшем им предпринимались  все зависящие от него меры по недопущению правонарушений, а также обеспечению надлежащего получения адресованной Обществу  корреспонденции.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление открытого акционерного общества «Рыбхоз Грайворонский» о признании незаконным и отмене постановления №54-09-0-394/пн от 03.09.2009г. Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе удовлетворить.
 
    Постановление №54-09-0-394/пн от 03.09.2009г. Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд и Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
 
 
    Судья                                                                                               С. А. Бережной