Решение от 17 июля 2009 года №А08-1985/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  БелгородДело №  А08-1985/2009-28-5
 
    Резолютивная часть решенияобъявлена 16 июля 2009 года
 
    Полный текст решенияизготовлен  17 июля 2009 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Компания М плюс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Белгородские гранулированные корма»
 
    о взыскании  72 949 руб. 47 коп.
 
 
    при участии:
 
    от  истца:  Шпак Д.Б. доверенность от 08.06.2009г.;
 
    от ответчика:  Бубликов А.В. доверенность №66 от 11.10.2008г.
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания М плюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» о взыскании 56941,59 руб. задолженности по договору на изготовление и установку конструкций № Г-01/06 от 24.06.2008г., 15997,98 руб. пени за неисполнение договорных обязательств и 2688,48 руб. судебных расходов.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование  исковых требований истец указал, что  в соответствии с договором   подряда №Г-01/06 от 24.06.2008г. общество с ограниченной ответственностью «Компания М плюс» (далее - подрядчик) обязалась выполнить установленные договором работы, а общество с ограниченной ответственностью  «Белгородские гранулированные корма» принять результат работ и оплатить его. Заказчиком была произведена предоплата, установленная договором, в размере 493 231 руб., после чего подрядчик приступил к выполнению указанных в договоре работ. При выезде на объект для установки дверных блоков, оказалось, что часть дверных проемов для установки не готово. Информации о неготовности дверных проемов для проведения указанных работ со стороны заказчика не поступало. 10 сентября 2008г. работы по установке дверных блоков были выполнены в полном объёме. 19 сентября 2008г. был составлен акт приемки выполненных работ №96 на сумму 616 539 руб. 04 коп.  Ввиду обнаружения некоторых недостатков, ответчик отказался от принятия работ, указав на них в претензии от 09.10.2008г. №1459. 20 ноября 2008 года общества с ограниченной ответственностью «Компания М плюс» устранило недостатки, указанные заказчиком в полном объёме, в связи с чем сторонами был подписан акт выполненных работ на общую сумму 616 539 руб. 04 коп. ООО «Компания М плюс» направило письмо в адрес ООО «Белгранкорм» с просьбой оплатить работы по договору в оставшейся сумме 123 308 руб.         04 коп. В ответ на указанное письмо ООО «Белгранкорм» направило в адрес истца претензию о просрочке выполнения подрядчиком обязательств по договору, с приложением расчёта размера неустойки, предусмотренной п.7.1 договора, которая по мнению ответчика составила 67 202 руб. 76 коп. ООО «Белгранкорм» был произведён зачёт встречных исковых требований на сумму 56 951 руб. 49 коп. Платёжным поручением ответчик оплатил часть оставшейся задолженности в размере 66 356 руб. 55 коп. На сегодняшний момент задолженность ответчика составляет 56 941 руб. 59 коп. Просит иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик с иском не согласился и обосновал свои возражения тем, что по договору на изготовление и установку конструкций № Г-01/06 от 24.06.2008г. расчет с истцом произвел в полном объеме, удержав при этом с истца 56951,49 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, произведя в порядке ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 24.06.2008г. между ООО «Компания М плюс» (Истец) и ООО «Белгранкорм» (Ответчик) был заключен договор на изготовление и установку конструкций № Г-01/06 (договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в определенный договором срок из своего материала выполнить работы по изготовлению и установке изделий из алюминиевого профиля (дверные блоки, входные группы) на объекте ответчика: производство по забою и глубокой переработке свинины и КРС, расположенного под адресу: п.Ракитное, Васильевское шоссе, 5.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора истец обязан был выполнить работы и сдать результат работы в течение 20 календарных дней после осуществления предоплаты, предусмотренной условиями договора. В исковом заявлении истец подтверждает, что предоплата по договору была осуществлена ответчиком 10.07.2008г. платежным поручением № 584 в сумме 493 231 руб.Сторонами не оспаривается, что предоплата ответчиком в адрес истца была перечислена.
 
    Доводы истца о том, что сроки на изготовление и монтаж изделий, указанные в договоре, истец не нарушил, суд находит несостоятельными.
 
    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом в соответствии с п. 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.
 
    В исковом заявлении истец указывает на тот факт, что акт приемки выполненных работ был составлен 19.09.2008г. Кроме того, имеющийся в материалах дела акт № 096, датированный 19.09.2008г. имеет  оговорку, что ответчик отказывается от подписания акта по причине наличия в выполненных работах многочисленных недостатков, перечень которых приведен ответчиком на оборотной стороне акта. Дополнительно в адрес истца было направлено претензионное письмо от 09.10.08г. исх. № 1459 с перечислением выявленных ответчиком недостатков. Факт получения данного письма истец не отрицает.
 
    Перечисленные в акте и претензионном письме недостатки были устранены истцом только к 20.11.08г., после чего в адрес Ответчика  24.11.08г. истец сопроводительным письмом направил копию акта с подписью об устранении замечаний и новый акт приема сдачи работ.
 
    Получив данные документы 24.11.08г. ответчик подписал Акт №  096 с соответствующей оговоркой («Акт подписан с учетом устранения подрядчиком 20.11.2008 года выявленных недостатков работ»). Указанные обстоятельства подтверждаются самим истцом в исковом заявлении и документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Истец ссылается на невозможность выполнения работ по договору в срок ввиду отсутствия дверных проемов, куда планировалась установка дверей. Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку исходя из условий договора (п. 2.3.) монтаж дверей должен был осуществляться только при выполнении предварительных замеров проемов специалистами исполнителя. В материалах дела имеется приложение к договору, выполненное 11.07.08г., в котором указаны количество и размеры дверей, подлежащих монтажу. Таким образом, на момент подписания сторонами данного приложения все дверные проемы были в наличии, в противном случае истец не имел бы возможности ни изготовить, ни смонтировать указанные двери. В этой связи является необоснованным и довод истца о том, что разница в размерах дверных проемов и дверей возникла по вине ответчика — согласно условий договора п.2.3. все замеры для целей последующего изготовления и монтажа дверей должны были выполнять специалисты истца.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что со стороны ответчика не были исполнены требования п.п.2 п.5.3. договора. Обязанность ответчика уведомлять истца о каких — либо обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным продолжение работ по договору должна быть исполнена ответчиком только при наличии таких обстоятельств, однако истцом не представлено доказательств наличия  обстоятельств, о которых ответчик в соответствии с п. п.2 п.5.3. договора должен был его предупредить.
 
    В свою очередь, в соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  создают невозможность ее завершения в срок.    В соответствии с ч. 2. указанной статьи Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Судом установлено, что каких - либо сообщений в соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ истец ответчику не направлял, а ответчик не получал. Также не уведомлялся ответчик о приостановлении истцом работ по основаниям, указанным в ст. 719 ГК РФ, на которую истец ссылается в исковом заявлении. На вопрос суда, имеются ли у истца доказательства факта неготовности объекта к установке дверных блоков, представитель истца сослался на акт №б/н приема-передачи выполненных работ (л.д.23), пояснив, что иными доказательствами не располагает. На вопрос суда, направлялось ли истцом в порядке ст.716 ГК РФ уведомление о независящих обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору, представитель истца пояснил, что такое уведомлении ответчику не направлялось.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что фактическое выполнение работ по договору и сдача результата выполненных работ истцом не соответствует установленному договором сроку. Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение подрядчиком работ по договору истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части нарушения сроков выполнения работ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.       В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п.7.1. договора истец и ответчик согласовали условие, что за изготовление и установку изделий с нарушением установленного в настоящем договоре срока более 3-х дней исполнитель  уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости не произведенных работ за каждый день просрочки.
 
    Истцом не оспариваются обстоятельства того, что работы по договору в полном объеме были завершены им после определенного договором срока. Не отрицает истец и то обстоятельство, что по факту нарушения договорных сроков, он получил от ответчика претензию с расчетом неустойки, просьбой перечислить в счет погашения штрафных санкций денежные средства на расчетный счет ответчика и уведомлением о том, что в случае неисполнения истцом обязанности по погашению штрафных санкций, сумма пени будет зачтена при осуществлении ответчиком окончательного расчета по договору.
 
    В соответствии со ст. 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В соответствии с п.7 Информационного письма от 29.12.01г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» «Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида».
 
    Встречное однородное (денежное) требование ответчика в данном случае возникло из обязанности истца уплатить неустойку в связи с нарушением договорных обязательств и обязанности ответчика оплатить установленную договором сумму за выполненные работы.
 
    Перечисление пени на расчетный счет ответчика истец не производил, в связи с чем  26.01.09г. в адрес истца было направлено Заявление о зачете в котором на сумму начисленной истцу пени 56951,49 руб. была уменьшена путем зачета. Остаток задолженности ответчика по договору в сумме 66356,55 руб. платежным поручением № 8808 был перечислен истцу 30.01.2009г.       
 
    Факт получения истцом от ответчика заявления о зачете взаимных требований по договору на сумму 56951,49 руб., а также факт получения от ответчика денежных средств  по договору в  сумме 66356,55 руб. истец не оспаривает, указывая на данные обстоятельства в своем исковом заявлении.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, содержащиеся в иске.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
 
    В силу ст.110 АПК РФ  расходы  по  уплате госпошлины суд относит на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске ООО «Компания М плюс» к ООО «Белгородские гранулированные корма» о взыскании  72 949 руб. 47 коп. отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                                             П.П.Васильев