Решение от 21 октября 2010 года №А08-1980/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    21 октября 2010 года                                                                                    Дело №А08-1980/2010-22-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября  2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью фирма «Модульстройпрогресс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 134 792 руб.
 
    третье лицо – Пащенко А.П.,
 
 
    при участии: от истца – Попова А.М., дов. от 22.07.2010 б/н в деле, Попов М.В., дов. от 11.01.2009 в деле; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица – не явился, извещен,
 
 
    установил: ООО фирма «Модульстройпрогресс» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «РГС-Центр» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.
 
    В ходе производства по делу, определением суда от 30.07.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика -  филиал ООО «РГС-Центр» на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Пащенко А.П. (Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Штанько, 14 А).
 
    В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточненных исковых требований, результатов проведенной экспертизы.
 
    Ответчик, третье лицо о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, не явились.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2009 на перекрестке ул. Садовая, ул. Мичурина в г. Белгороде произошло ДТП с участием автотранспортных средств ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Е 404 РМ 31, водитель Пащенко А.П., и КIASportage, государственный регистрационный знак  Е 802 ОК 31, принадлежащий ООО фирма «Модульстройпрогресс»
 
    Требования истца о возмещении страхового случая основано на результатах восстановительных работ, произведенных за счет собственных средств, установлении вины в ДТП 01.02.2009 водителя автотранспортного средства № 484 РН 31 Пащенко А.П., застрахованного в филиале ООО «РГС-Центр».
 
    Из материалов дела следует, что ДТП произошли по вине водителя Пащенко А.П., согласно постановления о наложения административного  штрафа от 01.02.2009 серии 31 БИ 436637.
 
    В порядке действующего законодательства в связи с наступлением страхового случая страховщику – ООО «РГС-Центр», где была застрахована гражданская ответственность страхователя, водителя Пащенко А.П., истцом было подано заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик в ходе производства по делу указывает, что согласно выводу, содержащемуся в акте экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № 405-07/ТТЭ-10 от 09.03.2009 повреждения на автомобиле КIASportage, государственный регистрационный знак  Е 802 ОК 31 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Е 404 РМ 31. Причиной изменения траектории движения автомобиля КIASportage, государственный регистрационный знак  Е 802 ОК 31 и его последующего столкновения с препятствием послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем.
 
    Так как из вывода, содержащегося в акте экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № 405-07/ТТЭ-10 от 09.03.2009 следует, что риск гражданской ответственности страхователя Пащенко А.П. не наступил, следовательно, случай не является страховым, соответственно, ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом не несет. Однако по материалам дела следует, что виновником ДТП, согласно протокола об административном правонарушении от 01.02.2009, является Пащенко А.П.
 
    Учитывая фактические разночтения в экспертном заключении и материалах ДДТ, в целях установления обстоятельств возникновения страхового случая, определением суда области  от 06.09.2010 была назначена экспертиза, где на разрешение эксперта были поставлены вопросы:
 
    - Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства KIA- SPORTAGE, государственный регистрационный знак Е 802 ОК 31 на момент совершения ДТП от 01.02.2009?
 
    - Какой размер материального ущерба без учета износа транспортного средства причинен повреждению автомобиля KIA-SPORTAGE, государственный регистрационный знак Е 802 ОК 31 в результате ДТП от 01.02.2009?
 
    - Соответствуют ли повреждения автомобиля KIA-SPORTAGE, государственный регистрационный знак Е 802 ОК 31, заявленным обстоятельствам ДДТ 01.02.2009?
 
    По результатам проведенной экспертизы следует, что размер, характер и локализация полученных автомобилем KIA-SPORTAGE, государственный регистрационный знак Е 802 ОК 31 механических повреждений соответствуют обстоятельствам ДДТ, имевшим место 01.02.2009.
 
    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля KIA-SPORTAGE, государственный регистрационный знак Е 802 ОК 31, по состоянию  на 01.02.2009 составляет 124 426,78 руб.
 
    Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства автомобиля KIA-SPORTAGE, государственный регистрационный знак Е 802 ОК 31 составила величину        142 882 руб.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (постановление ФАС СЗО от 26.11.2009 по делу № А56-29194/2009).
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263, следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (п. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Указанного Закона).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом о страховании гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона об ОСАГО, постановление ФАС ВВО от 04.09.2009 по делу № А31-1284/2009).
 
    Выплата в рамках ОСАГО в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 может составлять    в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждается заключением экспертного учреждения, где в отношении полученного заключения возражений по существу проведенной экспертизы в порядке ст. 65 АПК РФ не имеется.
 
    Исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о  доказанности истцом иска.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
Иск ООО фирма «Модульстройпрогресс» удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО фирма «Модульстройпрогресс» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., 4 800 руб. госпошлины, а всего 124 800 руб. Истцу возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 243,76 руб. Выдать справку.        
    4.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение направить сторонам.
 
    6.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                        Ю.Ю. Дробышев