Решение от 21 июня 2010 года №А08-1976/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                                            Дело № А08-1976/2010-3
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кавериной М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    предпринимателя Федотовой Елены Петровны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Феодосия»,
 
    о  взыскании  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
    Третье лицо: Голиков В.В.
 
    при участии:
 
    от истца: Водотынский А.А. по доверенности от 15.03.2010,
 
    Федотов В.А. по доверенности от 09.12.2009
 
    от ответчика: не явился, извещен в установленном законом порядке
 
    от третьего лица: не явился, извещен в установленном законом порядке
 
установил:
 
    Предприниматель Федотова Елена Петровна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Феодосия» о взыскании 47096 руб. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного его работником, а также 1850 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы и вызов ответчика на экспертизу.
 
    Сослалась на то, что 17.05.2009 в 14 час. 40 мин. на автодороге Ливенка-Волоконовка Голиков В.В. управляя транспортным средством МТЗ-82 государственный регистрационный знак ЕМ 30-01 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству АSIAAM949 государственный регистрационный знак АВ 031 движущемуся по равнозначной дороге встречного направления, ввиду чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Голиков В.В., являющийся работником ООО «Агро-Феодосия», что подтверждает постановление-квитанция 31 БИ №463491 о наложении административного штрафа от 17.05.2009.
 
    Ответчик ООО «Агро-Феодосия», отзыв на иск не представило. В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Подтвердил, что  виновником дорожно-транспортного происшествия является его работник Голиков В.В., который причинил вред при исполнении трудовых обязанностей. Представитель ответчика также пояснил, что денежными средствами для возмещения вреда ответчик и третье лицо не располагают. О времени и  месте судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке. Между тем, представителя в судебное заседание ответчик не направил.
 
    Голиков В.В. в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям суду не представил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное третьему лицу, возвращено органом связи за истечением срока хранения. По извещению органа связи ответчик за получением судебного акта на почту не явился. Кроме того, определение суда об отложении судебного разбирательства опубликовано на сайте арбитражного суда.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 17.05.2009 в 14 час. 40 мин. на автодороге Ливенка-Волоконовка Голиков В.В., управляя транспортным средством МТЗ-82 государственный номер ЕМ 30-01, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству АSIAAM949 государственный номер АВ 031 движущемуся по равнозначной дороге встречного направления, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, ввиду чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно постановлению-квитанции 31 БИ №463491 о наложении административного штрафа от 17.05.2009 виновником дорожно-транспортного происшествия по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ признан Голиков В.В., являющийся работником ООО «Агро-Феодосия».
 
    В  результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АSIAAM949 государственный регистрационный знак АВ 031 получил механические повреждения: деформировано переднее правое крыло, повреждены крышки багажников.
 
    Изложенные обстоятельства  подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением–квитанцией 341 БИ 463491 о наложении административного штрафа.
 
    Отчетом ООО «Русская Оценка» №2622 от 13.07.2009 по результатам осмотра, проведенного при участи представителя ответчика, определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 47 096 руб.
 
    Невозмещение ответчиком стоимости восстановительного ремонта, послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском.
 
    Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что транспортное средство МТЗ-82 государственный регистрационный знак ЕМ 30-01 принадлежит ответчику, а Голиков В.В. является работником ООО «Агро-Феодосия».
 
    Определением суда от 02.04.2010 судом разъяснено ответчику, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств своих доводов и возражений ответчик и третье лицо в материалы дела не представили.
 
    Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, несмотря на то, что право на заявление такого ходатайства ответчикам разъяснялось. От назначения судом экспертизы ответчик отказался.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательств более низкой стоимости восстановительного ремонта и тяжелого материального положения ответчик не представил.
 
    В силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ обязанность возмещения в полном объеме вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Статья 15 ГК РФ содержит общие принципы возмещения убытков.
 
    Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, сумма в размере 47 096 руб. подлежит взысканию с ответчика - собственника транспортного средства, не застраховавшего свою ответственность.
 
    Ответчиком заключение о стоимости восстановительных расходов не оспорено.
 
    Из смысла ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что для признания владельца источника повышенной опасности причинителем вреда установления его вины компетентными органами не требуется.  В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины.         Потерпевший доказал наличие признаков объективной стороны правонарушения: вред причинен деятельностью владельца источника повышенной опасности. Последний, возражая против признания его причинителем вреда, обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Сведений опровергающих доводы истца ответчик также не представил. Ответчик уклонился от представления  доказательств.
 
    Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    Мирового соглашения инициированного судом стороны не достигли.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу, что истец обоснованно заявил  требование в размере расходов по восстановительному   ремонту автомобиля и ответчик обязан в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ возместить истцу вред в полном объеме.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Ответчик не доказал возможность проведения восстановительного ремонта за меньшую стоимость. В связи с чем, взыскание ущерба в меньшем размере противоречит самому принципу полного возмещения вреда.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Феодосия» в пользу предпринимателя Федотовой Елены Петровны 47 096 руб. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 850 руб. 80 коп. затрат на проведение оценки ущерба и 2 000 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 50 946 руб. 80 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                                                   М.П.Каверина