Решение от 31 марта 2010 года №А08-196/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                    Дело № А08-196/2010-23
 
    31 марта 2010 года
 
 
Резолютивная часть объявлена 24 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой  Ю. В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (ООО «Монтаж Групп»)
 
    к  открытому акционерному обществу  «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»)
 
    о взыскании 169 108 руб. 45 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Панкин К.А.;
 
    от ответчика – Сивцев И.В.;
 
    установил:
 
    ООО «Монтаж Групп» обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании с ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» 162 234 руб. 13 коп. долга по договору подряда, 6 874 руб. 32 коп. неустойки  за период с 25 апреля 2009 года по 13 января 2010 года, всего –  169 108 руб. 45 коп.
 
    Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору подряда №14 от 09 апреля 2009 года  в части оплаты выполненных работ.
 
    В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на нахождение представителя по данному делу в командировке.
 
    Истец против удовлетворения ходатайства возражает, считает действия истца направленными на затягивание судебного разбирательства.
 
    Ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства  судом отклонено,  поскольку представлять интересы юридического лица может любое другое лицо по доверенности.
 
    Ответчик заявил ходатайство об  оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Данное ходатайство судом отклонено, так как исходя из буквального толкования  условия  п. 7.1 договора  претензионный или иной досудебный порядок договором не предусмотрен.   
 
    Ответчик иск не признал,  возражения обосновал тем, что  справка о стоимости выполненных работ, акт  о приемке выполненных работ со стороны ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют доказательства сдачи результата работ ответчику. Считает, что по условиям п. 4.2 договора  оплата выполненных работ должна быть произведена после перечисления денежных средств застройщиком и в настоящее время у истца отсутствует право требование взыскания задолженности. 
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Девятого апреля   две тысячи восьмого года стороны заключили договор  подряда №14, в соответствии  с которым  истец (подрядчик) принял на себя обязанность выполнить работы  по демонтажу и монтажу металлоконструкций в количестве 12,103 тонн на объекте: МФТРК «СИТИ-МОЛЛ» Белгородский, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.
 
    В п. 3.1 договора предусмотрен  срок выполнения работ – с 10.04.2009г. по 17.04.2009г.
 
    По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 740 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приёмка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Из материалов дела видно, что сдача работ  подрядчиком и их приемка заказчиком оформлены актом по форме КС-2 от 17.04.2009 №24 на 162 234 руб. 13 коп., между сторонами оформлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.04.2009 № 24 на сумму 162 234 руб. 13 коп.
 
    Договором не определено лицо, уполномоченное на приемку работ от имени заказчика.
 
    Акты формы КС-2, КС-3 со стороны заказчика подписаны Левченко Н.И. без замечаний.
 
    Договор подряда подписан  тем же лицом. В доверенности №17/21 от 31.12.2008 года, выданной генеральным директором ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на подписание вышеуказанного договора, Левченко Н.И. указан как заместитель генерального директора по строительству и монтажу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».
 
    Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    Суд приходит к  выводу о том, что поскольку в договоре не указаны конкретные лица, которые осуществляют приемку выполненных работ, приемка, осуществленная  Левченко Н.И., является надлежащей приемкой работ от имени заказчика.
 
    В соответствии с статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    Согласно  п. 4.1 договора при завершении работы подрядчик  предоставляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ и счёт-фактуру.
 
    В пункте 4.2 договора стороны определили, что   выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику в течение 15 календарных дней со дня перечисления денежных средств Застройщиком.
 
    Суд считает срок об оплате выполненных работ между заказчиком и подрядчиком не согласованным, поскольку исполнение обязательства по оплате поставлено в зависимость от третьего лица - застройщика.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    То есть, в рассматриваемой ситуации основанием для возникновения обязанности у заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ – акт приемки выполненных работ от 17 апреля 2009 года.
 
    В нарушение условий договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчёту за выполненные работы не исполнил.
 
    Из материалов дела  видно, что долг составляет 162 234руб. 13 коп.
 
    Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    П. 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5%.
 
    Истец начислил неустойку в размере 6 874 руб. 32 коп. за период с 25 апреля 2009 года по   13 января 2010 года.
 
    С учетом положений статьи 314 ГК РФ суд полагает обоснованным в качестве разумного срока исполнения обязательства по оплате рассматривать семидневный срок и, в связи с этим, правомерным начисление пени с 25 апреля 2009 года по  13 января 2010 года.
 
    Расчёт неустойки проверен в судебном заседании и снижению  не подлежит.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171    АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ИНН 3123125855) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» 162 234 руб. 13 коп. долга, 6 874 руб. 32 коп. неустойки за период с  25 апреля 2009 года по  13 января 2010 года,            4 882 руб. 16 коп. уплаченной госпошлины, всего –  173 990 руб. 61 коп.
 
    3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Мирошникова