Решение от 29 июня 2010 года №А08-1954/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-1954/2010-15
 
    29 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Билль» (далее- истец) к ООО «Алексеевское» (далее- ответчик)
 
    третье лицо: ООО «Компания «АгроПромИнвест» (далее- ООО)
 
    об обращении взыскания на заложенное имущество
 
    при участии:
 
    от истца: Колесников Ю.С.- представитель, дов. от 23.03.2010 № 1 (л.д.17)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.113,16,124)
 
    от ООО: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.123)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о об обращении взыскания на заложенное имущество: 1) Трактор ЮМЗ -6Л Э02621 , Год выпуска 1977, Регистрац. знак 31 ЕВ 5152 2) Трактор МТЗ -80Л, Год выпуска 1989, Регистрац. знак 31 ЕМ 8153 3) Трактор МТЗ -80, Год выпуска 1989, Цвет: голубой; Регистрац. знак 31 ЕВ 5150 4) Трактор МТЗ -80, Год выпуска 1989, Цвет: синий; Регистрац. знак 31 ЕВ 5149 5) Трактор МТЗ -82, Год выпуска 1999, Регистрац. знак 31 ЕВ 5121 6) Трактор «Беларусь» МТЗ-82.1, 1997 год выпуска, Регистрац. знак 31 ЕВ 5148 7) Трактор МТЗ -82, Год выпуска 1989, Регистрац. знак 31 ЕМ 8156 8) КАМАЗ-53212; Год выпуска: 1988; Регистрац. знак: Е 185 СХ 9) КАМАЗ-5410; сед. тягач ; Год выпуска: 1990; Регистрац. знак: Е 189 СХ 10) КАМАЗ-5410, самосвал; год выпуска: 1990; Регистрац. знак: Е 187 СХ 11) КАМАЗ-55102, самосвал; Год выпуска: 1988; Регистрац. знак: Е 190 СХ 12) Трактор К-701; Год выпуска: 1984; Регистрац. знак: 5143 ЕВ 13) Трактор Т-150К; Год выпуска: 1984; Регистрац. знак: 5144 ЕВ 14) Трактор К-701; Год выпуска: 1986; Регистрац. знак: 5142 ЕВ 15) Трактор МТЗ-80Л; Год выпуска: 1980; Регистрац. знак: 5146 ЕВ 16) Трактор Т-150Г; Год выпуска: 1987; Регистрац. знак: 1139 ЕУ 17) Трактор ДТ-75ДС; Год выпуска: 1991; Регистрац. знак: 1142ЕУ 18) Трактор Т-25А; Год выпуска: 1990; Регистрац. знак: 5151 ЕВ 19) Трактор ДТ-75Н; Год выпуска: 1995; Регистрац. знак: 1140ЕУ 20) Трактор ЛТЗ-155-3-У; Год выпуска: 2001; Регистрац. знак: 5120 ЕВ 21) Трактор МТЗ-82; Год выпуска: 1983; Регистрац. знак: 5147 ЕВ 22) Трактор МТЗ-82Л; Год выпуска: 1988; Регистрац. знак: 5478 ЕО 23) Трактор Т-150К; Год выпуска: 1985; Регистрац. знак: 5145 ЕВ 24) Трактор Т-70С; Год выпуска: 1992; Регистрац. знак: 1141 ЕУ общей стоимостью 2 670 000 руб. 00 коп. по договору залога от 02.06.2008 № 410/1 (далее- спорный договор залога), заключенному в обеспечение кредитного договора от 02.06.2008 № 410 (далее- спорный кредитный договор).
 
    Истец, ответчик, ООО какие-либо новые документы, в т.ч. отзывы на иск не представили (л.д.1-94).
 
    Представитель истца письменно (л.д.93) просил назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 27.05.2010 на 12 час. 30 мин.
 
    В этих условиях определением суда от 04.05.2010 рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 27.05.2010 на 12 час. 30 мин., суд повторно предлагал ответчику и ООО представить отзыв на иск (ст.ст.9,65,131 АПК РФ).
 
    ООО отзыв на иск не представило (л.д.1-116).
 
    Представитель истца пояснила (л.д.106), что определением арбитражного суда  от 06.05.2010 по делу №А08-3515/2009-24-2Б (л.д.110-111) требования истца к ООО по спорному кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
 
    Представитель ООО пояснил, что в срок до 10.06.2010 ООО представит истцу и в суд отзыв на иск, просит отложить рассмотрение дела на 22.06.2010 на 12 час. 30 мин., пояснил, что в отношении ООО определением суда от 05.05.2010 по делу №А08-931/2010-18 (л.д.114-117) введена процедура наблюдения (л.д.113).
 
    Представитель истца не возражал (л.д.113).
 
    Таким образом, определением от 27.05.2010 (л.д.117-122) рассмотрение дела отложено на 22.06.2010 на 12 час. 30 мин. (л.д.116).
 
    Ответчик и ООО какие-либо новые документы не представили (л.д.122-129).
 
    Представитель истца доводы истца поддержал, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 22.06.2010).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.113,116,123,124).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 01.04.2010 (л.д. 7).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 02.06.2008 между ОАО «Белгородпромстройбанк» и ООО был заключен спорный кредитный договор (л.д.18-20), в соответствии с условиями которого, ОАО «Белгородпромстройбанк» предоставил ООО краткосрочный кредит в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением о выдаче кредита от 02.06.2008 (л.д. 23,24).
 
    Согласно п. 3.1 спорного кредитного договора за пользование кредитом заемщик ООО должно было заплатить ОАО «Белгородпромстройбанк» проценты в размере 14% годовых.
 
    В силу п. 4.1 спорного кредитного договора погашение кредита должно было произойти не позднее 30.11.2008.
 
    В обеспечение исполнения всех обязательств ООО по спорному кредитному договору был заключен спорный договор залога, в соответствии которым ООО «Алексеевское»  передало ОАО «Белгородпромстройбанк» в залог имущество на сумму 2 670 000 руб. 00 коп., а именно:
 
    1) Трактор ЮМЗ -6Л Э02621 , Год выпуска 1977, Регистрац. знак 31 ЕВ 5152 2) Трактор МТЗ -80Л, Год выпуска 1989, Регистрац. знак 31 ЕМ 8153 3) Трактор МТЗ -80, Год выпуска 1989, Цвет: голубой; Регистрац. знак 31 ЕВ 5150 4) Трактор МТЗ -80, Год выпуска 1989, Цвет: синий; Регистрац. знак 31 ЕВ 5149 5) Трактор МТЗ -82, Год выпуска 1999, Регистрац. знак 31 ЕВ 5121 6) Трактор «Беларусь» МТЗ-82.1, 1997 год выпуска, Регистрац. знак 31 ЕВ 5148 7) Трактор МТЗ -82, Год выпуска 1989, Регистрац. знак 31 ЕМ 8156 8) КАМАЗ-53212; Год выпуска: 1988; Регистрац. знак: Е 185 СХ 9) КАМАЗ-5410; сед. тягач ; Год выпуска: 1990; Регистрац. знак: Е 189 СХ 10) КАМАЗ-5410, самосвал; год выпуска: 1990; Регистрац. знак: Е 187 СХ 11) КАМАЗ-55102, самосвал; Год выпуска: 1988; Регистрац. знак: Е 190 СХ 12) Трактор К-701; Год выпуска: 1984; Регистрац. знак: 5143 ЕВ 13) Трактор Т-150К; Год выпуска: 1984; Регистрац. знак: 5144 ЕВ 14) Трактор К-701; Год выпуска: 1986; Регистрац. знак: 5142 ЕВ 15) Трактор МТЗ-80Л; Год выпуска: 1980; Регистрац. знак: 5146 ЕВ 16) Трактор Т-150Г; Год выпуска: 1987; Регистрац. знак: 1139 ЕУ 17) Трактор ДТ-75ДС; Год выпуска: 1991; Регистрац. знак: 1142ЕУ 18) Трактор Т-25А; Год выпуска: 1990; Регистрац. знак: 5151 ЕВ 19) Трактор ДТ-75Н; Год выпуска: 1995; Регистрац. знак: 1140ЕУ 20) Трактор ЛТЗ-155-3-У; Год выпуска: 2001; Регистрац. знак: 5120 ЕВ 21) Трактор МТЗ-82; Год выпуска: 1983; Регистрац. знак: 5147 ЕВ 22) Трактор МТЗ-82Л; Год выпуска: 1988; Регистрац. знак: 5478 ЕО 23) Трактор Т-150К; Год выпуска: 1985; Регистрац. знак: 5145 ЕВ 24) Трактор Т-70С; Год выпуска: 1992; Регистрац. знак: 1141 ЕУ (далее- заложенное имущество).
 
    10.12.2008 между ОАО «Белгородпромстройбанк» и истцом заключен договор уступки права требования №1-У по спорному кредитному договору.
 
    ООО «Билль» полностью оплатило ОАО «Белгородпромстройбанк» уступку права требования в сумме 430 085 004 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2008 №15 (л.д.50).
 
    Как пояснил истец в иске, ООО взятые обязательства по спорному кредитному договору не исполнило.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2009 ООО «Компания «АгроПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев А.Г.
 
    Определением от 06.05.2010 по делу №А08-3515/2009-24-2Б Арбитражный суд Белгородской области признал требование ООО «Билль» в сумме 40 850 276 руб. 01 коп. обоснованными и включил требование ООО «Билль» в указанной выше сумме, из которых: 23 820 000 просроченная задолженность по основному долгу, 12 380 000 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу, обеспеченных залогом имущества должника, 4 650 276 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО в соответствии со ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.ст. 1,2 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Названные нормы применимы и к кредитному договору, который заключается также на основе свободного волеизъявления сторон.
 
    В соответствии с указанной ранее ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Доказательств исполнения ООО обязательств, как указано выше,  по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334, 336 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Залог возникает в силу договора.
 
    Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
 
    Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требование неразрывно связанных с личностью кредитора.
 
    Стороны спорного договора залога достигли соглашения о предмете залога и оценили его, определили имущество, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ).
 
    Кроме того, как правомерно полагает истец, стороны договорились, что залогодержатель (истец по делу) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Согласно ст. 349 ГК РФ, требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
 
    В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ).
 
    Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.
 
    Как видно из иска истца, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии со  спорным договором залога в размере 2 670 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик и (или) ООО какие-либо возражения в указанной части не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 670 000 руб. 00 коп.
 
    Доводы ответчика о несостоятельности (банкротстве) ООО и о том,  что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника только в ходе финансового оздоровления и внешнего управления, согласно п. 2 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 4 ст. 100 ФЗ РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, то есть по обязательствам уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.
 
    Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди – п. 1 ст. 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Из смысла названной нормы права следует, что для того, чтобы иметь право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявить денежные требования к должнику, лицо должно являться кредитором этого должника.
 
    Залогодержатель не является кредитором ответчика, поскольку денежное обязательство по возврату кредита  имеется у заемщика-  ООО.
 
    Требование настоящего кредитора по отношению к должнику не является денежным, так как обязательство по уплате определенной денежной суммы у ответчика перед истцом отсутствует.
 
    Залогодатель по договору залога, обеспечивающий исполнение обязательства другого лица, не имеет денежного обязательства перед кредитором и несет лишь риск обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Такие требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве залогодателя, не являющегося заемщиком (постановление ФАС ЦО №Ф10-1744/09 по делу №А08-726/08-24Б).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и ООО в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и ООО в материалы дела (л.д.1129), не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы  по уплате госпошлины по иску (л.д.15).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Алексеевское»:1) Трактор ЮМЗ -6Л Э02621 , Год выпуска 1977, Регистрац. знак 31 ЕВ 5152 2) Трактор МТЗ -80Л, Год выпуска 1989, Регистрац. знак 31 ЕМ 8153 3) Трактор МТЗ -80, Год выпуска 1989, Цвет: голубой; Регистрац. знак 31 ЕВ 5150 4) Трактор МТЗ -80, Год выпуска 1989, Цвет: синий; Регистрац. знак 31 ЕВ 5149 5) Трактор МТЗ -82, Год выпуска 1999, Регистрац. знак 31 ЕВ 5121 6) Трактор «Беларусь» МТЗ-82.1, 1997 год выпуска, Регистрац. знак 31 ЕВ 5148 7) Трактор МТЗ -82, Год выпуска 1989, Регистрац. знак 31 ЕМ 8156 8) КАМАЗ-53212; Год выпуска: 1988; Регистрац. знак: Е 185 СХ 9) КАМАЗ-5410; сед. тягач ; Год выпуска: 1990; Регистрац. знак: Е 189 СХ 10) КАМАЗ-5410, самосвал; год выпуска: 1990; Регистрац. знак: Е 187 СХ 11) КАМАЗ-55102, самосвал; Год выпуска: 1988; Регистрац. знак: Е 190 СХ 12) Трактор К-701; Год выпуска: 1984; Регистрац. знак: 5143 ЕВ 13) Трактор Т-150К; Год выпуска: 1984; Регистрац. знак: 5144 ЕВ 14) Трактор К-701; Год выпуска: 1986; Регистрац. знак: 5142 ЕВ 15) Трактор МТЗ-80Л; Год выпуска: 1980; Регистрац. знак: 5146 ЕВ 16) Трактор Т-150Г; Год выпуска: 1987; Регистрац. знак: 1139 ЕУ 17) Трактор ДТ-75ДС; Год выпуска: 1991; Регистрац. знак: 1142ЕУ 18) Трактор Т-25А; Год выпуска: 1990; Регистрац. знак: 5151 ЕВ 19) Трактор ДТ-75Н; Год выпуска: 1995; Регистрац. знак: 1140ЕУ 20) Трактор ЛТЗ-155-3-У; Год выпуска: 2001; Регистрац. знак: 5120 ЕВ 21) Трактор МТЗ-82; Год выпуска: 1983; Регистрац. знак: 5147 ЕВ 22) Трактор МТЗ-82Л; Год выпуска: 1988; Регистрац. знак: 5478 ЕО 23) Трактор Т-150К; Год выпуска: 1985; Регистрац. знак: 5145 ЕВ 24) Трактор Т-70С; Год выпуска: 1992; Регистрац. знак: 1141 ЕУ, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога от 02.06.2008 № 410/1 в сумме 2 670 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Алексеевское» в пользу ООО «Билль» 4 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                            С.В.Кравцев