Решение от 02 августа 2010 года №А08-1945/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    02 августа 2010 года                                                                                     Дело №А08-1945/2010-22-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Торгоборудование»
 
    к закрытому акционерному обществу «МаксБел»»
 
    о взыскании 35 487,83 руб.,
 
 
    при участии: от истца – Скрипниченко И.О., дов. от 23.03.2009 № 15 в деле; от ответчика – Хабибулина Т.В., дов. от 02.04.2010 б/н в деле,
 
 
    установил: ЗАО «Торгоборудование» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «МаксБел» о взыскании 35 487,83 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражных судах дел № А08-836/2009-8, № А08-4823/2009-18.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика 35 487,83 руб. судебных издержек ЗАО «Торгоборудование», понесенных в связи с рассмотрением в арбитражных судах дел № А08-836/2009-8, № А08-4823/2009-18.
 
    Ответчик в судебном заседании требования истца признал в части понесенных расходов за рассмотрение арбитражного дела № А08-836/2009-8 в сумме 16 850,60 руб. (протокол судебного заседания от 27.05.2010, л.д. 82). В части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрение арбитражного дела № А08-4823/2009-18 в сумме 18 137 руб., из них: по соглашению № 4644 – 10 000 руб., по соглашению № 69 – 5 000 руб., командировочные расходы – 1 000 руб., расходы на бензин – 2 137,23 руб., просит отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 июня 2009 года по делу №А08-836/2009-8 по иску ЗАО «МаксБел» к ЗАО «Торгоборудование» о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка по адресу: город Белгород, улица Промышленная, 17 «А»; признании за ЗАО «МаксБел» права пользования на праве постоянного бессрочного пользования частью земельного участка, площадью 2421 квадратных метров из общей площади земельного участка 6299 квадратных метров по адресу: город Белгород, улица Промышленная, 17 «А», находившегося в постоянном бессрочном пользовании ГП «Торгоборудование», отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МаксБел» без удовлетворения.
 
    В рамках дела А08-4823/2009-18 ЗАО «МаксБел» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода, ЗАО «Торгоборудование» о признании права собственности на самовольно перепланированное встроенное нежилое помещение, общей площадью по наружному обмеру: крыльцо – 110,2 кв.м., нежилое помещение лит. А – 28,6 кв.м., нежилое помещение лит. А1 – 67,5 кв.м., 1 этаж – 1563,7 кв.м., 2 этаж – 125,4 кв.м., 3 этаж – 270,7 кв.м., 3 этаж – 23,8 кв.м., 4 этаж – 23,8 кв.м., 5 этаж – 300,6 кв.м. и общей площадью по внутреннему обмеру – 2119,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 17А (кадастровый номер – 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002).
 
    Определением арбитражного суда от 04.08.2009 по делу А08-4823/2009-18 по ходатайству ответчика ЗАО «Торгоборудование» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009 года по делу № А08-4823/2009-18 ЗАО «МаксБел» отказано в иске о признании права собственности на реконструированное и перепланированное встроенное нежилое помещение, общей площадью         2 119,3 кв. метров, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д.17А (кадастровый номер - 31: 16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002).
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009 года по делу № А08-4823/2009-18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МаксБел» без удовлетворения.
 
    Обращаясь с заявленными требованиями о взыскании судебных издержек истец указывает, что ЗАО «Торгоборудование» были понесены расходы по оплате услуг адвоката, в соответствии со ст. 59 АПК РФ представлявшего интересы общества при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций указанных выше дел: по соглашению № 2792 от 31 марта 2009 года в сумме 10 000 рублей; по соглашению № 4584 от 28 августа 2009 года в сумме 5 000 рублей; по соглашению № 4644 от 20 июля 2009 года в сумме 10 000 рублей; по соглашению № 69 от 20 января 2010 года в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 32-39). Всего, расходы ЗАО «Торгоборудование» по оплате услуг адвоката составили 30 000 рублей
 
    Командировочные расходы по организации участия ЗАО «Торгоборудование» в суде апелляционной инстанции по указанным делам составили 5 427,83 рублей, что подтверждается представленным расчетом в материалы дела, приказом № 11 от 28.08.2009 года о направлении работников ЗАО «Торгоборудование» в командировку, авансовым отчетом Шеховского С.А. от 31.08.2009, командировочным удостоверением Шеховского С.А. от 27.08.2009 года, авансовым отчетом Сойма А.В. от 31.08.2009 года., командировочным  удостоверением Сойма А.В., путевым листом № 81 от 28-29.08.2009 года, чеком о заправке автомобиля от 28.08.2009 года, приказом № 3 от 21.01.2010 года о направлении работников ЗАО «Торгоборудование» в командировку, авансовым отчетом Шеховского С.А. № 7 от 25.01.2010 года, командировочным  удостоверением Шеховского С.А. от 21.01.2010 года, авансовым отчетом Шеховского А.А. от 25.01.2010 года, командировочным удостоверением Шеховского А.А. от 25.01.2010 года, путевым листом от 21-22.01.2010 года, чеком о заправке автомобиля от 22.01.2010 года (л.д. 8, 14-17) .
 
    Общая сумма судебных издержек ЗАО «Торгоборудование», понесенных в связи с рассмотрением в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций указанных выше дел по искам ЗАО «МаксБел», составила 35 487,83 рублей: 30 000 + 5 427,83 = 35 427,83 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    По смыслу названных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесены обществом в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, что также подтверждается актами выполненных работ (л.д. 72-75), платежными поручениями, с учетом цены иска, продолжительности  рассмотрения  дела,  участия представителя истца в судебных заседаниях являются разумными и допустимыми.
 
    Транспортные расходы также являются экономически оправданными расходами, понесенными обществом, на балансе которого имеется транспортное средство (л.д. 12-13, 17-18), в связи с направлением обществом представителей (работников) в командировку в суд апелляционной инстанции для представления интересов общества, о правах которого принят судебный акт судом первой инстанции.
 
    Таким образом, факт осуществления понесенных судебных расходов, издержек документально подтверждается имеющимися документами в материалах дела.
 
    Довод ответчика о необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит несостоятельным, поскольку они вправе быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
 
    Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
 
    Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению. Также следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не лишается права возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом, который первоначально являлся ответчиком по делу № А084823/2009-18 и в ходе рассмотрения дела был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 29).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом иска.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ на ответчика также относятся понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110,  167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Иск ЗАО «Тогроборудование» удовлетворить.
 
Взыскать с ЗАО «МаксБел» в пользу ЗАО «Торгоборудование» 35 487, 83 руб. судебных издержек, понесенных ЗАО «Торгоборудование» в связи с рассмотрением в арбитражных судах дел № А08-836/2009-8, № А08-4823/2009-18; 2 000 руб. - расходов по госпошлине, а всего 37 487,83 руб.
    3.      Исполнительный лист выдать  после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. Решение направить истцу, ответчику.
 
Судья                                                                        Ю.Ю. Дробышев