Решение от 24 июля 2009 года №А08-1941/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                                             Дело №А08-1941/2009-30
 
    24 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  24 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе: судьи Смоленского И.Н.  
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Смоленским И.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства
 
    к ИП Степановой В.Н., ИП Деминой Г.И., ИП Полянской Л.Д., ИП Бредихину А.Н.
 
    о взыскании 65352,78 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:  Чебиняев А.В., представитель по доверенности от 03.04.2009,
 
    от ответчиков: ИП Деминой Г.И. - не явился, определение суда возвращено отделением связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, ИП– Полянской Л.Д. - не явился, извещен, ИП Степановой В.Н -  не явился, определение суда возвращено отделением связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, от  ИП Бредихина А.Н. - не явился, извещен,
 
 
установил:
 
    Белгородский областной фонд поддержки малого предпринимательства  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Степановой В.Н., ИП Деминой Г.И., ИП Полянской Л.Д., ИП Бредихину А.Н. о расторжении договора № 1892 от 01.03.2006 и  взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей:
 
    - по договору № 1892 от 01.03.2006 основной долг в сумме 56000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 2051 руб. 05 коп., 7301 руб. 73 коп. неустойки, а всего 65352руб. 78 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчики  в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных отзывов не представили, что согласно п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
 
    Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 01.03.2006 года между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства (займодавец) и ИП Степановой Валентиной Николаевной (заемщик), ИП Деминой Галиной Ивановной, ИП Полянской Л.Д., ИП Бредихиным А.Н. (поручители) был заключен договор целевого займа № 1892, согласно условиям которого заемщик получил заем в сумме 200 000 рублей на срок по 18 февраля 2009 г., с начислением 10 % годовых за пользование займом.
 
    Из пункта 4.3 договора целевого займа следует, что проценты по выданному займу уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 20 числа текущего календарного месяца, согласно графику возврата займа. Допускается осуществление заемщиком платежей по возврату займа ранее указанного срока. Досрочные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов не влекут за собой перерасчет процентов, подлежащих уплате.
 
    Заемщик обязался обеспечить погашение займа в сроки и в объемах, в соответствии с условиями договора (пункт 5.1.1 договора).
 
    В обеспечение обязательств по договору целевого займа № 1892 от 01.03.2006 ИП Степанова В.Н. предоставила поручительство: ИП Деминой Г.И. ИП Полянской Л. Д., ИП Бредихина А.Н.
 
    В силу п. 2.1, 3.1 договора поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком условий договора в полном объеме.
 
    В установленные графиком сроки заемщик не погасил сумму основного долга и проценты в полном объеме.
 
    Задолженность по состоянию на 11 марта  2009 года составила56000 руб. 00 коп. основного долга и  2051 руб. 05 коп. процентов за пользование займом.
 
    На письменную претензию истца исх. № 3583/2 от 21.11.2008 о расторжении договора и исполнении обязательств по возврату займа и процентов заемщик и поручители не отреагировали, что явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
 
    Исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из нормы ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Учитывая, что ответчики на претензию истца не отреагировали, доказательств уплаты суммы займа и процентов не представили, на основании указанных норм закона, арбитражный суд считает требования Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства  о расторжении договора целевого займа №1892 от 01.03.2006 и взыскании 56000 руб. 00 коп. основного долга, 2051 руб. 05 коп. процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Помимо требований о взыскании суммы основного долга и процентов истец заявил о взыскании 7301 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2009 г.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу пункта 6.1 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов, займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования  в 2 раза.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным снизить размер неустойки в два раза и взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки в размере 3650,86 рублей по договору № 1892 от 01.03.2006 г.
 
    На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины, без учета снижения неустойки, подлежат взысканию солидарно с ответчиков. Госпошлина с рассмотренных судом требований о расторжении договора и взыскании задолженности составляет 2460,58 рублей. Истцом при подаче иска госпошлина в указанной сумме  была уплачена.
 
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
 
    1.    Иск удовлетворить частично.
 
    2. Расторгнуть договор целевого займа № 1892 от 01.03.2006, заключенный между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП Степановой Валентиной Николаевной, ИП  Деминой Галиной Ивановной, ИП Полянской Любовь Дмитриевной, ИП Бредихиным Алексеем Николаевичем.
 
    3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Степановой Валентины Николаевны, индивидуального предпринимателя Деминой Галины Ивановны,  индивидуального предпринимателя Полянской Любови Дмитриевны, индивидуального предпринимателя Бредихина Алексея Николаевича  в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства по договору № 1892 от 01.03.2006 г. 56000 руб. 00 коп. основного долга,  2051 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 3650 руб. 86 коп. неустойки, а также 2460 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, а всего 64162  руб. 49   коп.
 
    4. В удовлетворении остальной части отказать.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                    И.Н. Смоленский
 
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
24 июля   2009 года