Решение от 27 июля 2010 года №А08-1939/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                     
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-1939/2010-23
 
    27 июля 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой Ю.В.       
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Староосокольский» (ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»)
 
    к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат»                                       (ОАО «Мелькомбинат»)
 
    о взыскании  603 383 руб. 64 коп.
 
    при участии
 
    от истца -  Тюленева О.И.;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
    установил:
 
    ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» обратилось в арбитражный суд с иском с учётом уточнённых требований о взыскании с          ОАО «Мелькомбинат»  1 833 063 руб. 32 коп. долга за поставленный товар,             71 275 руб. 05 коп. неустойки за период с 16 января 2010 года по 25 марта 2010 года, всего –  1 904 338 руб. 37 коп.
 
    Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.
 
    В судебном заседании 21 июня 2010 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. В связи с частичным погашением суммы основного долга просил взыскать 533 063 руб. 32 коп. основного долга,             71 275 руб. 05 коп. неустойки за период с 16 января 2010 года по 25 марта          2010 года, всего –    604 338  руб. 37 коп.
 
    Уточнение  исковых требований принято судом.
 
    В судебном заседании 20 июля 2010 года  истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 533 063 руб. 32 коп. основного долга, 70 320 руб. 32 коп. неустойки с 16 января 2010 года по 25 марта          2010 года, всего – 603 383 руб. 64 коп.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.  
 
    В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, возражения обосновал тем, что на поставку  товара за период с 26.12.2009 по 26.01.2010 договор заключен не был, отгрузка осуществлялась по  устной договоренности с истцом  и вне рамок договора №1755/ПОС от 01 декабря 2009 года. Стороны не достигли соглашения по договорной подсудности, следовательно иск подлежит передаче в Арбитражный суд Тверской области (по месту нахождения ответчика). Требование о взыскании неустойки ответчик также считает неправомерным в виду того, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В месте с тем, в отзыве  на исковое заявление ответчик сообщил о частичном погашении долга.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим   удовлетворению.
 
    Первого декабря   две тысячи девятого года ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» и ОАО «Мелькомбинат» заключили договор №1755/ПОС, по условиям  которого истец  обязался поставить ответчику товар, а последний принять и оплатить полученный товар в определенный  договором срок.
 
    Второго декабря две тысячи девятого года стороны подписали изменения №1 к договору №1755/ПОС от 01 декабря 2009 года, которым оговорили стоимость товара, срок отгрузки товара по 20 января 2010 года включительно.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии  со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3             ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    В судебное заседание истец на обозрение суда представил оригиналы вышеуказанного договора и изменений к нему, скрепленных печатью и подписью ответчика.
 
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор поставки №1755/ПОС от 01 декабря 2009 года заключен с учётом изменений от №1 от 02 декабря 2009 года, поставка товара осуществлялась  в рамках данного договора.
 
    На основании п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно пункту  5.1 договора предусмотрена оплата товара  в течение 30-ти календарных  дней с даты отгрузки каждой партии товара со станции отправления.
 
    Истец поставил ответчику товар на сумму 3 688 080 руб. 40 коп., что подтверждается  накладными, квитанциями о приеме груза.
 
    С учётом удовлетворения претензии ответчика по недогрузу пшеницы, уменьшена задолженность ответчика на сумму 3 753 руб. 38 коп.
 
    Таким образом, истец  поставил товар всего  на сумму 3 684 326 руб.              62 коп.
 
    В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично в сумме 1 851 263 руб. 30 коп. до подачи иска (платёжные поручения №17492 от 24.02.2010 на сумму 300 000 руб., №149 от 02.03.2010 на сумму 401 263 руб. 30 коп., №17961 от 16.03.2010 на сумму 250 000 руб., №18249 от 25.03.2010 на сумму 300 000 руб., №2947 от 30.03.2010 на сумму 300 000 руб., №18427 от 31.03.2010 на сумму 300 000 руб.),  в сумме             1300 000 руб. 00 коп. (платёжные поручения №3557 от 17.05.2010 на сумму 1000 000 руб., №2968 от 06.04.2010 на сумму 300 000 руб.) в ходе судебного разбирательства.
 
    Из материалов дела видно, что долг на момент рассмотрения дела составляет 533 063 руб. 32 коп.
 
    Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.
 
    Довод ответчика  о том, что истцом не соблюден установленный претензионный порядок урегулирования спора суд считает необоснованным.
 
    Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Положения Гражданского Кодекса РФ, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров.
 
    В пункте 8.1 договора №1755/ПОС  указано, что все споры с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, должны решаться в порядке переговоров.
 
    Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского Кодекса РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связывающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).
 
    Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
 
    Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
 
    Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
 
    На основании пункта 6.2 договора ответчику начислена неустойка в сумме 70 320 руб. 32 коп. , исходя из 0,03 процента от стоимости  неоплаченного товара  за каждый день просрочки оплаты.
 
    Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, признан судом правильным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    В связи с вышеизложенным, неустойка уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171 АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с открытого акционерного общества  «Мелькомбинат»  в пользу закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» 533 063 руб. 32 коп. долга,  70 320 руб. 32 коп. неустойки за период с 16 января 2010 года по 31 марта 2010 года,  32 033 руб. 83 коп. госпошлины за подачу иска, всего –   635 417 руб. 47 коп.
 
    3. Возвратить закрытому акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» из федерального бюджета 6 237 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    4.Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Мирошникова