Решение от 28 июля 2009 года №А08-1939/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород
 
Дело № А08-1939/2009-29
 
    28 июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства(далее также – истец)
 
    к индивидуальному предпринимателю Степановой Валентине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Деминой Галине Ивановне, индивидуальному предпринимателю Полянской Любови Дмитриевне (далее также - ответчики)
 
    о расторжении договора  и взыскании долга по договору целевого займа
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Чебиняев А.В., доверенность;
 
    от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчикам с иском об расторжении договоров №2848 и № 669/О от 07.09.2006 года, заключенного между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП Степановой В.Н. (далее также – Договор), в котором просит взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков по договору№2848 от 07.09.2006 сумму основного долга 14000 руб., сумму процентов за пользование займом  - 352 руб. 34 коп., по договору №669/О от 07.09.2006 года сумму основного долга – 16000 руб., сумму процентов за пользование займом - 1289 руб. 81 коп.
 
    От взыскания неустойки по указанным договорам истец отказался. Отказ принят судом.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить.
 
    Ответчики отзыв на иск не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом.
 
    Суд   и   истец   направил   все   документы   ответчикам   по   их   адресу, указанному в договоре целевого займа и договоре поручительства.
 
    В этих условиях суд согласно ст.ст.123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Степановой В.Н. 07.09.2006 заключены договоры целевого займа №2848/О на сумму 118000 руб. сроком по 21.07.2008 года на приобретение торговых площадей (приложением к договору целевого займа является подписанный сторонами график по возврату займа) и договор целевого займа №669/О на сумму 133000 руб. сроком по 21.07.2008 года для пополнения оборотных средств (приложением к договору целевого займа является подписанный сторонами график по возврату займа)
 
    В обеспечение обязательств по Договорам ИП Степанова В.Н. предоставила поручительство: ИП Деминой Г.И., с которой 07.09.2006 заключены договоры поручительства №2848/1 и №669/1 соответственно и поручительство ИП Полянской Л.Д., с которой 07.09.2006 заключены договоры поручительства №2848/2 и №669/2 соответственно.
 
    Согласно п. 4.3 договора займа проценты по выданному займу уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно 20 числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа по Договорам №2848 и №669/О от 07.09.2006. Сумма основного долга по Договору уплачивается заемщиком на расчетный счет Займодавца ежемесячно, до 20 числа текущего календарного месяца согласно графика по возврату займа к Договорам №2848 и №669/О от 07.09.2006.
 
    Истец принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства выполнил,  перечислив на расчетный счет ИП Степановой В.Н. денежные средства.
 
    В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Однако предприниматель Степанова В.Н. взятые на себя обязательства по договору целевого займа не выполнила: сумму основного долга и проценты в соответствии с графиком по договору займа не оплатила.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.
 
    Задолженность ответчика по Договору №2848 от 07.09.2006 составила: сумма основного долга – 14000 руб., сумма процентов за пользованием займом – 352 руб. 34 коп., по договору №669/О от 07.09.2006: сумма основного долга – 1604000 руб., сумма процентов за пользованием займом – 1289 руб. 81 коп.
 
    По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Договору поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
 
    Однако ответчики, принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнили, задолженность не погасили, чем существенно нарушили условия Договора.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчики в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчиков, на которых в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1344,88 руб. Однако в соответствии с требованиями ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, с учетом двух самостоятельных требований: расторжение договора и взыскание денежных средств, в размере 3344,88 руб. Поэтому с ответчиков солидарно следует взыскать в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины по иску.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Иск Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить полностью.
 
    2. Расторгнуть договоры целевого займа №2848 и № 669/О от 07.09.2006 года, заключенного между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП Степановой В.Н.
 
    3. Взыскать в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Степановой Валентины Николаевны, индивидуального предпринимателя Деминой Галины Ивановны, индивидуального предпринимателя Полянской Любови Дмитриевныпо договору№2848 от 07.09.2006 сумму основного долга 14000 руб., сумму процентов за пользование займом  - 352 руб. 34 коп., по договору №669/О от 07.09.2006 года сумму основного долга – 16000 руб., сумму процентов за пользование займом - 1289 руб. 81 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины - 1265,69 руб., всего 32907 рублей 84 копейки.
 
    4. ВыдатьБелгородскому областному фонду поддержки малого предпринимательства справку на возврат из федерального бюджета 313 рублей 78 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    5. Взыскать в доход федерального бюджета в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Степановой Валентины Николаевны, индивидуального предпринимателя Деминой Галины Ивановны, индивидуального предпринимателя Полянской Любови Дмитриевныгосударственную пошлину по иску в размере 4000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судья                                                                                                         Д.А. Булгаков