Решение от 15 июля 2010 года №А08-1938/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-1938/2009-29
 
15 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигус» (далее также – истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (далее также – ответчик)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Погосян А.С., доверенность от 11.01.2010;
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику об обязании возвратить из незаконного владения и использования часть нежилого помещения, расположенного в г.Белгороде по ул.Буденного 3, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:000231-00/001:1001/А, - «разгрузочная», площадью 30,1 кв.м. (далее также – спорный объект);
 
    взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 333188,73 руб. за незаконное использование помещения, принадлежащего истцу за период с 06.12.2007 по 26.03.2010.
 
    Судом отказано в принятии уточнения иска в части взыскания с ответчика процентов, из расчета ставки рефинансирования 7,75% ЦБ РФ на 09.06.2010 в сумме 64842 руб. 23 коп., так как требование о взыскании с ответчика процентов ранее в исковом заявлении не указывалось.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
 
    Кроме того, истец не лишен возможности подать самостоятельный иск в отдельное производство с требованиями, в принятии которых судом истцу по настоящему делу отказано.
 
    Истец мотивировал исковые требования тем, что истец на основании договора купли-продажи от 30.06.1995 является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:000231-00/001:1001/А, площадью 702,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д.3 (1 этаж).
 
    Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о праве собственности 31АБ 489647 от 30.09.2008.
 
    В апреле 2005 года ответчик приобрел подвальное помещение, расположенное в этом же здании. Право собственности за ответчиком на помещение подвала признано решением арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2007 по делу А08-4120/06-8, которое вступило в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 05.12.2007.
 
    На момент перехода права собственности на подвальное помещение к ООО «Меркурий», оно находилось в пользовании ООО «Фараон» и использовалось для организации работы клуба-кафе «Зенон». При этом помещение «разгрузочной» (помещение №10, техпаспорт первого этажа) было переоборудовано под кухню и туалет и использовалось ООО «Фараон». Фактически данное помещение входит в состав нежилого помещения первого этажа и принадлежит ООО «Сигус». Не смотря на неоднократные предупреждения о необходимости освободить помещение, ответчик продолжает его незаконное использование с момента вступления в законную силу судебного решения и по настоящее время.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендных платежей за использование недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Белгород ул.Буденного 3,выполненного независимым оценщиком ЗАО «Русская Оценка» по состоянию на 11.10.2007, рыночная стоимость арендных платежей за 1 кв.м. ежемесячно за пользование недвижимым имуществом 469 рублей с учетом НДС.
 
    Таким образом, истец полагает, что в результате незаконного коммерческого использования принадлежащего истцу помещения ответчиком получен доход, возникший посредством экономии арендной платы за использование чужого имущества, что согласно положениям ст.ст.303, 1102-1103, 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением за счет другого лица и подлежит возмещению истцу.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация почты России №56522, №56521, приобщена в материалы настоящего арбитражного дела).
 
    Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.09.2009 по делу №А08-4015/2009-19 по иску ООО «Меркурий» к Администрации г.Белгорода о признании права на самовольно перепланированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Буденного, 3, отказано в удовлетворении иска полностью.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
 
    Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является представление надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество находится во владении ответчика. В силу статьи 65 АПК РФ такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.
 
    Истец таких доказательств суду не предъявило.
 
    Более того, как указывает истец в своем ходатайстве от 09.06.2010 №18 ответчик освободил незаконно занимаемое им помещение, принадлежащее на праве собственности истцу 26.03.2010.
 
    Поэтому суд считает, что в удовлетворении искового требования истца об обязании возвратить из незаконного владения и использования спорный объект следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    Согласно части первой статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Судом проверен расчет истца суммы неосновательного обогащения ответчика за период с 06.12.2007 по 26.03.2010. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется. При расчете истцом использована рыночная стоимость арендных платежей за пользование 469 рублей за 1 кв.м.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 333188,73 руб.
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п.5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком в материалы дела доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о частичной доказанности истцом своих исковых требований.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец, ответчик в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Положения ч.2 ст.262 АПК РФ лицам, участвующим в деле судом разъяснены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сигус», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигус» сумму неосновательного обогащения за период с 06.12.2007 по 26.03.2010 в размере 333188,73 руб.
 
    В удовлетворении искового требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» возвратить из незаконного владения и использования часть нежилого помещения, расположенного в г.Белгороде по ул.Буденного 3, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:000231-00/001:1001/А, - «разгрузочная», площадью 30,1 кв.м. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после принятия арбитражным судом решения.
 
 
    Судья                                              Д.А. Булгаков