Решение от 04 июня 2010 года №А08-1935/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                 дело №А08-1935/2010-12
 
    04июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.С. Валуйским
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по иску Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО)  (далее – истец)
 
    к  ООО «Интермед» (далее – ответчик)
 
    третье лицо:  ООО «РТИ-Проминвест» (далее – третье лицо)
 
    о взыскании 2 780 000  руб. 00 коп.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  Лопатин А.И. по доверенности,
 
    от ответчика: Рязанцев П.Ю. по  доверенности,
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен,
 
 
установил:
 
    Истец Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО)  г. Москва обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интермед» г. Старый Оскол, Белгородская область (далее – ООО «Интермед») о взыскании 2 780 000  руб. 00 коп.  задолженности по договору поставки от 18.07.2008 № 08/07/18.
 
    Требования заявлены на основании Генерального договора № ДР-123/2008 от 04.04.2008 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России и Дополнительных Соглашений № 1 и № 2 к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 04.04.2008.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «РТИ-Проминвест».
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что полученный им от ООО «РТИ-Проминвест» по товарной накладной товар во исполнение условий договора поставки № 08/07/18 от 18.07.2008 по договоренности с поставщиком (ООО «РТИ-Проминвест») по товарной накладной № 3 от 17.10.2008 до истечения срока оплаты (90 дней) был возвращен поставщику.
 
    В  обоснование своей позиции ответчик ссылается на постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2007 по делу № Ф09-7420/06-С 5 (л.д. 96-97).
 
    Третье лицо  ООО «РТИ-Проминвест» отзыв на иск не представило, в суд не явилось.
 
    Направленные в адрес третьего лица процессуальные документы, возвращены почтой с пометкой о причине возврата: «Организация не значится», «Истек срок хранения».
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст.121-123,  156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие  третьего лица,  надлежаще уведомленного о  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела,Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО), именуемое Фактором и ООО «РТИ-Проминвест» (Клиент) заключили договор от 04.04.2008, по условиям которого Клиент обязуется уступить Фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из представления Клиентом товаров, выполнением им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования (п. 2.1).
 
    В течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, по которому Фактору по акту приемки-передачи документов по установленным денежным требованиям переданы документы, предусмотренные п. 3.1 Договора, считается перешедшим от клиента к Фактору в момент выплаты Фактором Клиенту финансирования, если иное не установлено договором и/или Дополнительным соглашением к нему.
 
    Согласно п. 3.1 договора по мере осуществления клиентом поставок товаров, выполнения работ или оказание услуг своим дебиторам, клиент в течение 3-х банковский дней с даты поставки передает Фактору  по одному экземпляру всех документов, удостоверяющих денежные требования Клиента к Дебиторам. Документы передаются по акту приемки-передачи документов, подписываемому Клиентом и Фактором.
 
    Во исполнение договора поставки № 08/07/18 (с условием об отсрочке) от 18.07.2008 ООО «РТИ-Проминвест» по товарной накладной № 92 от 24.07.2008 поставил ООО «Интермед» товар на сумму 2 780 000 руб. 00 коп. (л.д. 28-29, 30-33).
 
    В тот же день, 24.07.2008, Клиент передал Фактору по акту приема-передачи документов по установленным требованиям товарную накладную № 92 от 24.07.2008 на поставку товара ООО «Интермед» на сумму 2 780 000 руб. 00 коп. (л.д. 38).
 
    Фактор перечислил Клиенту 25 020 000 руб. 00 коп. под уступленные права требования на сумму 2 780 000 руб. 00 коп. (л.д. 35-37).
 
    Уступленная Фактору задолженность возникла на основании, как указано выше, договора поставки № 08/07/18 от 18.07.2008, заключенного Клиентом с ООО «Интермед» на поставку резинотехнических изделий, на условиях отсрочки платежа.
 
    Во исполнение данного договора Клиент передал покупателю товар на указанную сумму по накладной № 92 от 24.07.2009.
 
    В адрес покупателя отправлено Уведомление от 24.07.2009 о совершенной уступке права требования (л.д. 34). В накладной № 92 от 24.07.2009 и счете-фактуре № 92 от 24.07.2009 также указано, что право денежного требования по оплате товара уступлено поставщиком Фактору – Банку «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) (л.д. 30-33).
 
    Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара явилось основанием для предъявления Банком «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) иска по настоящему делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
 
    Должник обязан произвести платежи финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное утведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (п. 1 ст. 830 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае банк и поставщик 24.07.2008 уведомили ответчика о совершенной уступке прав требования по договору поставки от 18.07.2008 № 08/07/18 и указали реквизиты для оплаты поставленного товара. Ответчик ознакомлен с данным уведомлением, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «Интермед» Карашайской Е.Г. с приложением печати общества.
 
    В силу пункта 5.2 договора поставки № 08/07/18 от 18.07.2008 оплата товара производится покупателем в течение 90 дней с момента получения товара.
 
    Таким образом, на момент обращения банка  с иском в суд у ответчика возникла обязанность по оплате товара. Ответчик не представил доказательств оплаты спорного товара.
 
    При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 307-309, 516, 824, 830, 831 ГК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявленное требование.
 
    Суд исследовал доводы ответчика о том, что до истечения срока оплаты товара (90 дней) 14.10.2008 ответчик с согласия третьего лица возвратил ООО «РТИ-Проминвест» товар на сумму 2 780 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 3 от 17.10.2008, и что у него не имеется обязательств перед истцом, и отклоняет их по следующим основаниям.
 
    Исходя из условий генерального договора факторинга от 04.04.2008 № ДР-123/2008 банку уступались существующие и/или будущие денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течении срока действия договора, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.
 
    Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникает в будущем  (будущие требование).
 
    Пунктом 9.1 договора поставки ответчик и третье лицо определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
    В случае расторжения в одностороннем порядке одна сторона письменно уведомляет другую сторону о расторжении договора за 30 дней (пункт 9.5).
 
    В соответствии со ст. 421 ГК стороны вправе в любой момент своим соглашением изменить условия договора поставки либо договориться о расторжении договора на будущее время, в том числе и при условии выплаты отступного. При этом применяется порядок изменения и расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК. На предложение одной стороны вторая сторона должна ответить в течение 30 дней. При отказе принять предложение либо при отсутствии ответа сторона, инициировавшая изменение или расторжение договора, вправе обратиться в суд.
 
    Согласно ст. 450 ГК при недостижении сторонами соглашения договор поставки может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенных нарушениях договорных обязательств одной из сторон.
 
    К договору поставки применяется общий принцип договорного права, согласно которому не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, а для предпринимательских договоров - также в случаях, предусмотренных договором (ст. 310 ГК).
 
    Статья 523 ГК предусматривает ряд оснований, по которым допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее изменение его условий. Такими основаниями прежде всего являются существенные нарушения договора одной из его сторон.
 
    В силу ст. 523 ГК нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным при неоднократном нарушении им сроков поставки товаров и при поставке товаров ненадлежащего качества.
 
    Для признания нарушения договора поставки в силу этой нормы существенным необходимо, чтобы оно было неоднократным (неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров, неоднократная невыборка товаров покупателем или неоднократное нарушение им сроков оплаты товаров), а при поставке товаров ненадлежащего качества - при условии, что недостатки товаров не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
 
    Под неоднократностью нарушения судебно-арбитражная практика понимает нарушение, допущенное одной из сторон не менее двух раз.
 
    Ряд статей, содержащихся в § 1 и 3 гл. 30 ГК, предоставляет каждой из сторон при нарушении договора другой стороной право отказаться полностью или частично от исполнения договора. Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае передачи товара в меньшем, чем обусловлено договором, количестве (ст. 466), с нарушением ассортимента (ст. 468), с существенным нарушением требований к качеству (ст. 475) и к комплектности (ст. 480), при просрочке поставки (ст. 511).
 
    Поставщик может отказаться от исполнения договора в случае несообщения покупателем ассортимента подлежащих поставке товаров (ст. 467), при необоснованном отказе покупателя от принятия товара (ст. 484) или от его оплаты (ст. 486), непредставлении покупателем отгрузочной разнарядки (ст. 509), невыборке товаров покупателем в установленный срок (ст. 515).
 
    При одностороннем частичном или полном отказе одной из сторон от исполнения договора поставки последний признается соответственно измененным или расторгнутым. Сам термин "односторонний отказ" означает, что достаточно уведомления второй стороны об отказе от исполнения договора полностью или частично. Согласие второй стороны на изменение или расторжение договора не требуется, так как отказ стороны вызван нарушением другой стороной договорных условий. Не требуется в этих случаях и обращение в суд.
 
    Нарушение договора одной из сторон, предоставляющее другой стороне право на односторонний отказ, автоматически изменения договора или его расторжения не вызывает. Сторона о своем отказе от исполнения договора полностью или частично должна уведомить другую сторону. Уведомление направляется в письменной форме и подписывается лицом, уполномоченным на заключение, изменение или расторжение договора. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления об отказе, если иной срок в нем не указан.
 
    К отношениям сторон, когда одной из них предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, порядок изменения или расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК, неприменим.
 
    В рассматриваемом случае оснований для одностороннего отказа от договора поставки у ответчика не имелось.
 
    Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Ответчик и третье лицо соглашение о расторжении договора поставки в письменной форме не заключили.
 
    Односторонний отказ  покупателя от договора поставки, возврат им товара поставщику, по мнению суда, является ничтожным и не имеющим для сторон спорного обязательства юридического значения.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела у ответчика ООО «Интермед» возникло денежное обязательство, вытекающее из договора поставки № 08/07/18 (с условием об отсрочке)  от 18.07.2008, которое на основании перехода (уступки) денежных требований банку (истцу по делу) должно быть исполнено ответчиком путем перечисления соответствующей суммы истцу.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, суд, как указано выше, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 780 000 руб. 00 коп. суммы задолженности по договору поставки № 08/07/18 от 18.07.2008.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                Иск удовлетворить полностью.
 
    2.                 Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интермед»  /г. Старый Оскол, Белгородская область/ в пользу истца Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО)  /г. Москва/ 2 780 000 руб. 00 коп. сумму задолженности за товар по договору поставки № 08/07/18 от 18.07.2008, 36 900 руб. 00 коп. расходы по оплате  госпошлины, а всего 2 816 900 руб. 00 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
    Судья                                                                                 Н.С. Валуйский