Решение от 30 июня 2010 года №А08-1932/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Белгород
 
Дело № А08-1932/2010-29
 
    30 июня 2010 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Булгаковым Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области (далее также – истец)
 
    к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ (далее также – ответчик 1), Белгородскому областному суду (далее также – ответчик 2)
 
    третье лицо: Минфин РФ
 
    о возмещении убытков
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Иванова Н.И., доверенность от 30.03.2010;
 
    от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика 2: представитель Усков О.Ю., доверенность от 23.04.2010;
 
    от третьего лица: представитель Иванова Л.Л., доверенность от 25.01.2010
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Белгородскому областному суду о взыскании с Судебного департамента за счет средств федерального бюджета 40000000 рублей в пользу бюджета Белгородской области.
 
    Иск мотивирован тем, что в связи с необходимостью завершения строительства пристройки к зданию Белгородского областного суда и на основании обращения Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.07.2003 №СД-АГ/2045 из бюджета Белгородской области были выделены денежные средства согласно постановлению Правительства Белгородской области от 01.07.2005 №148-пп «О выделении денежных средств» 40000000 рублей и соглашению от 26.07.2003 – 10000000 рублей. Денежные средства, выделенные из областного бюджета по соглашению от 26.07.2003 в сумме 10000000 руб., были возвращены.
 
    Как указано в исковом заявлении, Ответчик 1 гарантировал возврат 40000000 руб. Поэтому всё здание передано полностью в пользование Белгородскому областному суду. Пристройка к зданию суда расположена в городе Белгороде на проспекте Гражданском, 49, была введена в эксплуатацию 23.10.2007. Однако в областной бюджет компенсации денежных средств в размере 40000000 руб. ответчик 1, как главный распорядитель бюджетных средств, не произвёл. Земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 08 021:0017, на котором расположена пристройка к зданию суда, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Белгородского областного суда на основании постановления администрации г.Белгорода от 16.08.2000, о чём в ЕГРП 24.01.2001 сделана запись регистрации №31-01/00-12/2001-52.2.
 
    Истец указывает, что на неоднократные обращения ответчик 1 пояснил, что вопрос о выделении денежных средств будет рассмотрен в 2012 году. На предложение заключить договор аренды на долю области в пристройке, ответчиками было предложено заключить договор аренды в судебном порядке.
 
    По мнению истца, сейчас ответчик 1 уклоняется от возврата суммы 40 миллионов рублей, откладывает на неопределённый срок возврат 40 миллионов руб. без обеспечения гарантий. Подобное поведение ответчика 1 порождает неуверенность истца в получении долга вообще.
 
    Также истец поясняет, что до настоящего времени вся пристройка к зданию суда используется по целевому назначению Белгородским областным судом.
 
    По мнению истца, сложившееся положение дел грубо нарушает положение ст.3 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которому единство судебной системы нашей страны обеспечивается путём финансирование федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета. В связи с несвоевременным возвращением денежных средств из федерального бюджета Белгородская область несёт убытки, что в условиях финансового кризиса негативно сказывается на состоянии бюджета области.
 
    На основании изложенного, и в соответствии со ст.15 ГК РФ истец просит удовлетворить иск полностью.
 
    Ответчик 1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, доказательства чего приобщены судом к материалам дела. В отзыве от 29.04.2010 №СД-14/104 (лист дела 115-117) ответчик 1 указывает, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    03.08.2005 между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор «О передаче Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (государственным заказчиком) Белгородскому областному суду части своих функций по организации финансирования и строительства пристройки к зданию суда». На основании данного договора и постановления Правительства Белгородской области от 01.07.2005 №148-пп «О выделении денежных средств» между ответчиком 2 и Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области заключено соглашение от 15.07.2005, в соответствии с которым часть помещений, расположенных в пристройке к зданию Белгородского областного суда, построенных за счёт денежных средств областного бюджета, является собственностью Белгородской области.
 
    Данным Соглашением определено, что величина площади помещений, относящихся к федеральной и областной собственности, определяется сторонами по окончании строительства на основании акта ввода в эксплуатацию и документов о финансировании, пропорционально объёму выполненных работ, осуществленных за счёт средств федерального и областного бюджетов. На основании указанных условий между ответчиком 2 и Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области заключено Соглашение от 29.11.2007 «Об определении долей в праве долевой собственности на нежилое здание 8-ми этажной пристройки к зданию Белгородского областного суда». Пунктами 3 и 4 Соглашения от 15.07.2005 также определено, что помещения, являющиеся государственной собственностью Белгородской области, остаются в пользовании Белгородского областного суда по договору безвозмездного пользования и учитываются на забалансовом счёте, согласно действующему законодательству о бухгалтерском учёте, а также то, что в случае возмещения в бюджет Белгородской области из федерального бюджета денежных средств, выделенных областным бюджетом на строительство пристройки к зданию Белгородского областного суда, площади, являющиеся государственной собственностью Белгородской области, могут быть переданы в государственную собственность Российской Федерации пропорционально произведенному возмещению с учётом индекса потребительских цен.
 
    По мнению ответчика 1, он не состоял в договорных отношениях с правительством Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, и не гарантировал возврат в бюджет Белгородской области указанных денежных средств (пункт 4 Соглашения от 15.07.2005).
 
    Ответчик 2 в судебном заседании, отзыве на иск (лист дела 86-89) признаёт законными и обоснованными исковые требования в связи со следующим.
 
    В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2002 №3-06-4, ответчик 1 довёл до ответчика 2 лимиты бюджетных обязательств, разъяснив, что ответчик 2 имеет право распоряжаться выделенными денежными средствами в пределах доведённых лимитов, в том числе заключать договоры о передаче части функций заказчика строительства заказчику-застройщику (письмо ответчика 1 от 07.06.2002 №СД-АО/1179). В связи с недостаточным фактическим финансированием из федерального бюджета ответчик 2 вынужден был заключить соглашение от 26.07.2003 о предоставлении ответчику 2 из бюджета Белгородской области беспроцентной бюджетной ссуды в общей сумме 10 млн. руб. Впоследствии указанная ссуда была полностью возмещена бюджету Белгородской области за счёт средств федерального бюджета, что подтверждается представленными истцом платёжными поручениями и актом сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком 2 по состоянию на 11.04.2007.
 
    В 2004 году Губернатор Белгородской области обратился к Генеральному директору Судебного департамента с просьбой о выделении дополнительно 40 млн. руб. на строительство пристройки к зданию Белгородского областного суда. Письмом от 17.05.2004 №СД-АГ/11470 Генеральный директор Судебного департамента выразил признательность Губернатору Белгородской области за проявленную заботу об улучшении условий размещения Белгородского областного суда, а также подтвердил, что Белгородский областной суд включен в сводную заявку объектов, нуждающихся в дополнительном финансировании и не возражал против дальнейшего участия органов государственной власти Белгородской области в финансировании строительства пристройки с последующим возмещением за счёт средств федерального бюджета. После этого постановлением Правительства Белгородской области от 01.07.2005 принято решение о выделении 40 млн. руб. на завершение работ по строительству пристройки к зданию Белгородского областного суда. Указанные средства были выделены из областного бюджета и полностью израсходованы на строительные работы, что также подтверждается представленными истцом платёжными поручениями.
 
    Ответчик 2 в отзыве указывает, что по договору от 03.08.2005 №СД-14-ю/97, заключённому между ответчиком 1 и ответчиком 2, ответчик 1 передал ответчику 2 функции по организации строительства и финансирования строительства пристройки к зданию Белгородского областного суда, в том числе: по производству оплаты выполненных работ и иных услуг, связанных со строительством, а также по осуществлению расчётов с проектными и иными организациями, принимающими участие в строительстве. На основании указанного договора 15.07.2005 ответчиком 2 и департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области заключено соглашение о совместном строительстве указанного объекта, в том числе за счёт выделенных из областного бюджета 40 млн. руб., в котором стороны предусмотрели приобретение Белгородской областью права на часть площади введённого в эксплуатацию объекта пропорционально доли средств областного бюджета исходя из базовых цен 2000 года. Кроме того, этим же соглашением предусмотрена передача площадей пристройки к зданию Белгородского областного суда из областной собственности в федеральную по мере возмещения затраченных средств областного бюджета.
 
    Соглашением об определении долей в праве долевой собственности на нежилое здание 8-ми этажной пристройки к зданию Белгородского областного суда от 29.11.2007 определены доли Российской Федерации и Белгородской области в праве собственности на это здание. По указанному соглашению причитающиеся Белгородской области помещения, приходящиеся на её долю в праве собственности, переданы областному суду без взимания арендной платы до погашения задолженности. Договором также оговорено неприменение индексации финансирования 40 млн. руб., затраченных на строительство из областного бюджета.
 
    Письмом ответчика 1 от 24.10.2007 №СД-АГ/2401 Белгородскому суду было гарантировано, что вопрос о выделении денежных средств на приобретение части помещений, находящихся в собственности Белгородской области, будет рассмотрен после оформления всех правоустанавливающих документов на указанную пристройку. К настоящему времени пристройка к зданию Белгородского областного суда с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:005886-00/001:1001/А1 общей площадью 3837,1 кв.м с момента ввода её в эксплуатацию, в соответствии с актом приёмки в эксплуатацию от 16.10.2007 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2007, используется в полном объёме для обеспечения работы Белгородского областного суда: для размещения судей и аппарата суда, проведения судебных заседаний.
 
    В соответствии с ч.1 ст.35 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» финансирование судов должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. При этом в силу ст.1 Федерального закона «О финансировании судов» суды Российской Федерации финансируются только за счёт федерального бюджета. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование судов осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
 
    Третье лицо в судебном заседании указало, что при разрешении спора полагается на усмотрение суда.
 
    Истец представил в суд письменные пояснения от 30.06.2010, в которых указал, что во исполнение определения Арбитражного суда от 08.06.2010 представляет свою позицию на отзыв ответчика 1, согласно которой, позиция ответчика 1 противоречива и не отвечает требованиям федерального законодательства по следующим основаниям.
 
    Ответчик 1 ссылается в своём отзыве на договор от 03.08.2005, согласно которому он передал ответчику 2 свои функции по организации финансирования и строительства пристройки к зданию суда. Получается, что ответчик 2 действовал согласно этому договору от имени главного распорядителя – ответчика 1. Но в последнем абзаце отзыва на второй странице ответчик 1 считает, что исковые требования необоснованны, так как он не состоял в договорных отношениях с Правительством Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений.
 
    По мнению истца, данный довод ответчика 1 противоречит обстоятельствам дела и вышеуказанному договору, так как по договору, передав свои функции ответчику 2, он тем самым предоставил полномочия ответчику 2 действовать от имени ответчика 1.
 
    По доводам отзыва ответчика 1 в отношении договоров, заключённых между Департаментом имущественных и земельных отношений и Белгородским областным судом, истец указал, что, данные договоры заключены, но они противоречат действующему федеральному законодательству, в том числе ст.3 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой единство судебной системы обеспечивается путём финансирования федеральных судов из федерального бюджета. Поэтому нахождение площадей в безвозмездном пользовании у суда, как считает ответчик 1, грубо нарушает принцип единства судебной системы. В связи с этим до настоящего времени данные соглашения не исполняются департаментом – доля не внесена в реестр областной собственности и не подтверждена записями о государственной регистрации права области в ЕГРП. Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено предоставление на безвозмездной основе бюджетных средств федеральным учреждениям или органам власти. Поэтому, именно отказ в возврате денежных средств в бюджет области и является виной ответчиков. Размер убытков подтверждён приложенными к иску платёжными поручениями. Данные убытки являются реальным ущербом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования полностью.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика 2, третьего лица, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, согласно постановлению Правительства Белгородской области от 01.07.2005 №148-пп «О выделении денежных средств» (лист дела №24), в целях обеспечения ввода в эксплуатацию пристройки к зданию областного суда в г.Белгороде, департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области предписано выделить ГУ «Управление капитального строительстваБелгородской области» на завершение работ по строительству пристройки к зданию областного суда 40 000 000 рублей за счёт дополнительных доходов областного бюджета.
 
    Пунктом 4 данного постановления Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области предписано в соответствии с действующим законодательством внести в реестр государственной областной собственности пристройку к зданию областного суда с последующей передачей в пользование областного суда в г.Белгороде по договору.
 
    Кроме того, пунктом 3 постановления Правительства Белгородской области от 01.07.2005 №148-пп «О выделении денежных средств» Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства области предписано внести изменения в пообъектный перечень финансирования капитальных вложений на 2005 год, утверждённый постановлением правительства области от 14.12.2004 №206-пп «Об утверждении пообъектных объёмов капитальных вложений и капитального ремонта для реализации местных программ области на 2005 год».
 
    В пункте 1.2. Соглашения об определении долей в праве долевой собственности на нежилое здание 8-ми этажной пристройки к зданию Белгородского областного суда от 29.11.2007, заключенного между Белгородским областным судом и Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (лист дела №94) указано, доля Белгородской области в праве долевой собственности на нежилое здание 8-ми этажной пристройки к зданию Белгородского областного суда – ¼ (S– 959,28 кв.м из общей площади пристройки); доля Белгородской области в праве долевой собственности на нежилое здание Белгородского областного суда – 10/69 (S– 959,28 кв.м из общей площади здания) (п.1.2.1. данного Соглашения).
 
    В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 15.07.2005, заключенного между Белгородским областным судом и Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (лист дела №96), помещения, являющиеся государственной собственностью Белгородской области, остаются в пользовании Белгородского областного суда по договору безвозмездного пользования и учитываются на забалансовом счёте, согласно действующему законодательству о бухгалтерском учёте.
 
    В письме Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 24.10.2007 №СД-АГ/2401 (Гусев А.В.) на обращение Председателя Белгородского областного суда Заздравных И.Г. от 10.09.2007 №96/5 (лист дела №104) указано, что Судебный департамент полагает необходимым ввести в эксплуатацию пристройку к зданию Белгородского областного суда, принять в федеральную собственность с последующим закреплением на праве оперативного управления за Белгородским областным судом в установленном законом порядке части помещений, построенных за счёт федеральных средств.
 
    Вопрос выделения денежных средств на приобретениечасти помещений, находящихся в собственности Белгородской области, будет рассмотрен после оформления всех правоустанавливающих документов на указанную пристройку Белгородским областным судом, правительством Белгородской области в соответствии с соглашением от 15.07.2005 и представления их в Судебный департамент.
 
    В ответе Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 21.04.2009 №ЕД:АО/710 (Обарчук А.А.) на обращение Председателя Белгородского областного суда Заздравных И.Г. от 06.03.2009 №1-5 (лист дела №84) указано, что вопрос о выделении денежных средств на выкуп доли объекта, находящийся в собственности Белгородской области, будет рассмотрен Судебным департаментом только в 2012 году в установленном законом порядке.
 
    Как указано в пункте 2 Соглашения от 26.07.2003 (лист дела №23), заключенного между Департаментом финансов и бюджетной политики правительства администрации области, Белгородским областным судом, Управлением федерального казначейства Министерства финансов РФ по Белгородской области,  о выделении беспроцентной бюджетной ссуды Белгородскому суду в размере 6000000 руб. на строительство пристройки к зданию суда и 4000000 руб. на завершение капитального ремонта фасада здания путём перечисления на счёт Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Белгородской области на лицевой счет Белгородского областного суда, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации обязуется по мере поступления денежных средств из федерального бюджета восстановить указанные расходы на счёт областного бюджета.
 
    Согласно Акту сверки взаимных расчётов между Департаментом финансов и бюджетной политики Белгородской области и Белгородским областным судом по состоянию на 11.04.2007 (лист дела №98) сумма задолженности Белгородского областного суда по полученным средствам по соглашению от 26.07.2003 составляет ноль рублей, в связи с погашением задолженности несколькими платежами в период с 14.03.2005 по 06.04.2007).
 
    В письменном ответе Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Гусева А.В. от 17.05.2004 №СД-АГ/1470 на №1/4-324 от 27.04.2004 Губернатору Белгородской области Е.С. Савченко (лист дела №80), ответчик 1 выражает признательность за проявленную заботу об условии размещения Белгородского областного суда и сообщает, что согласно решению комиссии по распределению лимитов государственных инвестиций, выделенных Судебному департаменту из федерального бюджета на 2004 год на строительство, реконструкцию, приобретение зданий и сооружений для судов, Белгородскому областному суду запланировано 8000000 руб. Кроме того, сообщает, что Судебный департамент совместно с Минэкономразвития России и Минфином России прорабатывает вопрос о дополнительном выделении денежных средств из федерального бюджета и что Белгородский областной суд включен в сводную заявку объектов, нуждающихся в дополнительном финансировании, а при положительном решении данного вопроса будет рассмотрена возможность выделения денежных средств на строительство здания Белгородского областного суда.
 
    Согласно ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Частью 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Таким образом, лицо, полагающее, что его право нарушено, вправе обратиться в суд с иском в соответствии с теми способами защиты, которые предусмотрены статьёй 12 ГК РФ и выбрать наиболее эффективный способ защиты в зависимости от конкретных обстоятельств.
 
    Согласно ст.84 Бюджетного кодекса Российской Федерации к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета, относятся расходы на функционирование федеральной судебной системы.
 
    Согласно ст.158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации вправе распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.
 
    В соответствии с указанной нормой материального права по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны выступает Судебный департамент при Верховном Суде РФ как распорядитель средств федерального бюджета по рассматриваемой классификации.
 
    Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    При возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, действует общий принцип полного возмещения вреда.
 
    Содержание этого принципа раскрывается в ст.1082 ГК: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи либо путем возмещения убытков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    В силу ч.1, 2. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Кроме того, исходя из пункта 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истцу судом предложено представить суду доказательства вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, обосновать размер убытков; указать требования к каждому из ответчиков (определения арбитражного суда по настоящему делу от 26.04.2010 (лист дела №113), от 11.05.2010 (лист дела №135), от 19.05.2010, от 08.06.2010).
 
    Определением арбитражного суда от 08.06.2010 истцу судом также предложено уточнить исковые требования.
 
    В судебном заседании 30.06.2010 истец пояснил суду, что уточнять исковые требования нет необходимости.
 
    Таким образом, истец реализовал свои гражданские права, таким образом, каким пожелал, представив суду те доказательства, которые посчитал необходимыми (ст.9 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).
 
    Судом лицам, участвующим в деле разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства предлагалось истцу представить любые иные доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований в исковом заявлении (ст.9 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).
 
    В судебном заседании 30.06.2010 лица, участвующие в деле заявили суду о том, что дополнительных доказательств по настоящему делу ими представлено не будет, просят рассмотреть дело по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, как указывалось ранее, Правительством Белгородской области 01.07.2005 принято Постановление:
 
    - о выделении Департаментом финансов и бюджетной политики Белгородской области Государственному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» на завершение работ по строительству пристройки к зданию областного суда 40000000 руб. за счёт дополнительных доходов областного бюджета;
 
    - о внесении изменения в пообъектный перечень финансирования капитальных вложений на 2005 год, утверждённый постановлением правительства области от 14.12.2004 №206-пп «Об утверждении пообъектных объёмов капитальных вложений и капитального ремонта для реализации местных программ области на 2005 год»;
 
    - о внесении в соответствии с действующим законодательством в реестр государственной областной собственности пристройку к зданию областного суда с последующей передачей в пользование областного суда в г.Белгороде по договору.
 
    Не согласовав с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации процедуру и сроки возврата выделяемых 40000000 руб. в завершение строительства пристройки к зданию Белгородского областного суда, Белгородская область, тем не менее, инициировала их выделение и освоение, что подтверждается копиями платежных поручений приложенных к исковому заявлению.
 
    При этом судом установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что государственная регистрация права собственности на введенную в эксплуатацию законченную строительством пристройку к зданию Белгородского областного суда или долю в праве на неё, не произведена ни за Российской Федерацией, ни за Белгородской областью, и в реестр государственной собственности Белгородской области пристройка к зданию Белгородского областного суда не внесена.
 
    На довод ответчика 2 о том, что необходимо учитывать, что между Белгородской областью, Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Белгородским областным судом), сложилась определённая практика гражданских правоотношений, в том числе с учётом договорённостей, достигнутых и реализованных в соответствии с Соглашением от 26.07.2003 (лист дела №23) (протокол судебного заседания от 08.06.2010), суд отмечает, что практика сложившихся отношений между сторонами свидетельствует о том, что расходы области на строительство пристройки к зданию Белгородского областного суда восстанавливаются на счёт областного бюджета по мере поступления денежных средств из федерального бюджета, без привязки к конкретным периодам (п.2 Соглашения от 26.07.2003, Акт взаимных расчётов по состоянию на 11.04.2007) (листы дела 23, 98 соответственно).
 
    Кроме того, принимая решение о выделении ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» 40000000 руб. на завершение работ по строительству пристройки к зданию областного суда, одновременно было принято решение и о внесении пристройки к зданию областного суда в реестр государственной собственности Белгородской области (пункты 1, 4 Постановления Правительства Белгородской области от 01.07.2005 №148-пп) (лист дела №24), в то время как согласно Соглашению от 26.07.2003 (лист дела №23) денежные средства выделялись Белгородскому областному суду в виде беспроцентной бюджетной ссуды.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом подлежат доказыванию, в частности, факты нарушения должником обязательства и иные обстоятельства, с которыми закон связывает наступление указанных последствий, о чём было указано ранее.
 
    Суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец доказательств отказа ответчика 1 от исполнения взятых на себя обязательств не представил. Отсутствие согласованных между Белгородской областью и ответчиками сроков и порядка возмещения, потраченных Белгородской областью 40000000 руб. на завершение строительства пристройки к зданию Белгородского областного суда, не свидетельствует о наличии вины ответчика 1 в причинении убытков истцу.
 
    Вышеуказанная переписка сторон, представленная сторонами в материалы настоящего арбитражного дела и изученная судом, по мнению суда, свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон продолжаются, и отсутствует одно из основных условий применения правил статьи 15 ГК РФ – наличие нарушенного права истца. Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2009 по делу №А57-546/2009, Определении ВАС РФ от 11.05.2010 №ВАС-3213/10.
 
    Убытков у истца не возникло поскольку, как следует из документов настоящего дела, воля субъекта Российской Федерации - Белгородской области была направлена на выделение денежных средств ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» для завершения строительства пристройки к зданию областного суда и последующим внесением данной пристройки в реестр государственной собственности Белгородской области (лист дела №24). Таким образом, Белгородская область вправе решать вопрос о государственной регистрации права собственности Белгородской области на часть (долю) недвижимости в пристройке к зданию областного суда, профинансированной из бюджета Белгородской области.
 
    Из письма Генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации Гусева А.В. от 27.02.2009 №СД-АГ/339 (лист дела №54), направленного в адрес Губернатора Белгородской области Савченко Е.С., следует, что идёт процесс урегулирования отношений по выделенным Белгородской областью 40000000 руб. для завершения строительства пристройки к зданию Белгородского областного суда. В частности в данном письме указано, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации выражает признательность Губернатору Белгородской области за проявленную заботу об улучшении условий размещения Белгородского областного суда. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 №2058-р «Об утверждении перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2009 год и на 2010-2011 годы, финансируемых за счёт бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и объекты капитального строительства юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, включаемые в федеральную адресную инвестиционную программу» государственные капитальные вложения распределены полностью. В связи с этим вопрос о выделении денежных средств на выкуп доли объекта, находящейся в собственности Белгородской области, будет рассмотрен в 2012 году в установленном порядке. На основании изложенного, Белгородскому областному суду рекомендовано проработать вопрос о возможности заключения договора безвозмездного пользования на долю объекта, находящуюся в собственности Белгородской области.
 
    При таких обстоятельствах, иск согласно ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску. Истец в соответствии с положениями ст.333.37 от уплаты госпошлины освобождён.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                       Д.А.Булгаков