Решение от 09 июня 2010 года №А08-1930/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-1930/2010-15
 
    09 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Белэлектрокабель» (далее - истец)
 
    к ООО «Уралан» (далее - ответчик)
 
    о  расторжении договора и взыскании 58 295 руб. 00 коп. убытков
 
    при участии:
 
    от истца: Воробьев М.И.- представитель, дов. от 03.02.2009 (л.д.9)
 
    от ответчика: Дмитриев А.А.- директор, решение от 01.07.2005 (л.д.26)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском от 31.03.2010 (л.д.6-7) о расторжении договора и о взыскании 58300 руб. 00 коп. убытков, связанных с ненадлежащими выполнением условий договора подряда от 05.05.2008 (далее – спорный договор) и обрушением кровли и строительной системы гаража (далее- спорное обрушение) согласно акту сторон от 16.02.2010 (далее- акт).
 
    Определением суда от 05.04.2010 (л.д.1-5) дело назначено в собеседование и предварительное судебное заседание на 04.05.2010 на соответственно 12 час. 00 мин. и 12 час. 10 коп. сторонам, предложено, в частности, обсудить вопрос о проведении соответствующей экспертизы (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65, п.п. 1,3,4,6,12,13 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66), если это необходимо; уточнить свои позиции с учетом практики ВАС РФ, ФАС РФ и ДААС по аналогичным делам.
 
    Ответчик в отзыве (л.д.25) иск не признал полностью, полагает, что истец небрежно эксплуатировал кровлю - не проводил очистку кровли от снега.
 
    В этой связи в предварительном судебном заседании 04.05.2010 по ходатайству сторон был объявлен перерыв до 11.05.2010 до 10 час. 00 мин. для уточнения сторонами своей позиции по экспертизе (л.д.28).
 
    После перерыва стороны письменно заявили отказ от экспертизы, просили назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 02.06.2010 на 12 час. 00 мин. для уточнения своих позиций (л.д.27).
 
    Таким образом, определением суда от 11.05.2010 (л.д.28-33) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 02.06.2010 на 12 час. 00 мин., суд повторно предложил сторонам обсудить вопрос об экспертизе.
 
    Письмом от 27.05.2010 (л.д.24-25) истец представил свои возражения на отзыв ответчика, в т.ч. справку Росгидромета от 11.05.2010 № МО-257 (л.д.36).
 
    Ответчик письмом (л.д.42) свои доводы поддержал.
 
    В судебном заседании вышеуказанные представители сторон письменно уточнили свои позиции: истец считает, что срок договора не истек, поэтому он подлежит расторжению судом на основании иска истца, ответчик полагает, что договор выполнен и расторгать его считает не целесообразным; истец уточнил в арифметической части  сумму убытков- 58 295 руб. 00 коп. (233 180 руб. 00 коп. x1/4), ответчик полагает, что расчет истца не учитывает неиспорченные материалы, которые могут быть использованы (л.д.43-44).
 
    Представители сторон пояснили, что дополнительное соглашение (л.д.45-49) не имеет отношение к спорному обрушению, от проведения по делу экспертизы отказались (протокол судебного заседания 02.06.2010).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.50).
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 31.03.2010 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в спорном договоре (л.д.10) стороны определили следующее.
 
    Согласно п. 1.1. спорного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить устройство скатной кровли из оцинкованного металопрофиля, с установкой стропильной системы и отделкой фронта.
 
    В соответствии с п. 1.2. спорного договора работы выполняется из материалов на оборудовании «Подрядчика».
 
    В силу п. 2.1.подрядчик обязан выполнить работы согласно настоящего договора в течении 3-х недель с момента получения необходимых материалов, но не позднее одного месяца с момента зачисления на расчетный счет подрядчика  суммы авансового платежа в соответствии с п. 4.2. спорного договора. Срок выполнения работ, в зависимости от погодных условий и форс-мажорных обстоятельств, может быть продлен.
 
    Согласно п. 2.2. спорного договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на выполненные работы сроком на 2 года. Действие гарантии не распространяется на дефекты, вызванные неправильной или небрежной эксплуатацией, разрушением несущих и ограждающих конструкций, облицовок, а также на механические повреждения поверхности кровли.
 
    В соответствии с п. 4.1. спорного договора стоимость порученных подрядчику работ по настоящему договору составляет: двести тридцать три тысячи сто семьдесят восемь рублей. Окончательная стоимость работ определяется по завершению работ Ф-2.
 
    В силу п. 6.1. спорного договора последний может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению сторон.
 
    Стоимость работ стороны определили также в подписанной сторонами смете на сумму 233 180 руб. 00 коп.
 
    Указанные работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом полностью (л.д.13-15, 43-44), спора по этим вопросам у сторон не имеется (л.д.1-50).
 
    Между тем актом от 16.02.2010 (л.д.16) стороны комиссионно установили следующее.
 
    При вскрытии комиссионно установлено:
 
    1.     Внутри гаража ¼ от общей площади скатной кровли из металопрофиля и стропильная система провалены внутрь помещения на находящиеся отходы производства.
 
    2.     Обрушение произошло в результате непредвиденно большой снеговой нагрузке на центральную часть кровли. В результате ломались стропильные ноги сечением 50x150 мм и произошло обрушение.
 
    Комиссия сделала заключение, что для восстановления кровли необходимо:
 
    1.     Остатки кровли полностью демонтировать.
 
    2.     Изменить угол наклона кровли с 7 до 15 градусов и более.
 
    3.     Конструкцию заменить на более жесткую (фермы, ригели)
 
    4.     Сделать замену помятых профлистов на новые.
 
    Претензию истца от 18.02.2010 № 31 (л.д.17) об устранении недостатков и о возможном обращении в суд с иском об отказе от договора и возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
 
    Оценивая все вышеизложенные доводы сторон, суд исходит из нижеследующего.
 
    Согласно п.п. 1,2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
 
    В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
 
    непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
 
    возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
 
    иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
 
    В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
 
    Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    В соответствии с п.  ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1,2,3,5 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
 
    В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 
    Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
 
    На основании п.п.1,2 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
 
    Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
 
    В силу п.п. 1,2 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
 
    При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
 
    Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
 
    В соответствии с п.п. 1,2,3,4 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
 
    Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
 
    При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
 
    Какие-либо доказательства того, что указанное в акте от 16.02.2010 спорное обрушение произошло по вине истца в материалах дела (л.д.1-50) ,по мнению суда, отсутствуют и ответчиком не представлены (ст. 9 ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Ссылки ответчика на неосуществление истцом очистки кровли от снега, на взгляд суда, опровергаются контрвозражениями истца (л.д.24-25) и справкой Росгидромета от 11.05.2010 № МО-257 (л.д.36) о высоте снежного покрова 15.02.2010 - 28 см., 20.02.2010 - 30 см, что соответствует п. 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 о недопущении накопления снега слоем более 30 см (л.д.44).
 
    Кроме того, по мнению суда, ответчик как подрядчик в силу вышеизложенных пунктов договора и требований ГК РФ обязан был на свой предпринимательский риск (ст.ст. 2,9 ГК РФ), до спорного обрушения думать об изменении угла наклона кровли с 7 до 15 градусов и замене конструкцию на более жесткую, как это указано в акте сторон от 16.02.2010 (л.д.16).
 
    Ответчик не учитывает, что в силу п. 1.2. спорного договора работы выполнялись им из его материалов и на его оборудовании.
 
    Доказательства того, что сломавшиеся строительные ноги сечением 50x150  мм, указанные в акте от 16.02.2010 (л.д.16), были ответчику предоставлены истцом в материалы дела отсутствуют и ответчиком не представлены (л.д.1-50).
 
    Отсутствуют в материалах дела и также не представлены ответчиком (л.д.1-50) какие-либо письма ответчика к истцу с предложением изменить смету (л.д.12) в части применения при строительстве кровли более жестких строительных конструкций и (или) материалов (ст.ст. 716,743,745,750 ГК РФ).
 
    Свой конррасчет по сумме убытков ответчик не представил (л.д.1-50).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Таким образом, требование истца о расторжении договора и расчет истцом суммы убытков посредством определения стоимости ¼ от общей стоимости работ 233 180 руб. 00 коп. согласно акту от 16.02.2010, п. 4.1. спорного договора и сметы (л.д.10-12,16,44), по мнению суда, соответствует ст. 15,393,424,425,450,723 ГК РФ (постановление ФАС ЦО от 27.08.1999 № А14-1540-99/54114).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-50), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 58 295 руб. 00 коп. (л.д.6,19,44).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Расторгнуть договор от 05.05.2008, заключенный между ОАО «Белэлектрокабель» и ООО «Уралан».
 
    Взыскать с ООО «Уралан» в пользу ОАО «Белэлектрокабель» 58 295 руб. 00 коп. убытков и 2 331 руб. 80 коп.  госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев