Дата принятия: 21 июля 2009г.
Номер документа: А08-1924/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело №А08-1924/2009-12
21 июля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2009 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
председательствующего Валуйского Николая Семеновича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.С. Валуйским
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКФ «ДиПОС» (далее – истец)
к ЗАО «Энергомаш» (далее – ответчик)
о взыскании 2 792 373 руб. 90 коп. суммы долга по договору поставки № 100/3320 от 14.01.2009, 75 725 руб. 39 коп. пени за просрочку исполнения обязательства,
при участии представителей:
от истца: Иванов А.К. по доверенности,
от ответчика: Милешин П.В. - по доверенности,
у с т а н о в и л :
Истец, уточнив в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2792373 руб. 90 коп. – сумму основного долга по договорам поставки № 2867/ДП от 27.12.2007, № 100/3320 от 14.01.2009.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что задолженность ответчика за полученный по договорам металл составляет 2792373 руб. 90 коп. Истец желает сотрудничать с ответчиком и проявляя добрую волю отказался от искового требования о взыскании с ответчика пени в сумме 75 725 руб. 39 коп. за период просрочки платежа.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что у него имеется перед истцом задолженность в сумме 2792373 руб. 90 коп., но поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий, исковое заявление общества «ПКФ «ДиПОС» должно быть оставлено без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
27 декабря 2007 года истец и ответчик заключили договор поставки № 2867/ДП-100/2065 , а 14 января 2009 года сторонами был заключен договор поставки № 100/3320 (л.д. 69-71, 57-59).
Истец взятые по договору обязательства выполнил.
Ответчик взятые по договорам обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2009 задолженность общества «Энергомаш» перед обществом №ПКФ «ДиПОС» составляет 2792373 руб. 90 коп. (л.д.118).
Как указано выше, ответчик в судебном заседании подтвердил свою задолженность перед истцом в сумме 2792373 руб. 90 коп.
Согласно ст.49 ч.3 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это противоречить закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
Суд принимает признание ответчиком иска по сумме долга 2792373 руб. 90 коп.
Суд исследовал доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Пунктами 6.1 договора поставки № 2867/ДП-100/2065 от 27.12.2007 и № 100/3320 от 14.01.2009 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней с даты ее получения.
Истец направил ответчику предарбитражное напоминание № 590-П от 24.12.2008, в котором указал, что за ответчиком имеется задолженность в сумме 2828913 руб. 90 коп. (л.д.12).
Претензия была получена ответчиком 15.01.2009 (л.д.13).
В тот же день, 15.01.2009, ответчик дал ответ истцу на его претензию в котором признал задолженность в сумме 2828913 руб. 90 коп. и просил истца согласовать график погашения этой задолженности в период января-марта 2009 года.
Действительно, в претензии истца имеется ссылка на договор поставки № 2202/ДП от 01.11.2006.
Однако ошибочная ссылка истца на более ранний договор не означает, что им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по спорным договорам поставки.
Между сторонами имеются длительные хозяйственные связи, что усматривается из упомянутого ранее Акта сверки взаимных расчетов.
В ответе на претензию ответчик просит истца согласовать погашение задолженности именно за поставленный обществом «ПКФ «ДиПОС» в 2008 году металлопрокат на сумму 2828913 руб. 90 коп.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах иск ООО «ПКФ «ДиПОС» о взыскании с ЗАО «Энергомаш» задолженности за поставленный металл на общую сумму 2792373 руб. 90 коп. на основании ст.ст. 307-309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.49 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить полностью
Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Энергомаш» /г.Белгород/ в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ДиПОС» /г.Москва/ 2792373 руб. 90 коп. – сумму основного долга по договорам № 2867/ДП от 27.12.2007 и № 100/3320 от 14.01.2009 , 25 461 руб. 87 коп. – расходы по оплате госпошлины, а всего 2817835 руб. 77 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать истцу обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ДиПОС» /г.Москва/ справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 378 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.С. Валуйский
