Решение от 29 июня 2010 года №А08-1923/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                 Дело № А08-1923/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    предпринимателя Шокаревой Оксаны Владимировны
 
    к предпринимателю Иваненко Сергею Вячеславовичу
 
    о взыскании 330 015 руб. 25  коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещён
 
    от ответчика: Кулиш Н.Я. – доверенность от 14.05.2010г.
 
 
установил:
 
    Предприниматель Шокарева Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Иваненко Сергею Вячеславовичу о взыскании основного долга в сумме                         292 471 руб. 50 коп., пени в размере  37 543 руб. 75 коп., а  также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 600 руб. 31 коп.
 
    От истца по факсу поступило ходатайство, согласно которому истец исковые требования поддержал в полном объёме. Просит провести судебное заседание в отсутствии представителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика представил заявление о признании иска в части основного долга в сумме 292 471 руб. 50 коп.  Размер пени считает завышенным и просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Шокаревой О.В. и предпринимателем Иваненко С.В. был заключен договор поставки №70/09 от 21.09.2009г., согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора, в ассортименте и количестве, предусмотренном накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 436 471 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной №827 от 21.10.2009г., которая имеется в материалах дела. Накладная подписана сторонами и скреплена печатями сторон.  Претензий относительно качества и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил частично в сумме 144 000 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями. Ответчик в представленном заявлении задолженность подтвердил. Исковые требования в части основного долга признал полностью.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В силу ст. 49 АПК РФ  ответчик вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком  иска, если это  противоречит закону  или нарушает права других лиц. В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов  других лиц.
 
    С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 292 471 руб. 50 коп. заявленным правомерно и обосновано.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере  37 543 руб. 75 коп.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    П.9.7 договора поставки №70/09 от 21.09.2009г., предусмотрено, что в случае просрочки платежа в соответствии с условиями договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размер 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчету истца, пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств составляют 37 543 руб. 75 коп.
 
    Представитель ответчика размер пени считает завышенным и просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,1% в день или 36 % годовых, что более чем в 4 раз превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска - 8,25%), и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства взыскать неустойку в размере 10 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с предпринимателя Иваненко Сергея Вячеславовича в пользу предпринимателя Шокаревой Оксаны Владимировны 292 471 руб.                50 коп. основного долга, пени в сумме 10 000 руб., а  также 11 600 руб.                    31 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 314 071 руб. 81 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев