Решение от 09 марта 2010 года №А08-191/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    9 марта 2010 года                                                                 Дело №А08-191/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 9 марта 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Безверхой Н.М. (далее также – истец) к администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области (далее также – ответчик), третье лицо – отдел архитектуры администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области (далее – третье лицо) о признании права собственности на объект недвижимости,  
    при участии представителей:
 
    от истца: Терещенко Н.Г., доверенность от 24.01.2009 г.; 
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании за ним права собственности на объект недвижимости – здание магазина общей площадью 58,9 кв.м., инвентарный номер 19657, кадастровый номер 31:22:17 02 004:10:019657-00/001:1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. Тютюниково.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит признать право собственности на указанный объект недвижимости.
 
    Представитель ответчика – администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном отзыве от 26.01.2010 г. №380 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражает против признания права собственности за истцом в случае, если спорный объект недвижимости не противоречит градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В Реестре муниципальной собственности данный объект недвижимости не значится, муниципальной собственностью не является. 
 
    Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.
 
    Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец на арендованном земельном участке за счет собственных средств осуществил строительство спорного объекта недвижимого имущества.
 
    Размещение данного строения на земельном участке соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам санитарной и пожарной безопасности.
 
    В то же время, на строительство данного объекта у истца не имеется соответствующего разрешения, то есть данное строение относится к самовольным  постройкам.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности.
 
    Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Арбитражным судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу здоровью граждан, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалах дела заключение отдела архитектуры Алексеевского района Белгородской области от 24.12.2009 г., справка ГУ ГПС Белгородской области (отдел г. Алексеевка) от 26.02.2010 г., экспертное заключение №31 от 18.02.2010 г. филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» в Алексеевском районе, из которых следует, что спорный объект недвижимости построен в соответствии с градостроительными нормами, соответствует требованиям и нормам пожарной и санитарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из сообщения УФРС по Белгородской области (Алексеевский отдел) от 24.02.2010 г. №21/003/2010-341 следует, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не производилась.
 
    Спорный объект недвижимости поставлен на технический и кадастровый учет объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности, который располагается в определенных границах, имеет свое определенное назначении и определенные технические характеристики. В доказательство представлены технический паспорт здания, кадастровый паспорт на земельный участок.
 
    Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком требований об обязании истца освободить земельный участок не заявлено, не представлены доказательства невозможности сохранения возведенного объекта, построенного в соответствии с установленными нормами и правилами и о необходимости его сноса.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.
 
    Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.
 
    Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку судебный спор возник в связи с несоблюдением ИП Безверхой Н.М. разрешительного порядка осуществления градостроительной деятельности, расходы по оплате искового заявления госпошлиной согласно статье 110 Арбитражного процесс кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. Государственная пошлина истцом оплачена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Безверхой Нины Михайловны удовлетворить полностью.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Безверхой Ниной Михайловной право собственности на объект недвижимости – здание магазина, общей площадью 58,9 кв.м., инвентарный номер 19657, кадастровый номер 31:22:17 02 004:10:019657-00/001:1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. Тютюниково.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                     А.В. Петряев
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
09 марта  2010 года