Решение от 08 декабря 2009 года №А08-1905/2009

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 35-38-64, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-1905/2009-26-6
 
08 декабря 2009  года
Резолютивная  часть решения объявлена 07 декабря 2009 года
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Упатовой Н.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Технология чистоты 31»
 
    к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области
 
    о признании  незаконным и отмене постановления
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Мануйлова И.А., доверенность от 18.09.2009 г. №05-13/1689.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Технология чистоты 31» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2009 г. №14-09/77П.
 
    Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, ходатайством поступившим в материалы дела просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заявленное ходатайство с учетом мнения ответчика судом удовлетворено.
 
    Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области заявленные обществом требования не признал, считая их незаконными и не обоснованными, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве и  вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 30.04.2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2009 г. по делу №А08-2131/2009-26-6. 
 
    Принимая во внимание положения ч.3 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Технология чистоты 31» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч.2 ст.210 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные материалы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 19.02.2009 г. начальником отдела валютного контроля Белгородской таможни Бухановой Г.Г. и старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля В.Г. Медведевой была проведена проверка соблюдения ООО «Технология чистоты 31» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
 
    В ходе проверки установлено, что 28.06.2008 г. между ООО «Технология чистоты 31» (продавец) и ООО «Виктории трейд» (покупатель) заключен контракт №28-07/08, согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель купить товар. Общая сумма настоящего контракта составила 10 000 000 рублей РФ. Расчеты по настоящему контракту осуществляются Покупателем в безналичном порядке. Покупатель осуществляет 100 % оплату товара в течение 60 банковских дней с даты получения товара Покупателя. Датой поставки товара считается дата загрузки товара на автотранспорт (п.3.3 Контракта). Срок действия контракта до 31.12.2008 г. (п. 10.2).
 
    Дополнительным соглашением №1 от 28.06.2008 г. к контракту купли-продажи № 28-07/08 от 28.06.2008 г. изменен порядок расчета по контракту, в соответствии с которым Покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 150 банковских дней с даты получения товара Покупателя.
 
    В дополнительном соглашении №2 от 30.11.2008 г. к контракту купли-продажи № 28-07/08 от 28.06.2008 г. стороны пришли к соглашению пролонгировать договор № 28-07/08 от 28.06.2008 г. до 31.12.2009 г., так как ни одна из сторон не заявила о его расторжении.
 
    30.07.2008 г.в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» ООО «Технология чистоты 31» был оформлен паспорт сделки №08070002/0760/0000/1/0, с указанием общей суммы сделки в размере 10 000 000 руб.
 
    23.10.2008 г. обществом был осуществлен вывоз с таможенной территории Российской Федерации предусмотренной условиями контракта продукции на сумму 356847,30 рублей РФ, при этом была оформлена грузовая таможенная декларация №10101030/231008/0010675.
 
    По результатам проверки начальником отдела валютного контроля Белгородской таможни Г.Г.Бухановой и старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля В.Г.Медведевой составлен акт проверки соблюдения ООО «Технология чистоты 31» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 19.02.2009 года №10101000/190209/0000053.
 
    Полагая, что совершенное ООО «Технология чистоты 31» деяние, выразившееся в нарушении срока представления банку ПС подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, начальником отдела валютного контроля Белгородской таможни Бухановой Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2009 г. №10101000-256/2009.
 
    Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области №14-09/77П от 10.03.2009 г.ООО «Технология чистоты 31» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    Разрешая спор по существу и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Федерального закона, вести   в  установленном   порядке  учет   и   представлять  отчетность  по проводимым ими валютным операциям.
 
    В части 4 статьи 5 Закона №173-Ф3 указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    Кроме того, в силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона №173-Ф3 Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция №117-И) и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение №258-П).
 
    Пунктом 2.1. Положение №258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    В силу п.2.2, 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операций по контракту.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, общество представило сведения о вывозе с таможенной территории РФ товара только 11.12.2008 г., тогда как они должны были быть представлены в банк паспорта сделки не позднее 15.11.2008 г.
 
    Из материалов дела и объяснений директора общества – С.В. Выскубова, в частности, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что вину в совершении административного правонарушения предприятие признает.
 
    Применительно к установленным обстоятельствам дела, ООО «Технология чистоты 31» не доказало, что было лишено возможности для соблюдения единых правил оформления паспортов сделок и приняло все зависящие от него меры по выполнению установленной обязанности.
 
    В связи с чем, суд не может признать состоятельным довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных
правонарушениях»,малозначительнымадминистративным
 
    правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом следует отметить, что срок непредставления ООО «Технология чистоты 31» предусмотренных законодательством документов составляет около месяца, т.е. не является незначительным.
 
    Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, законодателем установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в рассматриваемом случае обществу был назначен минимальный штраф, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное правонарушение.
 
    Факт выявления нарушения спустя два месяца с даты его устранения не может являться препятствием для привлечения виновного лица к административной ответственности, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, который по состоянию на дату судебного разбирательства не истек.
 
    Ссылка заявителя на то, что обществом совершено одно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, так как документы с нарушением установленного срока представлены по одному и тому же контракту, совершены одним и тем же юридическим лицом, является ошибочным в силу следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Проверкой выявлено шесть фактов (события) административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. За совершение указанных правонарушений управлением обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.4.4 Кодекса, наложен штраф в пределах установленных санкций за совершение данных правонарушений - в сумме 40000 руб. за каждое.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины, и об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ввиду чего отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Вместе с тем, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 30.04.2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2009 г. по делу №А08-2131/2009-26-6 по аналогичному спору, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления ООО «Технология чистоты 31» о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 10.03.2009 г. № 14-09/77П отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                         В.И. Белоусова