Дата принятия: 16 июня 2010г.
Номер документа: А08-1904/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-1904/2010-33
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Бережного,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Л. Упатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, Народный бул.,135, каб. 21, дело по иску филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области к ИП Байдала Валентине Андреевне о взыскании с неё как предпринимателя задолженности по договору от 09.07.2009г. № 239/364/12-Т в размере 1646,22 рублей основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей,
при участии представителей:
от истца: Никол И.И. – представитель по доверенности от 28.01.2010г. № 36/п-601,
от ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще,
установил:
филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП Байдала Валентине Андреевне о взыскании с последней задолженности по договору от 09.07.2009г. № 239/364/12-Т в размере 1646,22 рублей основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о дате месте и времени судебного заседании извещён надлежащим образом.
В силу положений статей 121, 122, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.
Представитель истца также пояснил, что указанная сумма долга на дату судебного заседания ответчиком не погашена.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду следующего.
В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела усматривается, что по договору от 09.07.2009г. № 239/364/12-Т истец обязался оказывать предпринимателю услуги по централизованной охране путём приёма и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с его объектов, осуществляя тем самым организационно-технические мероприятия планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объектах ответчика, подключенных на пульт централизованного наблюдения,в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в соответствии с приложениями к договору.
Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности, протоколами взятия объекта под охрану.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг за обслуживание производится ответчиком путём внесения авансового платежа до 15 числа текущего месяца. Ежемесячная плата за услуги истца по договору согласно приложению № 2 к нему составляет 414 руб. 75 коп.
При этом ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвёл.
По расчёту истца задолженность ответчика за период с октября 2009 года по январь 2010 года включительно составляет 1646 руб. 22 коп.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Несмотря на то, что суд неоднократно обязывал предпринимателя предоставить сведения, опровергающие доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчик ни суду, ни истцу дополнительной информации не сообщил, что свидетельствует об уклонении от представления доказательств, подтверждающих оплату долга.
Исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) данное обстоятельство может расцениваться судом как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
Таким образом, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд, оценивая все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят настоящий судебный акт, подлежат взысканию судом с противоположной стороны. Следовательно, понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области к ИП Байдала Валентине Андреевне по делу № А 08-1904/2010-33 удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Байдала Валентины Андреевны (ОГРН ИП 304312308900373) в пользу филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Белгородской области 1646 рублей 22 копеек долга и судебные расходы в сумме 2000 рублей, итого: 3646 рублей 22 копейки.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
Судья С.А. Бережной
