Решение от 12 июля 2010 года №А08-1896/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-1896/2010-27
 
    07июля  2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    12 июля 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: 
 
    Судьи  Л.В. Головиной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.                                                                                        
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Хачатрян Армена Рубиковича к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области об отмене административного постановления 
    при участии:
 
    от заявителя: Богушевская Е.А. представитель по доверенности от 05.02.10г.; ИП Хачатрян А.Р.;
 
    от ответчика: Мануйлова И.А., представитель по доверенности от 18.09.2009;
 
    от третьих лиц: Медведева В.Г., по доверенности от 11.05.2010г.; Шамугия Ю.Т., представитель по доверенности от 04.06.2010г.
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Хачатрян А.Р. (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление) от 10.03.2010 года по делу № 14 -10/48П. о привлечении к административной ответственности.
 
    В судебном заседании ИП Хачатрян А.Р. и его представитель  поддержали заявленные требования.
 
    Представитель ответчика требования заявителя не признал, указав на законность оспариваемого постановления и правомерность привлечения Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Представители Белгородской таможни также не согласны с заявленными требованиями и просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, 08.06.2009г. между Предпринимателем (продавец)  и «INTRAMEXLLC» США (покупатель) заключен договор на поставку товара на сумму 30 000 000,00 рублей. Форма оплаты – предварительная оплата. Товар поставляется не позднее 30 дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.
 
    Дополнительным соглашением от 15.07.2009 в п. 5.2 договора внесены изменения: форма оплаты в течение 5 банковских дней со дня отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в железнодорожной накладной.
 
    По указанному контракту в филиале ОАО «Банк ВТБ» заявитель оформил паспорт сделки № 09060018/1000/0016/1/0.
 
    По грузовой таможенной декларации №10101010/310809/0001320 31.08.2009 года был отгружен товар на сумму 193 500,00 руб. С учетом контракта оплата за отгруженный товар должна поступить не позднее 07 сентября 2009 года.
 
    Однако часть оплаты за поставленный товар поступила на расчетный счет продавца 20.08.2009 в сумме 7200,00 руб., а другая часть 14.09.2009 – в сумме 186 300,00 руб.
 
    Государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни проведена проверка Предпринимателя на предмет соблюдения положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. По результатам проверки Общества был составлен акт проверки № 10101000/250110/0000025 от 25 января 2010 и протокол об административном правонарушении от 25.01.2010г.
 
    Постановлением от 10.03.2010 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 139 725,00 рублей.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В частности, при составлении протокола лицам, в отношении которых составляется протокол, разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
    Как установлено в судебном заседании, протокол по делу об административном правонарушении от 25 января 2010 года составлен в присутствии предпринимателя.
 
    Уведомление о явке для составления протокола получено Предпринимателем лично 14.01.2010, что подтверждается его подписью на уведомлении.
 
    Административный материал после составления протокола был направлен на рассмотрение в территориальное Управление в Белгородской области.
 
    Однако Управление при подготовке материала к рассмотрению выявила недостатки, и вернуло административный материал в Белгородскую таможню.
 
    Белгородская таможня уведомила Предпринимателя о составлении нового протокола. Копия уведомления направлена и получена Хачатрян А.Р. 08.02.2010 года. В связи с тем, что Хачатрян не явился на составление протокола 12 февраля 2010 года, протокол был составлен в его отсутствие и копия протокола направлена в адрес предпринимателя.
 
    Подпунктом 4 п. 1 ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    После устранения недостатков Таможня вновь направила административный материал на рассмотрение в Управление.
 
    Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Предприниматель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при составлении протокола об административном правонарушении. О составлении повторного протокола он был извещен.
 
    После устранения недостатков материал был направлен на рассмотрение в Управление.
 
    Административный материал был рассмотрен в присутствии Предпринимателя и его представителя, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
 
    Суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не было допущено.
 
    Административный орган, рассматривающий административный материал обязан проверить, не нарушены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Как видно из материалов дела, Управление при поступлении административного материала проверила все обстоятельства дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.
 
    Органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них обязанностями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные исключительно во внешнеторговых контрактах.
 
    Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Суд считает, что Предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Заявитель в своем заявлении указывал на то, что при рассмотрении административного материала не была применена ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Из материалов дела следует, что просрочка, произошедшая в связи с несвоевременным перечислением фирмой Предпринимателю оплаты за товар, составляет 7 дней, то есть является незначительной.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, и приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд приходит к выводу, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, не повлекло за собой возникновение угрозы порядка осуществлению валютного контроля в Российской Федерации.
 
    Поэтому суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Следовательно, постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 10.03.2010 N14-10/48П о привлечении Хачатрян А.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать незаконным.
 
    По делу объявлялся перерыв.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленное требование ИП Хачатрян А.Р.  удовлетворить.
 
    Признать незаконным и  отменить постановление Территориального Управления финансово-бюджетного надзора  по Белгородской области от 10.03.2010г. №14-10/48П  о привлечении ИП Хачатрян Армена Рубиковича к административной ответственности по ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа  в сумме 139 725,00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                           Л.В. Головина