Решение от 12 июля 2010 года №А08-1895/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-1895/2010-27
 
    07 июля  2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    12 июля 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: 
 
    Судьи  Л.В. Головиной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.                                                                                        
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Хачатрян Армена Рубиковича к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области об отмене административного постановления 
    при участии:
 
    от заявителя: Богушевская Е.А. представитель по доверенности от 05.02.10г.; ИП Хачатрян А.Р.;
 
    от ответчика: Мануйлова И.А., представитель по доверенности от 18.09.2009;
 
    от третьих лиц: Медведева В.Г., по доверенности от 11.05.2010г.; Шамугия Ю.Т., представитель по доверенности от 04.06.2010г.
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Хачатрян А.Р. (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление) от 10.03.2010 года по делу № 14 -10/49П о привлечении к административной ответственности.
 
    В судебном заседании ИП Хачатрян А.Р. и его представитель  поддержали заявленные требования.
 
    Представитель ответчика требования заявителя не признал, указав на законность оспариваемого постановления и правомерность привлечения Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Представители Белгородской таможни также не согласны с заявленными требованиями и просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, 08.06.2009г. между Предпринимателем (продавец)  и «INTRAMEXLLC» США (покупатель) заключен договор на поставку товара на сумму 30 000 000,00 рублей. Форма оплаты – предварительная оплата. Товар поставляется не позднее 30 дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.
 
    Дополнительным соглашением от 15.07.2009 в п. 5.2 договора внесены изменения: форма оплаты в течение 5 банковских дней со дня отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в железнодорожной накладной.
 
    По указанному контракту в филиале ОАО «Банк ВТБ» заявитель оформил паспорт сделки № 09060018/1000/0016/1/0.
 
    По грузовой таможенной декларации №10101010/030809/0001165 03.08.2009 года был отгружен товар на сумму 198 000,00 руб. С учетом контракта оплата за отгруженный товар должна поступить не позднее 10 августа 2009 года.
 
    Однако часть оплаты за поставленный товар поступила на расчетный счет продавца 16.07.2009г. в сумме 2 700 руб., 07.08.2009г. в сумме 190000,00 руб., и 20.08.2009 – в сумме 5 300,00 руб.
 
    Государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни проведена проверка Предпринимателя на предмет соблюдения положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. По результатам проверки Общества был составлен акт проверки № 10101000/250110/0000025 от 25 января 2010 и протокол об административном правонарушении от 25.01.2010г.
 
    Постановлением от 10.03.2010 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 975,00 рублей.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В частности, при составлении протокола лицам, в отношении которых составляется протокол, разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
    Как установлено в судебном заседании, протокол по делу об административном правонарушении от 25 января 2010 года составлен в присутствии предпринимателя.
 
    Уведомление о явке для составления протокола получено Предпринимателем лично 14.01.2010, что подтверждается его подписью на уведомлении.
 
    Административный материал после составления протокола был направлен на рассмотрение в территориальное Управление в Белгородской области.
 
    Однако Управление при подготовке материала к рассмотрению выявила недостатки, и вернуло административный материал в Белгородскую таможню.
 
    Белгородская таможня уведомила Предпринимателя о составлении нового протокола. Копия уведомления направлена и получена Хачатрян А.Р. 08.02.2010 года. В связи с тем, что Хачатрян не явился на составление протокола 12 февраля 2010 года, протокол был составлен в его отсутствие и копия протокола направлена в адрес предпринимателя.
 
    Подпунктом 4 п. 1 ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    После устранения недостатков Таможня вновь направила административный материал на рассмотрение в Управление.
 
    Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Предприниматель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при составлении протокола об административном правонарушении. О составлении повторного протокола он был извещен.
 
    После устранения недостатков материал был направлен на рассмотрение в Управление.
 
    Административный материал был рассмотрен в присутствии Предпринимателя и его представителя, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
 
    Суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не было допущено.
 
    Административный орган, рассматривающий административный материал обязан проверить, не нарушены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Как видно из материалов дела, Управление при поступлении административного материала проверила все обстоятельства дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.
 
    Органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них обязанностями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные исключительно во внешнеторговых контрактах.
 
    Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Суд считает, что Предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены постановления нет.
 
    По делу объявлялся перерыв.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ИП Хачатрян А.Р. об обжаловании постановления Территориального Управления финансово-бюджетного надзора  по Белгородской области от 10.03.2010г. №14-10/49П  о привлечении ИП Хачатрян Армена Рубиковича к административной ответственности по ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа  в сумме 3975 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                           Л.В. Головина