Решение от 17 марта 2010 года №А08-189/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                 дело №А08-189/2010-12
 
    17 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.С. Валуйским
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления образования администрации Красногвардейского р-на(далее – истец)
 
    к ООО «Руслан»(далее – ответчик)
 
    о взыскании 164 670 руб. 00 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Власова Н.А. по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 164 670 руб. 00 коп., составляющих  сумму аванса, перечисленного в счет исполнения обязательства по муниципальному контракту от 09.10.2010 № 39, 15464 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения обязательства, 3135 руб. 00 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами и взыскании штрафа в размере 50 % (процентов) от суммы, присужденной    истцу.
 
    В  последующем, истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования.
 
    Просит взыскать  с ответчика 164 670 руб. 00 коп.  составляющих сумму аванса, перечисленного истцом  в счет   исполнения обязательства по  муниципальному контракту от 09.10.2009 № 39, 9177 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 13.10.2009 по 04.12.2009.
 
    От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3135 руб. 00 коп.  и штрафа в размере 50 % (процентов) от суммы, присужденной истцу, истец отказался.
 
    Суд принял отказ истца от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Истец поддержал заявленные требования полностью с учетом уточнения.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился,  о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    Судебные акты с уведомлениями о вручении, направленные ответчику  по всеми имеющимся в деле адресам, возвращены отделением почты с отметкой  причины возврата:  «Истец срок хранения».
 
    В соответствии с ч. 1 ст.  121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Согласно п.п. 2, 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст.121-123,  156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца,  арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению  полностью  по следующим основаниям.
 
    В  соответствии с условиями муниципального контракта на установку приборов учета тепловой энергии   от 09.10.2009 № 39 подрядчик  (ответчик по делу)  принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по установке приборов учета тепловой энергии в  МОУ Самаринская  ООШ, МОУ Стрелецкая СОШ, МОУ Коломыцевская СОШ, МОУ ДОД Станция юных натуралистов Красногвардейского района    в срок до 12.10.2009.
 
    Согласно п.2.1, цена  контракта  составляет 548 900 руб. 00 коп. и является фиксированной  на весь период действия контракта.
 
    Согласно  п.8.1  контракта  авансовый платеж  по контракту  составляет  30 %  от плана  квартального объема   финансирования. Муниципальный заказчик (истец по делу)  осуществляет  авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента регистрации настоящего контракта  в реестре контрактов Красногвардейского района Белгородской области.
 
    Истец  взятые на себя обязательства по  контракту выполнил,  выплатил аванс в сумме 164 670 руб.  (30 % от суммы контракта), что подтверждается платежными поручениями № 25742 от 22.10.2009, № 25743 от 22.10.2009.
 
    Ответчик   обязательства по контракту не выполнил,  в установленный контрактом срок  к работам не приступил, денежные средства в сумме  164 670 руб. 00 коп. не были возвращены истцу.
 
    Предъявленную истцом претензию от 23.11.2009  ответчик  оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем  истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной  обусловленного договором исполнения  обязательства либо наличия обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленные срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    В силу п.2 ст.715  ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    23.11.2009 истец направил ответчику претензию № 2426, в которой  указал, что отказывается от исполнения  контракта от 09.10.2009,  и потребовал  возврата денежных средств, перечисленных  истцом по контракту  (л.д.12-13).
 
    Ответчик, как указано выше, предъявленную истцом претензию оставил без ответа и удовлетворения.
 
    Удовлетворяя требование истца, арбитражный суд исходит из того, что требование о взыскании  164 670 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению по праву.  Прекращение  муниципального  контракта от  09.10.2009 повлекло прекращение обязательств  у сторон, и оснований для удержания неосвоенных денежных средств  у подрядчика не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ст.1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Учитывая, что  муниципальный контракт  от 09.10.2009 прекращен, а денежные средства, которые были перечислены на его исполнение, не возвращены ответчиком, суд считает, что  денежные средства в сумме                164 670 руб. 00 коп. в силу ст.1102 ГК РФ подлежат возвращению истцу.
 
    На основании ст.ст. 307-309, 310, 702,  715, 740, 1002 ГК РФ,  арбитражный суд взыскивает с ответчика в  пользу истца  неосвоенные и неосновательно удерживаемые им денежные средства в сумме 164 670 руб. 00 коп. (неосновательное обогащение), полученные в виде аванса по  муниципальному контракту на установку приборов учета тепловой энергии   от 09.10.2009 № 39.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика пени за просрочку   выполнения обязательств, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Стороны в пункте 11.2 муниципального контракта оговорили, что   в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени от цены настоящего Контракта. Указанные пени начисляются с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Пунктом 3.2 Муниципального контракта определено, что общая продолжительность работ по ремонту и вводу в эксплуатацию объекта  с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта составляет 4 дня, начало выполнения работ  09.10.2009, окончание выполнения работ 12.10.2009.
 
    Согласно расчету истца, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 13.10.2009 по 04.12.2009 (день отказа от  исполнения договора (контракта) составляют 9177 руб. 90 коп.
 
    Ответчик расчет пени не оспорил.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Суд считает указанную сумму  пени 9177  руб. 90 коп., начисленную из ставки рефинансирования, соразмерной последствиям нарушения обязательства  и   на основании ст.ст. 307-309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает  ее с   ответчика в пользу истца  за период  просрочки  исполнения обязательства с 13.10.2009 по 04.12.2009.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    С цены иска 173 847 руб. 90 коп. госпошлина составляет  6215 руб.                        44 коп.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск   удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Руслан» /г.Белгород/  в пользу истца   Управления образования администрации Красногвардейского района/Белгородская область,  Красногвардейский район, г.Бирюч/  неосвоенные и неосновательно удерживаемые им денежные средства в сумме 164 670 руб. 00 коп. (неосновательное обогащение), полученные в виде аванса по  муниципальному контракту на установку приборов учета тепловой энергии   от 09.10.2009 № 39, 9177 руб. 90 коп.  - пени за просрочку исполнения обязательства за период с 13.10.2009 по  04.12.2009,  а всего 173 847 руб. 90 коп.
 
    Взыскать с ответчика  ООО «Руслан» /г.Белгород/ в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6215 руб.   44 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                 Н.С. Валуйский