Дата принятия: 28 июня 2010г.
Номер документа: А08-1889/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 32-51-72, 35-60-16
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, http://belgorod.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
28 июня 2010 года Дело №А08-1889/2010-18
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
судьи Родионова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Родионовым М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ермак»
к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская кредитно-брокерская компания»
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – Г.Б. Юсибов, директор.
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ермак» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская кредитно-брокерская компания» о взыскании с ответчика 10 000 руб. неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Неявка истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ от 26.05.2009, согласно которой, ответчик сменил свое наименование с ООО «Белгородская кредитно-брокерская компания» на ООО «Белгородская юридическая компания».
Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствует специальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах суд осуществляет процессуальную замену ответчика (должника) по настоящему делу в связи со сменой наименования применительно к ст. 48 АПК РФ.
В порядке ст. 48 АПК РФ истцом требование о процессуальном правопреемстве ответчика не было заявлено.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако, от истца не поступало заявления об изменении основания иска.
Кроме того, в судебном заседании ответчик представил подлинный договор № 4 от 06.03.2008 г. и акт № 14 от 12.03.2008 г. на выполнение работ-услуг.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе осуществления возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего было установлено, что ООО «Ермак» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Белгородская кредитно-брокерская компания» в размере 10 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных обязательств между ООО «Ермак» и ООО «Белгородская кредитно-брокерская компания» считает, что ответчик неосновательно обогатился по признакам п. 1 ст. 1102 ГК РФ в размере указанной суммы.
Однако, из представленных ответчиком договора № 4 от 06.03.2008 г. и акта № 14 от 12.03.2008 г. на выполнение работ-услуг следует, что между ООО «Белгородская кредитно-брокерская компания» и ООО «Ермак» сложились гражданско-правовые отношения.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
ООО «Ермак» производило оплату услуг ООО «Белгородская кредитно-брокерская компания» денежными средствами в безналичной форме через расчетный счет. Первичные бухгалтерские документы оформлялись в соответствии с действующим законодательством. Договорные отношения между сторонами были прекращены 15 марта 2008.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае суд приходит к выводу, что полученные ООО «Белгородская кредитно-брокерская компания» денежные средства от ООО «Ермак» в сумме 10 000 руб. являлись фактической оплатой реально оказанных услуг и не признает их неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая их относимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований доказанности истцом иска.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка . В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
2. Взыскать с ООО «Ермак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
Судья М.С. Родионов
