Решение от 25 июня 2010 года №А08-1879/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-1879/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Торговый дом «Оскольская мука»
 
    к ЗАО «Фирма «Чайка-Т»
 
    о взыскании 137 083 руб. 32  коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Лихобабенко И.В. – доверенность от 27.04.2010г.
 
    от ответчика: не явился, извещён
 
 
установил:
 
    ООО «Торговый дом «Оскольская мука» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО «Фирма «Чайка-Т» о взыскании 88 509 руб. 47 коп. основного долга, пени в размере 48 573 руб.              85 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 112 руб. 50 коп.
 
    Представитель истца в ходе судебного разбирательства, в порядке ст.49 АПК РФ, представил суду заявление об уточнении исковых требований в связи с полным погашением ответчиком основного долга. Просит взыскать с ЗАО «Фирма «Чайка-Т» пени в размере 48 573 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 112 руб. 50 коп. Считает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании договора №ПР-М-09.00355 от 27.02.2009г. истец обязался продать, а ответчик покупает указанный в договоре товар на условиях договора.
 
    Обязательства по поставке продукции истец исполнил надлежащим образом. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.
 
    Сумма основного долга на день рассмотрения дела погашена полностью, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.
 
    С учётом представленных уточнений, истцом заявлены требования, о взыскании пени в сумме 48 573 руб. 85 коп.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    П.5.1 договора №ПР-М-09.00355 от 27.02.2009г., заключенного между ООО «Торговый дом «Оскольская мука» и ЗАО «Фирма «Чайка-Т», предусмотрено, что при несвоевременное оплате товара, покупатель оплачивает продавцу по его требованию пени в размер 0.1%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В исковом заявлении истец указал, что поскольку рассчитанная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец добровольно уменьшает сумму пени до ставки 0,05% за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 48 573 руб. 85 коп.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,05% в день или 18 % годовых, что более чем в 2 раза превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска – 8,25%),и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства взыскать неустойку в размере 25 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. С учётом представленных уточнений государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 2 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. Истец, при подачи искового заявления, уплатил государственную пошлину в сумме 5 112 руб. 50 коп. Государственная пошлина в сумме 3 112 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с ЗАО «Фирма «Чайка-Т» в пользу ООО «Торговый дом «Оскольская мука» сумму пени в размере 25 000 руб. и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине, всего 27 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать ООО «Торговый дом «Оскольская мука» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 112 руб. 50 коп. как излишне уплаченной.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев