Решение от 25 июня 2010 года №А08-1875/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-1875/2010-15
 
    25июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО Банк ВТБ (далее - истец)
 
    к ООО «Белгородский завод фрез» (далее – ответчик), ЗАО «СМИ» (далее – ответчик 1), ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» (далее – ответчик 2), ЗАО Холдинговая компания «Инструментальные заводы» (далее – ответчик 3), ЗАО «Белгородский инструментальный завод» (далее – ответчик 4)
 
    о взыскании 88992083 руб. 11 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Смотрова О.В.- вед. специалист, дов. от 14.01.2010 № 12 (т.2, л.д.82)
 
    от ответчика: Зварич И.М.- представитель, дов. от 25.05.2010 № 1/29 (т.2, л.д.106)
 
    от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 89, 95, 113; т.3, л.д. 74)
 
    от ответчика 2: Зварич И.М.- представитель, дов. от 25.05.2010 № 25-05/рф (т.2, л.д. 107)
 
    от ответчика 3: Зварич И.М.- представитель, дов. от 25.05.2010 № 54 (т.2, л.д. 108)
 
    от ответчика 4: Зварич И.М.- представитель, дов. от 25.05.2010 № 25-05/РФ (т.2, л.д. 109)
 
    установил:
 
    Истец обратился к соответчикам с иском о взыскании солидарно 42736649 руб. 41 коп. долга, 9379540 руб. 64 коп. суммы неоплаченных процентов, 7619811 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 1933734 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1, ответчика 2, ответчика 3, ответчика 4 по 6830586 руб. 73 коп. неустойки с каждого за неисполнение обязательств по договорам поручительства.
 
    Указанное требование к ответчику истец в иске не заявил.
 
    Определением от 30.03.2010 (т.1, л.д. 1-5) суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 29.04.2010 на 11 час. 30 мин. и 11 час. 40 мин. соответственно.
 
    Как видно из почтовых уведомлений (т.2, л.д. 73, 76-78), ответчик 2, ответчик 3 и ответчик 4 определение суда от 30.03.2010 (т.1, л.д.1-5) получили, однако отзыв на иск не представили (т.1, л.д. 1-159; т.2, л.д. 1-85).
 
    Ответчик 1 в отзыве (т.2, л.д. 79-80) долг и проценты не оспаривал, просил освободить от санкций в связи с экономическим кризисом.
 
    В этих условиях определением суда от 29.04.2010 (т.2, л.д. 86-88) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 26.05.2010 на 11 час. 00 мин., суд повторно предложил вышеуказанным лицам представить отзыв на иск (ст.ст. 9,65,131 АПК РФ).
 
    Ответчики 2-4 в отзывах, представленных в материалы дела и представителю истца 26.05.2010 (т.2, л.д. 93, 97-104), иск частично не признали в связи с пропуском, по их мнению, установленного срока.
 
    Ответчик 1 в отзыве от 24.05.2010 № 416 (л.д. 95) занял аналогичную позицию.
 
    Представитель истца для подготовки контрвозражений на отзывы ответчиков письменно просил отложить рассмотрение дела на 03.06.2010 на 16 час. 00 мин. (т.2, л.д. 105, 112).
 
    Представитель вышеуказанных ответчиков письменно не возражал (т.2, л.д. 105, 112).
 
    В этих условиях определением суда от 26.05.2010 рассмотрение дела отложено на 03.06.2010 на 16 час. 00 мин. (т.2, л.д. 112-118).
 
    В определении суда от 26.05.2010 (т.2, л.д. 112-118) была допущена опечатка, т.е. указана дата не 26.05.2010, а 25.05.2010.
 
    Отзывы ответчика 1, ответчика 2, ответчика 3, ответчика 4 истец получил, в указанных отзывах иск не признан частично в связи пропуском, по мнению ответчиков, срока по п. 4 ст. 367 ГК РФ, исчисленного по правилам ст. 190 ГК РФ.
 
    Контрвозражения на отзывы ответчика 1, ответчика 2, ответчика 3, ответчика 4 истце не представил (т.2, л.д. 1-152).
 
    Представитель истца просила объявить перерыв до 5 дней для представления вышеуказанных контрвозражений в адрес упомянутых ответчиков и суда (т.3, л.д. 2, 3).
 
    Контррасчёты согласно своим отзывам вышеуказанные ответчики также не представили (т.2, л.д. 1-152).
 
    Таким образом, определением суда от 03.06.2010 (т.3, л.д. 4-9) рассмотрение дела отложено на 16.06.2010 на 14 час. 30 мин. для представления сторонами друг другу и в суд вышеуказанных документов.
 
    В судебном заседании 16.06.2010 представитель истца представила дополнительное обоснование иска, в т.ч. судебно-арбитражную практику по аналогичным, по мнению истца, делам (т.3, л.д. 10-66).
 
    Представитель ответчика также дополнительно обосновал отзывы, иск, в т.ч. судебно-арбитражной практикой (т.3, л.д. 67-72, 77).
 
    В этой связи судом был объявлен перерыв до 21.06.2010 (протокол судебного заседания 16.06.2010).
 
    После перерыва представитель истца все его требования поддержала, в обоснование иска истец и его представитель приводят следующие доводы (т.1, л.д. 6-18; т.3, л.д. 10-12).
 
    Как пояснил истец, настоящий иск заявлен ОАО Банк ВТБ о взыскании с ОАО Банк ВТБ к ООО «Белгородский завод фрез», ЗАО «СМИ», ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы», ЗАО «Холдинговая компания «Инструментальные заводы», и ЗАО «Белгородский инструментальный завод» задолженности в сумме 61.669.736,19(Девяносто семь миллионов шестьсот девяносто одна тысяча сто десять) рублей 88 копеек в соответствии с условиями Кредитного соглашения № КС/716000/2007/00289 от 09.07.2007 г.,Договоров поручительства №ДП-01/716000/2007/00289; №ДП-02/716000/2007/00289; №ДП-03/716000/2007/00289 от 07.09.2007 г. и №ДП-04/716000/2007/00289 от 08.05.2008 г., а также
 
    о взыскании с ЗАО «СМИ» неустойки в сумме 6.830.586,73 рублей за неисполнение обязательств по Договору поручительства №ДП-01/716000/2007/00289от 07.09.2007 г.;
 
    о взыскании с ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» неустойки в сумме 6.830.586,73 рублей за неисполнение обязательств по Договору поручительства №ДП-02/716000/2007/00289от 07.09.2007 г.;
 
    о взыскании с ЗАО «Холдинговая компания «Инструментальные заводы» неустойки в сумме 6.830.586,73 рублей за неисполнение обязательств по Договору поручительства №ДП-03/716000/2007/00289от 07.09.2007 г.;
 
    о взыскании с ЗАО «Белгородский инструментальный завод» неустойки в сумме 6.830.586,73 рублей за неисполнение обязательств по Договору поручительства №ДП-04/716000/2007/00289от 08.05.2008 г.
 
    Кроме того истец, пояснил следующее.
 
    Обязательства Сторон по Кредитному Соглашению
 
    09.07.2007 г. между ОАО Банк ВТБ (далее – Банк) и ООО «Белгородский завод фрез»(далее – Заемщик) было заключено Кредитное соглашение № КС/716000/2007/00289 (далее – Кредитное соглашение).
 
    1.1. Использование
 
    Банком на основании Кредитного соглашения Заемщику был предоставлен кредит в размере 48.000.000,00 (Сорок восемь миллионов) рублей(п. 3.1 Кредитного соглашения)
 
    1.2.Погашение
 
    В соответствии п. 7.1. Кредитного соглашения в редакции Дополнительного Соглашения № 2 от 25 декабря 2008 г. к Кредитному Соглашению Заемщик обязался произвести погашение (возврат) Кредита в соответствии со следующим графиком:
 
    25 декабря 2008 г. –      4.800.000,00 рублей;
 
    25 января 2009 г. –               14.400.000,00 рублей;
 
    25 февраля 2009 г. –   14.400.000,00 рублей;
 
    25 марта 2009 г. –                 14.400.000,00 рублей.
 
    1.3. Проценты
 
    1.3.1. Согласно с п. 6.1. Кредитного соглашения за пользование Кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 10,66 (десять целых шестьдесят шесть сотых) % годовых. (в редакции Дополнительного Соглашения № 2 от 25 декабря 2008 г. к Кредитному Соглашению – по ставке 19,24 (девятнадцать целых двадцать четыре сотых) % годовых
 
    В соответствии п. 6.2. Кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, и до даты фактического окончательного погашения (возврата) Кредита.
 
    На основании п. 6.3. Кредитного соглашения Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления Кредита, по 1 числам каждого месяца, а также в дату окончательного погашения (возврата) Кредита.
 
    Согласно п. 6.8. Кредитного соглашения суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования Кредитом, т.е. берется действительное число календарных дней в каждом месяце и фактическое число календарных дней в году.
 
    1.3.2. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком любых своих обязательств, определенных в подп. 8 и/или 9 п. 9.1. Соглашения, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 (один) процент годовых, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено.
 
    Кроме того, истец пояснил следующее.
 
    1.4. Неустойки
 
    Стороны договорились об ответственности Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению (п. 11.1 Кредитного соглашения).
 
    1.4.1. В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязался независимо от уплаты процентов по Кредиту оплачивать Банку неустойку (пеню) в размере 0,03% (Ноль целых три сотых) процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. (в редакции Дополнительного Соглашения № 2 от 25 декабря 2008 г. к Кредитному Соглашению – по ставке 0,05 (Ноль целых пять сотых) % за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (п.11.2. Кредитного соглашения).
 
    1.4.2. Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредиту, начисленным Банком в соответствии с Кредитным соглашением, и до даты её окончательного погашения, Заемщик обязался  оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06 % (Ноль целых шесть сотых) процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по Кредиту, за каждый день просрочки. (в редакции Дополнительного Соглашения № 2 от 25 декабря 2008 г. к Кредитному Соглашению – по ставке 0,11 (Ноль целых одиннадцать сотых) % за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и /или Комиссиям по Кредиту (п.11.3 Кредитного соглашения).
 
    1.5. В соответствии с подп. 5 п. 9.1. Кредитного соглашения Заемщик принял обязательство предоставить Кредитору право на безакцептное списание денежных средств, причитающихся ему по Кредитному соглашению, со счетов Заемщика, которые в течение срока действия Кредитного соглашения будут открыты ему в Банке на основании соответствующих договоров.
 
    Кроме того, истец пояснил следующее.
 
    2. Использование Кредита и формирование кредитной задолженности:
 
    Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.
 
    2.1. Предоставление Банком и использование Заемщиком кредита в сумме 48.000.000,00 рублей подтверждается заявлением Заемщика на получение кредита от 07 сентября 2007 г., выписками по счетам.
 
    2.2. Кредит был использован Заемщиком в соответствии с целями, указанными в п. 3.2. Кредитного соглашения, в сумме 48.000.000,00 рублей (Таблица 1 Расчета задолженности Заемщика), что подтверждается прилагаемыми первичными документами, свидетельствующими о получении Заемщиком указанной суммы денежных средств (выписки по счетам).
 
    2.3. Заемщик в нарушение п. 7.1 Кредитного соглашения не осуществил возврат суммы основного долга.
 
    25.01.2009 г. сумма основного долга в размере 14.396.312,85 рублей была вынесена на счет просроченной задолженности;
 
    25.02.2009 г. сумма основного долга в размере 14.400.000,00 рублей была вынесена на счет просроченной задолженности;
 
    25.03.2009 г. сумма основного долга в размере 14.400.000,00 рублей была вынесена на счет просроченной задолженности.
 
    2.4. За период с 09.07.2007 г. по 15.02.2010 г. по Кредитному соглашению были осуществлены следующие платежи:
 
    По мнению истца, частично возвращен основной долг в сумме 4.800.000,00 рублей 25.12.2008 г., кроме того, была частично погашена просроченная задолженность по основному долгу в сумме 463.350,59 рублей;
 
    Сумма начисленных процентов за период с 08.09.2007 г. по 05.02.2010 г. составила 17.017.040,39 руб. Произведена оплата процентов, начисленных на основной долг за указанный период, в размере 7.637.499,75 руб. (Таблица 3 Расчета задолженности).
 
    Начиная с 01.03.2009 г. заемщик прекратил исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по текущей ставке на основной долг, составляет 9.379.540,64 руб.
 
    Кроме того, истец пояснил следующее.
 
    2.5. Требованиями б/н от 10.02.2009 г.; №317/716109 от 26.03.2009 г.; №592/716109 от 22.04.2009 г.; № 805/716109 от 08.05.2009 г.; №1073/716109 от 05.06.2009 г.; № 1480/716109 от 02.07.2009 г.; № 1855/716109 от 04.08.2009 г.; № 200/716000 от 07.09.2009 г.; № 514/716000 от 04.10.2009 г., № 614/716000 от 05.11.2009 г.; № 833/716000 от 03.12.2009 г. (заверенные копии прилагаются) Банк известил Заемщика о необходимости незамедлительного исполнения обязательств по Кредитному соглашению. До настоящего времени требования Заемщиком не исполнены.
 
    Истец представил также следующее обоснование иска
 
    2.6. Сумма задолженности
 
    2.6.1. В связи с тем, что заемщик нарушил срок возврата кредита, на сумму просроченной задолженности по основному долгу подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 0,03%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
 
    За период с 04.03.2009 г. по 15.02.2010 г. сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита составила 7.619.811,67 рублей.
 
    2.6.2. В связи с тем, что заемщик нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 0,06 %, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам, за каждый день просрочки.
 
    За период с 03.02.2009 г. по 05.02.2010 г. сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 1.933.734,47 рублей.
 
    2.6.3. Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 05.02.2010 г. сумма задолженности Заемщика перед ОАО Банк ВТБ по Кредитному соглашению составила 61.669.736,19 рублей, в том числе:
 
    42.736.649,41 рублей - просроченный основной долг;
 
    9.379.540,64 рублей - начисленные неоплаченные проценты;
 
    7.619.811,67 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;
 
    1.933.734,47 рублей – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.
 
    Истец приводит следующие доводы.
 
    3. Основания для обращения исковых требований к поручителям.
 
    В силу ст. 329, 361 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» способом обеспечения обязательств должника может являться поручительство третьего лица.
 
    3.1. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, 09.07.2007 г. между Банком и ЗАО «СМИ» (далее – Поручитель 1) был заключен Договор поручительства № ДП-01/716000/2007/00289 (далее – Договор поручительства 1)
 
    Как полагает истец, поручитель 1 на основании п. 2.1. Договора поручительства 1 обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2008 г.), включая обязательства:
 
    - по возврату Кредита в полном объеме, в размере 48.000.000,00 руб.;
 
    - по уплате процентов за пользование Кредитом начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по Кредиту, начиная с даты, следующей за датой использования Кредита, до даты окончательного фактического погашения Кредита, и подлежащих уплате Заемщиком в следующие сроки: ежемесячно по 1 числам; в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, определенных в подп. 8 и/или 9 п. 9.1 Кредитного соглашения – по ставке, увеличенной на 1 (один) процент годовых, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого дня месяца, в котором данное нарушение было устранено;
 
    - по уплате неустойки, начисляемой Банком в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту и уплачиваемой Заемщиком в соответствии с п. 11.2. Кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;
 
    - по уплате неустойки, начисляемой Банком в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/ комиссии и уплачиваемой Заемщиком в соответствии с п. 11.3. Кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам / комиссии;
 
    В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме Поручителем 1 в порядке, предусмотренном ст. 3 Договора поручительства 1.
 
 
    По мнению истца, поручительство по Договору является солидарным (п. 2.3. Договора поручительства 1).
 
    Согласно п. 3.7. Договора поручительства 1 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Банк не обязан направлять Заемщику какое-либо требование о надлежащем исполнении им обязательств, а также не обязан предъявлять Заемщику иск о взыскании суммы просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, или применять иные меры, направленные на получение от Заемщика надлежащего исполнения им обязательств, а также предоставлять какие- либо доказательства неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, а Поручитель 1 не вправе требовать от Банка предоставления таких доказательств.
 
    На взгляд истца, в соответствии с п. 3.3. Договора поручительства 1 в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения Заемщиком, а также в случае полного отсутствия денежных средств на счете, указанном в п. 3.1. Договора поручительства 1, или отсутствия на нем денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Банка, Поручитель 1 обязан по письменному требованию Банка, в течение 3 рабочих дней с даты получения такого требования, перечислить необходимую сумму денежных средств на счет, указанный в п. 3.1. Договора поручительства 1.
 
    Как полагает истец, в связи с тем, что Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению, Поручителю 1 были направлены требования б/н от 10.02.2009 г., №312/716109 от 26.03.2009 г.; №808/716109 от 08.05.2009 г.; № 1072/716109 от 05.06.2009 г.; № 1483/716109 от 02.07.2009 г.; № 1850/716109 от 04.08.2009 г.; № 199/716000 от 09.07.2009 г.; № 513/716000 от 04.10.2009 г.; № 615/716000 от 05.11.2009 г.; № 834/716000 от 03.12.2009 г. об исполнении Поручителем 1 обязательств по Кредитному соглашению и Договору поручительства 1. До настоящего времени указанные требования Поручителем 1 не исполнены.
 
    Как считает истец, в соответствии с п. 2.4 Договора поручительства 1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору, у Поручителя возникает обязанность уплаты Банку неустойки в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Неустойка за неисполнение обязательств по Договору поручительства начислялась в соответствии с п. 4.16 Договора поручительства, начиная с 03.04.2009 г. и составляет на 15.02.2009 г. 6.830.586,73 (Шесть миллионов восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемьсот шесть) рублей 73 коп., (таблица 7 расчета задолженности ЗАО «СМИ»).
 
    3.2. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, 09.07.2007 г. между Банком и ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» (далее – Поручитель 2) был заключен Договор поручительства № ДП-02/716000/2007/00289 (далее – Договор поручительства 2)
 
    Поручитель 2 на основании п. 2.1. Договора поручительства 2 обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2008 г.), включая обязательства:
 
    - по возврату Кредита в полном объеме, в размере 48.000.000,00 руб.;
 
    - по уплате процентов за пользование Кредитом начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по Кредиту, начиная с даты, следующей за датой использования Кредита, до даты окончательного фактического погашения Кредита, и подлежащих уплате Заемщиком в следующие сроки: ежемесячно по 1 числам; в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, определенных в подп. 8 и/или 9 п. 9.1 Кредитного соглашения – по ставке, увеличенной на 1 (один) процент годовых, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого дня месяца, в котором данное нарушение было устранено;
 
    - по уплате неустойки, начисляемой Банком в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту и уплачиваемой Заемщиком в соответствии с п. 11.2. Кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;
 
    - по уплате неустойки, начисляемой Банком в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/ комиссии и уплачиваемой Заемщиком в соответствии с п. 11.3. Кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам / комиссии;
 
    По мнению истца, в соответствии с п. 2.2. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме Поручителем 2 в порядке, предусмотренном ст. 3 Договора поручительства 2.
 
    Поручительство по Договору является солидарным (п. 2.3. Договора поручительства 2).
 
    Согласно п. 3.7. Договора поручительства 2 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Банк не обязан направлять Заемщику какое-либо требование о надлежащем исполнении им обязательств, а также не обязан предъявлять Заемщику иск о взыскании суммы просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, или применять иные меры, направленные на получение от Заемщика надлежащего исполнения им обязательств, а также предоставлять какие- либо доказательства неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, а Поручитель 2 не вправе требовать от Банка предоставления таких доказательств.
 
    Как полагает истец, в соответствии с п. 3.3. Договора поручительства 2 в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения Заемщиком, а также в случае полного отсутствия денежных средств на счете, указанном в п. 3.1. Договора поручительства 2, или отсутствия на нем денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Банка, Поручитель 2 обязан по письменному требованию Банка, в течение 3 рабочих дней с даты получения такого требования, перечислить необходимую сумму денежных средств на счет, указанный в п. 3.1. Договора поручительства 2.
 
    По мнению истца, в связи с тем, что Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению, Поручителю 2 были направлены требования б/н от 10.02.2009 г.; №313/716109 от 26.03.2009 г.; № 807/716109 от 08.05.2009 г.; № 1485/716109 от 02.07.2009 г., № 1854/716109 от 04.08.2009 г.; № 198/716000 от 07.09.2009 г.; № 512/716000 от 04.10.2009 г.; № 616/716000 от 05.11.2009 г.; № 835/716000 от 03.12.2009 г. об исполнении Поручителем 2 обязательств по Кредитному соглашению и Договору поручительства 2. До настоящего времени указанные требования Поручителем 2 не исполнены.
 
    В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства 2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору, у Поручителя возникает обязанность уплаты Банку неустойки в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Неустойка за неисполнение обязательств по Договору поручительства 2 начислялась в соответствии с п. 4.16 Договора поручительства, начиная с 03.04.2009 г. и составляет на 15.02.2009 г. 6.830.586,73 (Шесть миллионов восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемьсот шесть) рублей 73 коп., (таблица 7 расчета задолженности ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы»).
 
    Кроме того, истец пояснил следующее.
 
    3.3.В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, 09.07.2007 г. между Банком и ЗАО «Холдинговая компания «Инструментальные заводы» (далее – Поручитель 3) был заключен Договор поручительства № ДП-03/716000/2007/00289 (далее – Договор поручительства 3)
 
    Поручитель 3 на основании п. 2.1. Договора поручительства 3 обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2008 г.), включая обязательства:
 
    - по возврату Кредита в полном объеме, в размере 48.000.000,00 руб.;
 
    - по уплате процентов за пользование Кредитом начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по Кредиту, начиная с даты, следующей за датой использования Кредита, до даты окончательного фактического погашения Кредита, и подлежащих уплате Заемщиком в следующие сроки: ежемесячно по 1 числам; в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, определенных в подп. 8 и/или 9 п. 9.1 Кредитного соглашения – по ставке, увеличенной на 1 (один) процент годовых, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого дня месяца, в котором данное нарушение было устранено;
 
    - по уплате неустойки, начисляемой Банком в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту и уплачиваемой Заемщиком в соответствии с п. 11.2. Кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;
 
    - по уплате неустойки, начисляемой Банком в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/ комиссии и уплачиваемой Заемщиком в соответствии с п. 11.3. Кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам / комиссии;
 
    На взгляд истца, в соответствии с п. 2.2. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме Поручителем 3 в порядке, предусмотренном ст. 3 Договора поручительства 3.
 
    Поручительство по Договору является солидарным (п. 2.3. Договора поручительства 3).
 
    Согласно п. 3.7. Договора поручительства 3, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Банк не обязан направлять Заемщику какое-либо требование о надлежащем исполнении им обязательств, а также не обязан предъявлять Заемщику иск о взыскании суммы просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением и/ или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, или применять иные меры, направленные на получение от Заемщика надлежащего исполнения им обязательств, а также предоставлять какие- либо доказательства неисполнения и / или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, а Поручитель 3 не вправе требовать от Банка предоставления таких доказательств.
 
    Как считает истец, в соответствии с п. 3.3. Договора поручительства 3 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком, а также в случае полного отсутствия денежных средств на счете, указанном в п. 3.1. Договора поручительства 3, или отсутствия на нем денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Банка, Поручитель 3 обязан по письменному требованию Банка, в течение 3 рабочих дней с даты получения такого требования, перечислить необходимую сумму денежных средств на счет, указанный в п. 3.1. Договора поручительства 3.
 
    В связи с тем, что Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению, Поручителю 3 были направлены требования б/н от 10.02.2009 г.; №314/716109 от 26.03.2009 г.; № 806/716109 от 08.05.2009 г.; № 1070/716109 от 05.06.2009 г.; № 1493/716109 от 02.07.2009 г., № 1853/716109 от 04.08.2009 г.; № 197/716000 от 07.09.2009 г.; № 511/716000 от 04.10.2009 г.; № 617/716000 от 05.11.2009 г.; № 836/716000 от 03.12.2009 г. об исполнении Поручителем 3 обязательств по Кредитному соглашению и Договору поручительства 3. До настоящего времени указанные требования Поручителем 3 не исполнены.
 
    По мнению истца, в соответствии с п. 2.4 Договора поручительства 3, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору, у Поручителя возникает обязанность уплаты Банку неустойки в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Неустойка за неисполнение обязательств по Договору поручительства 3 начислялась в соответствии с п. 4.16 Договора поручительства 3, начиная с 03.04.2009 г. и составляет на 15.02.2009 г. 6.830.586,73 (Шесть миллионов восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемьсот шесть) рублей 73 коп., (таблица 7 расчета задолженности ЗАО «Холдинговая компания «Инструментальные заводы»).
 
    Кроме того, истец пояснил следующее.
 
    3.4.В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, 08.05.2007 г. между Банком и ЗАО «Белгородский инструментальный завод» (далее – Поручитель 4) был заключен Договор поручительства № ДП-04/716000/2007/00289 (далее – Договор поручительства 4)
 
    Поручитель 3 на основании п. 2.1. Договора поручительства 4 обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2008 г.), включая обязательства:
 
    - по возврату Кредита в полном объеме, в размере 48.000.000,00 руб.;
 
    - по уплате процентов за пользование Кредитом начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по Кредиту, начиная с даты, следующей за датой использования Кредита, до даты окончательного фактического погашения Кредита, и подлежащих уплате Заемщиком в следующие сроки: ежемесячно по 1 числам; в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, определенных в подп. 8 и/или 9 п. 9.1 Кредитного соглашения – по ставке, увеличенной на 1 (один) процент годовых, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого дня месяца, в котором данное нарушение было устранено;
 
    - по уплате неустойки, начисляемой Банком в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту и уплачиваемой Заемщиком в соответствии с п. 11.2. Кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;
 
    - по уплате неустойки, начисляемой Банком в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/ комиссии и уплачиваемой Заемщиком в соответствии с п. 11.3. Кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам / комиссии;
 
    Как полагает истец, в соответствии с п. 2.2. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме Поручителем 4 в порядке, предусмотренном ст. 3 Договора поручительства 4.
 
    Поручительство по Договору является солидарным (п. 2.3. Договора поручительства 4).
 
    Согласно п. 3.7. Договора поручительства 4, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Банк не обязан направлять Заемщику какое-либо требование о надлежащем исполнении им обязательств, а также не обязан предъявлять Заемщику иск о взыскании суммы просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением и/ или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, или применять иные меры, направленные на получение от Заемщика надлежащего исполнения им обязательств, а также предоставлять какие- либо доказательства неисполнения и / или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, а Поручитель 4 не вправе требовать от Банка предоставления таких доказательств.
 
    На взгляд истца, в соответствии с п. 3.3. Договора поручительства 4 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком, а также в случае полного отсутствия денежных средств на счете, указанном в п. 3.1. Договора поручительства 4, или отсутствия на нем денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Банка, Поручитель 4 обязан по письменному требованию Банка, в течение 3 рабочих дней с даты получения такого требования, перечислить необходимую сумму денежных средств на счет, указанный в п. 3.1. Договора поручительства 4.
 
    На взгляд истца, в связи с тем, что Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению, Поручителю 3 были направлены требования б/н от 10.02.2009 г.; №315/716109 от 26.03.2009 г.; № 883/716109 от 08.05.2009 г.; № 1069/716109 от 05.06.2009 г.; № 1498/716109 от 02.07.2009 г., № 1852/716109 от 04.08.2009 г.; № 196/716000 от 07.09.2009 г.; № 510/716000 от 04.10.2009 г.; № 618/716000 от 05.11.2009 г.; № 837/716000 от 03.12.2009 г. об исполнении Поручителем 4 обязательств по Кредитному соглашению и Договору поручительства 4. До настоящего времени указанные требования Поручителем 4 не исполнены.
 
    В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства 4, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору, у Поручителя возникает обязанность уплаты Банку неустойки в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Неустойка за неисполнение обязательств по Договору поручительства 4 начислялась в соответствии с п. 4.16 Договора поручительства 4, начиная с 03.04.2009 г. и составляет на 15.02.2009 г. 6.830.586,73 (Шесть миллионов восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемьсот шесть) рублей 73 коп., (таблица 7 расчета задолженности ЗАО «Холдинговая компания «Инструментальные заводы»).
 
    Истец приводит также следующие доводы.
 
    4. Правовые основания задолженности
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
 
    В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
 
    По мнению истца, в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Как считает истец, солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    5. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, статьями 4, 37, 125, 126 АПК РФ, истец просит суд:
 
    5.1. взыскать солидарно с ООО «Белгородский завод фрез», ЗАО «СМИ», ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы», ЗАО «Холдинговая компания «Инструментальные заводы», и ЗАО «Белгородский инструментальный завод» в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по Кредитному соглашению № КС/716000/2007/00289 от 09.07.2007 г.,Договоров поручительства №ДП-01/716000/2007/00289; №ДП-02/716000/2007/00289; №ДП-03/716000/2007/00289 от 07.09.2007 г. и №ДП-04/716000/2008/00289 от 08.05.2008 г., в размере 61.669.736,19 (Шестьдесят один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 19 копеек, в том числе:
 
    42.736.649,41 рублей - просроченный основной долг;
 
    9.379.540,64 рублей - начисленные неоплаченные проценты;
 
    7.619.811,67 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;
 
    1.933.734,47 рублей – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам;
 
    5.2. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000,00 рублей;
 
    5.3. Взыскать с поручителя ЗАО «СМИ» неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства в размере 6.830.586,73 (Шесть миллионов восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемьсот шесть) рублей 73 копеек;
 
    5.4. Взыскать с поручителя ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства в размере 6.830.586,73 (Шесть миллионов восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемьсот шесть) рублей 73 копеек;
 
    5.5. Взыскать с поручителя ЗАО «Холдинговая компания «Инструментальные заводы» неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства в размере 6.830.586,73 (Шесть миллионов восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемьсот шесть) рублей 73 копеек;
 
    5.6. Взыскать с поручителя ЗАО «Белгородский инструментальный завод» неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства в размере 6.830.586,73 (Шесть миллионов восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемьсот шесть) рублей 73 копеек (т.1, л.д. 6-18).
 
    Кроме того, представитель истца пояснила следующее (т.3, л.д. 10-12).
 
    ОАО Банк ВТБ ознакомилось с отзывами Ответчиков - ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы», ЗАО «Белгородский инструментальный заводы» и  ЗАО «Холдинговая компания «Инструментальные заводы» на исковое заявление и считает заявленный Ответчиками довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной Банком неустойки необоснованным и несоответствующим действующему законодательству в силу следующего.
 
    Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиками, обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 65 АПК РФ, возлагается на Ответчиков.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статья 333 ГК РФ может быть применена только в том случае, если суд располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Как пояснил истец и его представитель, расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, представленный Банком (имеется в материалах дела), осуществлен в полном соответствии с условиями кредитного соглашения № КС/716000/2007/00289 от 09 июля 2007 г., заключенного между Банком и ЗАО «Белгородский завод фрез».
 
    Данные размеры неустойки являются разумными и обычно применяемыми в деловом обороте, кроме того, данные размеры неустойки были установлены по соглашению сторон.
 
    По мнению истца, указанная позиция Банка подтверждается позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", в котором, в частности отмечается следующее: при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам:
 
    1) ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д. (но в данном случае эти обстоятельства отсутствовали);
 
    2) при заявлении Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности (Ответчик таких доказательств не представил).
 
    Указанные обстоятельства отсутствуют. Таким образом, каких-либо оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется. Допущенные Заемщиком нарушения условий Кредитного соглашения были очень существенными. К тому же неустойка, о взыскании которой Банк просит суд, является единственным средством компенсации потерь, понесенных Банком в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора.
 
    Истец и его представитель также считают, что основания к применению срока, предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ, не имеются.
 
    Из п.2.1 договоров поручительства следует, что поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором, заключенным с ЗАО «Белгородский завод фрез». Договоры прекращают свое действие после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по указанному договору.
 
    Договор о предоставлении кредита № КС/716000/2007/00289 от 09 июля 2007 г. действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.13.2).
 
    Истец и его представитель считают, что ответчиками в своих отзывах подменяются два понятия, такие как «промежуточные сроки» и «окончательный срок исполнения обязательства». При этом в п.4 ст. 367 ГК говорится именно о конечном сроке исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. срок, когда основное обязательство должно быть исполнено. Так согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Также в соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (копии судебных актов прилагаются)
 
    На взгляд истца и его представителя, в силу п. 7.1 кредитного соглашения датой окончательного погашения кредита является 25 марта 2009г. Иск о взыскании задолженности предъявлен 23.03.2009г., то есть в течение года.
 
    Ответчики и их представитель пояснили следующее (т.2, л.д. 79-80, 93-104; т.3, л.д. 67-69).
 
    Ответчик ЗАО «Белгородский завод Фрез» (заемщик) признает исковые требования в части уплаты основного долга в сумме 42 736 649,41 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 9 379 540, 64 рублей, в остальной части (взыскания неустоек) просит отказать по мотивам изложенным ниже.
 
    Ответчики – поручители: ЗАО Белгородский инструментальный завод, ЗАО Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы», ЗАО Холдинговая компания «Инструментальные заводы», признают иск частично в сумме 14 400 000 рублей и проценты начисленные на эту сумму за период с 26.03.2009г. по 15.02.2010г., т.е. 327 дней по ставкам согласно таблицы №3 расчета могут составить 2512496,21рублей, в остальной части иска просят отказать по мотивам изложенным ниже.
 
    Признание долга частично или ограничение ответственности поручителей связано с пропуском истцом срока для предъявления требования, о чем указано в основном отзыве на исковое заявление.
 
    На взгляд ответчиков и их представителя, формулировка о сроке в договоре поручительства, как до момента полного и надлежащего исполнения обязательств, не является условием о сроке. Судебная практика при таких формулировках считает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Факты исполнения или неисполнения обязательств сторон по гражданско-правовым договорам зависят от их волеизъявления и могут как наступить, так и не наступить.
 
    (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".)
 
    По мнению ответчиков и их представителя, в тех случаях, когда договор поручительства не содержит условий относительно срока действия поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
 
    Сроки, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому в данном случае не применяются правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности, и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.
 
    Сроки исполнения кредитного соглашения по рассматриваемому иску определены графиком, что указывает на установление сроков исполнения обязательств. Эти же сроки указаны в  договорах поручительств.
 
    Как полагают ответчики и их представитель, Верховный суд Российской Федерации признавал пропуск срока предъявления требований к поручителям в длящихся правоотношениях, в случаях, когда сроки исполнения установлены графиком (ежемесячно) (Определение от 10 марта 2009г. № 46-В09-6).
 
    Таким образом, ответчик заемщик признает долг в сумме 52 116 190,05 рублей, а ответственность поручителей, т.е. принудительное взыскание с них присужденного, должно быть ограничено 16 912 496,21 рублей.
 
    Что касается вопроса предъявленных неустоек, то позиция ответчиков едина, они просят освободить от их уплаты полностью.
 
    Ответчики, является группой организаций, принадлежащих к реальному сектору экономики.
 
    Как считают ответчики и их представитель, заимствованные у банка деньги материализованы в заказы на производство промышленной продукции, поставляемой для нужд промышленных предприятий, складские запасы, незавершенное производство, в дебиторскую задолженность поставщиков, ставшую, в значительной степени, проблемной.
 
    На взгляд ответчиков, экономическая ситуация усугубилась к октябрю 2008г. потребление продукции прекратилось, займ перестал обслуживаться. Это подтверждается расчетами, представленными истцом.
 
    Как считают ответчики, Председатель Правительства РФ 24 мая на совещании по вопросам сценарных условий развития экономики заявил, что экономический спад 2009г. будет преодолен за 3 года.
 
    В результате экономического кризиса возврат кредита в денежном выражении в настоящее время нереален.
 
    Ликвидность обеспечения снизилась, в том числе недвижимое имущество, не востребовано.
 
    В судебной практике докризисного периода, находят отражение подходы к применению ст. 333 ГК РФ, а практика влияния кризиса 2008г на экономические отношения еще не обобщена.
 
    По мнению ответчиков и их представителя, истец имел возможность реструктуризировать задолженность без ущерба для оценки своей деятельности в силу Указания Центрального банка РФ от 23.12.2008г. № 2156-У «Об особенностях оценки кредитного риска по выданным ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженностям», входившего в пакет антикризисных мер правительства, но не сделал этого.
 
    Ответчики полагают что, реструктуризация на срок восстановления экономики, позволила бы предприятию избежать банкротства. Неприменение санкций в виде неустоек также может способствовать сохранению деятельности. При этом прошу учесть, что данное требование банка к группе ответчиков, не единственное.
 
    Суд, вправе, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств, определять пределы применения ответственности виде неустойки. Доводы о явной несоразмерности неустоек изложены в первичном отзыве.
 
    Деятельность истца является прибыльной, объемы доходов значительными.
 
    Принятие на себя ответчиками - поручителями повышенных санкций при подписании дополнительного соглашения к договору поручительства 25 декабря 2008г. было вызвано невозможностью оспорить это требование кредитора, в виду заинтересованности заемщика в предоставлении возможности погашения обязательства.
 
    Как считают ответчики, настойчивое требование применения санкций, по мнению ответчиков, ведет к дополнительному обогащению истца.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (т.3, л.д. 78-79).
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 29.03.2010 (т.1, л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривает иск в части 42736649 руб. 14 коп. долга, 9379540 руб. 64 коп. процентов (т.2, л.д. 79-80; т.3, л.д. 67-69).
 
    Таким образом, в силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 42736649 руб. 14 коп. и сумму процентов в размере 9379540 руб. 64 коп., в деле имеет место судебная легитимация признаваемого долга и процентов.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с условиями спорного договора истцом начислены ответчику 7619811 руб. 67 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и 1933734 руб. 47 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам.
 
    Контррасчет по неустойкам ответчик также не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорных неустоек является правомерным.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части указанных неустоек.
 
    Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена  товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить указанные неустойки соответственно до 2000000 руб. 00 коп. и до 600000 руб. 00 коп., приблизив тем самым размер договорных неустоек к учетным ставкам банковского процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
 
    По мнению суда, указанная сумма неустоек содержит в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).
 
    Ссылки ответчиков и их представителя на экономический кризис суд отклоняет как несоответствующие ст.ст. 2, 401 ГК РФ о том, что субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (постановления ПР ВАС РФ от 31.03.1998 №7435/97, от 30.06.1998 №2310/98).
 
    Что касается спора сторон о пропуске истцом годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, то суд соглашается с доводами ответчиков и их представителя по следующим основаниям.
 
    Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
 
    К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.
 
    Срок для предъявления иска к поручителю является пресекательным и с истечением указанного срока обязательство поручителя перед кредитором прекращается (постановления ПР ВАС РФ от 15.08.1995 №5263/95, от 03.10.1995 №5384).
 
    Таким образом, срок для предъявления иска к поручителю по договору поручительства, обеспечивающему возврат кредита, начинает течь со дня, когда кредит должен быть возвращён (постановление ПР ВАС РФ от 04.06.1996 №1040/96).
 
    Между тем, как указывает сам истец в иске (т.1, л.д. 9), ответчик в нарушение п. 7.1. кредитного соглашения и дополнения к нему от 25.12.2008 (т.1, л.д. 31, 43) не осуществил возврат суммы основного долга:
 
    25.01.2009 – 14396312 руб. 85 коп.
 
    25.02.2009 – 14400000 руб. 00 коп.
 
    25.03.2009 – 14400000 руб. 00 коп.
 
    Аналогичные сроки установлены в договорах поручительства (т.1, л.д. 130-137; т.2, л.д. 1-8, 42-49).
 
    В этой связи истец, как указано в иске и расчёте истца (т.1, л.д. 6-17, 98-100), начислил ответчикам соответствующие санкции за просрочку исполнения обязательства в указанные сроки.
 
    Между тем иск подан истцом 23.03.2010 (т.1, л.д. 6, 19-23; т.2, л.д. 93-104), т.е. с пропуском годичного срока по обязательствам об оплате долга 25.01.2009 и 25.02.2009, на что правомерно, по мнению суда, указывают ответчики и их представитель (т.2, л.д. 93-104; т.3, л.д. 67-69, 77).
 
    Ссылки истца и его представителя на окончательную дату погашения кредита 25.03.2009 (т.3, л.д. 10-12), по мнению суда, неубедительны, поскольку не учитывают вышеуказанные соглашения сторон о сроках исполнения обязательства 25.01.2009 и 25.02.2009 (ст.ст. 9, 190-192, 309, 314, 421, 452, 453 ГК РФ).
 
    Какое-либо обоснование того, что стороны изменили указанные сроки возврата кредита 25.01.2009 и(или) 25.02.2009 истцом и его представителем не представлены (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Напротив, как сказано выше, в иске и расчёте суммы иска (т.1, л.д. 6-18, 31, 43, 98-100) истец указывает именно эти сроки и за их просрочку начисляет неустойки.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков и их представителя о пропуске истцом срока заявления требования к поручителям по обязательствам о возврате кредита 25.01.2009 и 25.02.2009.
 
    Согласно расчёту ответчиков и их представителя (т.3, л.д. 67-69, 77) солидарная ответственность поручителей определяется в сумме 14400000 руб. 00 коп. долга и 2512496 руб.21 коп процентов, всего 16912496 руб. 21 коп. по обязательству ответчика о возврате долга 25.03.2009 в сумме 14400000 руб. 00 коп. согласно иску истца (т.1, л.д. 6-18) и его расчёту (т.1, л.д. 98-100), о чём суд обязан указать в резолютивной части решения суда об удовлетворении иска солидарно (ст. 170 АПК РФ).
 
    Арифметический контррасчёт на указанный расчёт ответчиков истец и(или) его представитель не представили, сославшись на своё принципиальное несогласие с доводами ответчиков о пропуске истцом срока согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (протокол судебного заседания 21.06.2010).
 
    Таким образом, с учётом вышеуказанного солидарного долга поручителей суд на основании ст. 333 ГК РФ определяет размер солидарной ответственности  поручителей в размере 600000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 200000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, а также 200000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (постановление ПР ВАС РФ от 26.01.2010 №11048/09).
 
    Спора в части госпошлины у сторон не имеется (т.3, л.д. 10.12, 67-69, 77, 78-79).
 
    Что касается иска истца в части взыскания с каждого поручителя 6830586 руб. 73 коп. неустойки за неисполнение обязательства по договору поручительства, то ответчики указанный иск в арифметической и правовой части не оспаривают, просят отказать в иске по вышеуказанным основаниям, которые, как сказано выше, отклоняются судом в силу ст.ст. 2, 401 ГК РФ.
 
    Вместе с тем по вышеизложенным основаниям суд полагает возможным уменьшить неустойку, взыскиваемую с каждого поручителя, до 1000000 руб. 00 коп.
 
    Каких-либо иных спорных вопросов у сторон не имеется.
 
    В части периода арифметического начисления долга, процентов и неустоек у сторон спора не имеется.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст. 87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом в указанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец и ответчик в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Ссылки сторон на судебную практику (т.3. л.д. 13-66, 70-72), на взгляд суда, к предмету спора сторон отношения не имеют.
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 190-194, 309, 314, 331, 333, 367, 421, 452, 453 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению в указанной части.
 
    Дело возникло по вине ответчиков, на которых в силу ст. 110 АПК РФ, как сказано выше, следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (т.1, л.д. 26).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Белгородский завод фрез», ЗАО «СМИ», ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы», ЗАО Холдинговая компания «Инструментальные заводы», ЗАО «Белгородский инструментальный завод» в пользу ОАО Банк ВТБ 42736649 руб. 14 коп. долга, 9379540 руб. 64 коп. процентов, 2000000 руб. 00 коп. за просрочку оплаты основного долга, 600000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, в т.ч. солидарно с ЗАО «СМИ», ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы», ЗАО Холдинговая компания «Инструментальные заводы», ЗАО «Белгородский инструментальный завод» 14400000 руб. 00 коп. долга, 2512496 руб. 21 коп. процентов, 600000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 200000 руб.00 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, а также 200000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Взыскать с ЗАО «СМИ», ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы», ЗАО Холдинговая компания «Инструментальные заводы», ЗАО «Белгородский инструментальный завод» в пользу ОАО Банк ВТБ по 1000000 руб.00 коп. неустойки с каждого за неисполнение обязательств по договору поручительства.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы на каждого солидарного ответчика выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев