Решение от 19 июля 2010 года №А08-1871/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-1871/2010-20
 
    19 июля   2010 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2010 г. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи  А.Д.Хлебникова
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Хлебниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   ООО «Энергомашкорпорация-Белгород»
 
 
    к  ООО «Русская упаковка», 3-е лицо Белгородская таможня
 
 
    о  взыскании 586560 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  представителя Маракина Д.А. дов. от 22.03.2010
 
    от ответчика – представителя Курицкого В.В. дов. от 08.04.2010
 
    от 3- его лица – представителя Говорушенко И.В. дов. от 28.06.2010
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Белгород» обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Русская упаковка» о взыскании суммы  основного долга по договору купли-продажи от 10.07.2009 в размере 470000 руб. и неустойки в размере 116560 руб., а всего 586560 руб.
 
    Ответчиком заявлено  встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2009, заключенного между  истцом и ООО «Русская упаковка».  Определением от 01.07.2010 встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    В судебном заседании истец-ответчик  (ООО «Энергомашкорпорация-Белгород») поддержал требования о взыскании основанного долга и неустойки, пояснив, что на основании договора купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «Русская упаковка» было передано оборудование (два котла) на общую сумму 470000 руб. Данный товар ответчиком оплачен не был. Поскольку имела место просрочка оплаты товара,  на сумму задолженности начислены пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска просит отказать.
 
    Ответчик-истец (ООО «Русская упаковка») просит удовлетворить встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.07.2009 и применить последствия недействительности сделки, возвратив оборудование  ООО «Энергомашкорпорация-Белгород». ООО «Русская упаковка» считает  договор купли-продажи  ничтожной сделкой в связи тем, что приобретенные предприятием котлы турецкого производства не прошли процедуру таможенного оформления. Кроме того, ответчик-истец указывает на то, что отказался от товара на основании ст. 464 ГК РФ, т.к. продавец не передал ему надлежащим образом оформленных счетов-фактур и документов по таможенному оформлению котлов.
 
    Представитель Белгородской таможни пояснила, что спорный товар (котлы турецкого производства) постановлением дознавателя от 17.07.2008 приобщался в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, возбужденного по факту контрабанды паровых котлов. В последующем, постановлением от 08.12.2008, котлы были возвращены ООО «Энергомашкорпорация-Белгород» в связи с тем, что возврат котлов не повлечет ущерба для доказывания. Уголовное дело прекращено 01.04.2010. Таможенный орган не располагает данными о том, что ООО «Энергомашкорпорация-Белгород» знало или должно было знать о том, что оборудование не прошло таможенное оформление в установленном порядке и является лицом, ответственным за таможенное оформление спорного товара.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Русская упаковка» и ООО «Энергомашкорпорация-Белгород» заключен договор купли-продажи оборудования от 10.07.2009 в соответствии с  п.1.1 которого Продавец (ООО «Энергомашкорпорация-Белгород»)   обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Русская упаковка»), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении №1 к договору. В Приложении  №1 к договору указано, что в состав реализуемого оборудования входит два котла «АLBAD05-3500» заводские номера 030603 и 030503.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оборудования составляет 47000 руб. (в т.ч. НДС). Покупатель оплачивает стоимость оборудования в течение 3-х месяцев со дня подписания договора путем перечисления средств на расчетный счет Продавца (п.4.2).           В случае просрочки платежей Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п.8.2).
 
    Согласно п.5.1 договора право собственности на оборудование переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования.
 
    Передача оборудования от Продавца Покупателю подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2009 из которого следует, что оборудование (два котла) передано в состоянии, пригодном для использования по назначению и претензий к Продавцу Покупатель не имеет.
 
    ООО «Русская упаковка» считает сделку купли-продажи оборудования ничтожной в связи с тем, что оборудование было ввезено на территорию РФ незаконным путем и согласно ст.15 Таможенного кодекса РФ свободное обращение данного товара на территории Российской Федерации недопустимо, в связи с чем оборудование подлежит возврату ООО «Энергомашкорпорация-Белгород» в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167 ГК РФ).
 
    Доводы ответчика-истца не могут быть приняты судом.
 
    В силу части 1 статьи 14 и частью 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации, никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска.
 
    Вместе с тем, в Определениях от 12 мая 2006 года №167-О и от 05.03.2009 №400-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации в системе действующего таможенного законодательства не исключает признание лиц, которые на момент приобретения имущества на территории Российской Федерации не знали и не должны были знать о том, что оно не прошло таможенное оформление в установленном порядке, полноправными собственниками приобретенного ими имущества. Поэтому сама по себе оспариваемая норма Таможенного кодекса Российской Федерации не может быть основанием для признания недействительным договора купли-продажи и лишения покупателя права собственности.
 
    Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Это требование, по смыслу названного Федерального конституционного закона, распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, т.е. как на постановления, так и на определения и заключения.
 
    Уголовное дело, возбужденное по факту незаконного перемещения через таможенную границу РФ двух паровых котлов «АLBAD05-3500» заводские номера 030603 и 030503, прекращено 01.04.2010.  Постановлением дознавателя от 17.07.2008 паровые котлы приобщались в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, в связи с чем между Белгородской таможней и ООО «Энергомашкорпорация-Белгород» заключался договор №1 от 24.07.2008, на основании которого товар, изъятый по уголовному делу, был передан на хранение истцу-ответчику. В последующем, постановлением от 08.12.2008, котлы были возвращены ООО «Энергомашкорпорация-Белгород» в связи с тем, что возврат котлов не повлечет ущерба для доказывания.
 
    В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не представлено суду каких-либо доказательств того, что истец  знал или должен был знать о том, что оборудование не прошло таможенное оформление в установленном порядке.
 
    Определением  Конституционного суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года №167-О разъяснено, что лица, которые на момент приобретения имущества не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующего имущества, включая уплату таможенных платежей. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенного ими законным образом имущества.
 
    Необходимо отметить, что  приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №488-О-О от 19.05.2009).
 
    Паровые котлы «АLBAD05-3500» заводские номера 030603 и 030503 не конфисковывались компетентными органами у ООО «Русская упаковка».
 
    В связи с изложенным, встречный иск о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования удовлетворению не подлежит.
 
 
    Не могут быть приняты судом доводы ответчика-истца об отсутствии у него обязанности по оплате товара на основании ст.464 ГК РФ в связи с тем, что продавец не передал ему надлежащим образом оформленных счетов-фактур и документов по таможенному оформлению котлов.
 
    Спорное имущество (котлы) передано истцом-ответчиком и принято ООО «Русская упаковка» по акту приема-передачи от 10.07.2009 без каких-либо возражений и замечаний, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов покупатель не заявлял. При этом, ответчик-истец владел имуществом около года, без замечаний к комплектности товара, предъявив требование о передаче ему счетов-фактур на товар только после обращения истца-ответчика в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.
 
    Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО «Русская упаковка» должно было непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара (Определение ВАС РФ №ВАС-2610/10 от 10.03.2010).
 
    При указанных обстоятельствах у ответчика-истца отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора.
 
    Помимо изложенного, необходимо отметить, что при передаче оборудования ООО «Энергомашкорпорация-Белгород» выставляло   ООО «Русская упаковка» две счета-фактуры от 10.07.2009 №59 и №58. О получении данных счетов-фактур свидетельствует содержание письма ООО «Русская упаковка» от 02.07.2010, в котором ответчик-истец просит ООО «Энергомашкорпорация-Белгород» выставить в его адрес новые счета-фактуры с указанием страны происхождения паровых котлов и номеров грузовых таможенных деклараций.
 
    В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны содержаться сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации. Данная информация указывается в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.
 
    Вместе с тем, налогоплательщик, покупающий названные товары, не несет налоговой ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не указанной продавцом товара.
 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей  454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Истец-ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, передал ООО «Русская упаковка» оборудование на общую сумму 470000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 10.07.2009
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из сущности обязательства.
 
    На момент рассмотрения спора по существу ответчик-истец не представил суду документальных доказательств оплаты полученного товара.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Русская упаковка» задолженности по оплате полученного оборудования в сумме 470000 руб. и считает   требования истца о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом-ответчиком сумма пени по договору рассчитана за 248 дней и составляет 116560 руб.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оборудования в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    Кроме того, суд принимает во внимание следующее. В силу статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить пеню, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении пени необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 36% годовых, т.е. размер договорной пени значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер пени, заявленный к взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что размер договорной неустойки составляет 0,1 % в день или 36% годовых, что значительно превышает действующую на момент предъявления иска учетную ставку банковского процента (8,25 % годовых), а сумма предполагаемых убытков кредитора покрывается размером среднего банковского процента за пользование денежными средствами, суд считает договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки до 50000 руб. за неисполнение обязательств по договору, тем самым приблизив размер неустойки к учетной ставке банковского процента.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга и 50000 руб. пени.
 
    В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    При обращении в суд истец-ответчик уплатил 79930,80 руб. госпошлины. В силу ст.333.21 НК РФ подлежало уплате 16731,20 руб. Согласно ст.333.40 НК РФ 63199,60 руб. (79930,80-16731,20) излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату ООО «Энергомашкорпорация-Белгород» из федерального бюджета.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию 16731,20руб. госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Белгород»   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская упаковка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Белгород» 470000 руб.  основного долга,   50000 руб. договорной неустойки и 16731,20 руб. госпошлины, а всего 536731,20 руб. В удовлетворении остальной части иска «Энергомашкорпорация-Белгород» отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Русская упаковка» отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Белгород» справку на возврат из федерального бюджета 63199,60 руб. излишне уплаченной госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                          А.Д. Хлебников.