Решение от 12 мая 2010 года №А08-1844/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №   А08- 1844/2010-27
 
    11 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    12 мая 2010 года
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                                                     
 
    судьи  Головиной Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Краснодарзернопродукт»
    к районному отделу №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,                                                                               
 
    при участии: 
 
    от заявителя: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
 
    ответчик: Василевская Е.В., судебный пристав-исполнитель;
 
установил:
 
    ОАО «Краснодарзернопродукт» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к районному отделу №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит суд  рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заявленные требования поддерживает.
 
    Суд считает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен, считает, что действовал в рамках и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А31-12928/2009 от 21.09.2009 выдан исполнительный лист АС №000952739 от 11 ноября 2009 года о взыскании с должника ООО «Торговый дом «Сельмаш» в пользу ОАО «Краснодарзернопродукт» долга в сумме 572 617,42 руб.
 
    Исполнительный лист поступил судебному приставу-исполнителю для исполнения 24 ноября 2009 года.
 
    Судебным приставом исполнителем 24.11.2009 было возбуждено исполнительное производство 14/3/43635/10/2009.
 
    Должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения решения суда.
 
    В связи с тем, что должник добровольно не выполнил требования, указанные в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель приступила к принудительному исполнению.
 
    В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Заявитель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, так как он после поступления исполнительного документа в течение 2 месяцев не исполнил требования, указанные в исполнительном документе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право:
 
    - налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
 
    - совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
 
    При исследовании материалов настоящего дела судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, в БТИ, в МОТОР УВД г. Белгорода, в УФРС.
 
    Также, судебный пристав-исполнитель 14.12.2009 года вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.
 
    Как видно из ответа БТИ должник не имеет зарегистрированных объектов недвижимости.
 
    Из ответа УФРС по Белгородской области следует, что за ООО «Торговый дом «Сельмаш»  отсутствуют записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества.
 
    Судебный пристав-исполнитель совершила выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе, и установила, что по указанному адресу должник не находится и не ведет финансово-хозяйственной деятельность.
 
    ОАО «Белгородпромстройбанк» возвратил без исполнения постановление о розыске счетов в связи с отсутствием клиента в банке.
 
    ОАО Банк Москвы, ОАО Северинвестбанк, Сбербанк, ВТБ, ОАО Газнергопромбанк, филиал НБ «ТРАСТ», ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», ОАО «МИнБ», ЗАО Райффайзен банк, ОАО «ТранскредитБанк» сообщили об отсутствии счетов у ООО «Торговый дом «Сельмаш».
 
    МОТОТРЭР УВД по Белгородской области в ответе указал, что за должником не зарегистрировано транспортных средств.
 
    Заявитель направлял запрос в службу судебных приставов о проводимых действиях судебным приставом.
 
    Судебный пристав-исполнитель направлял сообщение в адрес заявителя, что подтверждается ответом от 12 марта 2010 года.
 
    Из этого можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а принимал меры к исполнению требований, указанных в исполнительном документе.
 
    Согласно пункту 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя в том, что пристав-исполнитель не принимал меры по исполнению исполнительных документов не нашли своего подтверждения.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Частью 2 ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
 
    Статьей 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решений и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
 
    Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в строгом соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
 
    Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ОАО "Краснодарзернопродукт" не представлено убедительных доказательств того, что судебный пристав-исполнитель допустил противоправное бездействие по исполнению судебного акта, и нарушил права и законные интересы взыскателя, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что  в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ОАО «Краснодарзернопродукт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в  не исполнении  требований по исполнительному документу   отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                             Л.В. Головина