Решение от 15 июля 2010 года №А08-1841/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                                        Дело №А08-1841/2010-22
 
    15 июля 2010
 
    Резолютивная часть объявлена 8 июля 2010 года,
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи В.Ф. Кощина, при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным В.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Белгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская упаковка» о взыскании задолженности в сумме 9 332 918 руб. 14 коп., пени 2 053 242 руб. 40 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская упаковка» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Белгород» о признании договора купли-продажи от 31.10.2008 в части недействительным и взыскании 4 571 193 руб. 67 коп.
 
    с участием представителей
 
    от истца
 
    от ответчика
 
 
    Маракин Д.А. по доверенности;
 
    Курицкий В.В. по доверенности;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Белгород» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская упаковка» о взыскании задолженности в сумме 9 332 918 руб. 14 коп., пени 2 053 242 руб. 40 коп.
 
    ООО «Русская упаковка», уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Белгород» о  признании сделки по договору  купли-продажи от 31.10.2008  недействительной в части продажи линии по изготовлению гофрокартона стоимостью 13 904 111 руб. 77 коп., обязать возвратить все полученное по сделке в части продажи линии по изготовлению гофрокартона, признать недействительным акт приема-передачи от 10.11.2008 к договору купли-продажи оборудования и материалов от 31.10.2008, и взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Белгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская упаковка»  сумму в размере 4 571 193 руб. 67 коп.
 
    В  судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Просит удовлетворить исковые требования.
 
    Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал. Просит отказать в исковых требованиях  ООО «Энергомашкорпорация-Белгород» к ООО «Русская упаковка»  по делу ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на первоначальный иск и встречном исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.
 
    Протокольным определением от 08.07.2010 суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что вопрос  о стране изготовителе товара  не   является существенным условием для  признания сделки недействительной.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 31 октября 2008 г. между ООО «Энергомашкорпорация-Белгород» и ООО «РУССКАЯ УПАКОВКА» был заключен договор купли-продажи оборудования и материалов (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать оборудование и материалы согласно приложению № 1 к договору в количестве 56 единиц (далее - имущество) в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить указанное имущество. Общая стоимость имущества определена сторонами в размере 33 545 134,20 рублей, в том числе НДС.
 
    Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2008.
 
    Порядок расчета по договору (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 21.04.2009 г.) предусматривал оплату 30 % стоимости имущества в течение 10 дней со дня подписания договора (это условие было ответчиком выполнено), оставшиеся 70% стоимости имущества подлежали уплате в адрес истца денежными средствами в течение двух месяцев со дня государственной регистрации объектов недвижимости в УФРС по Белгородской области по договору купли-продажи от 31.10.2009 г., заключенному между теми же сторонами, где предметом купли-продажи выступали два здания (в которых находилось имущество, являющееся предметом договора, лежащего в основании настоящего иска) и земельный участок под ними. Государственная регистрация перехода права собственности на упомянутые объекты недвижимости была осуществлена 11.06.2009, что подтверждается отметками УФРС по Белгородской области, поставленными на договоре купли-продажи от 31.10.2008.
 
    До настоящего времени ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость переданного по договору имущества, сумма задолженности по основному долгу составляет 9 332 918,14 рублей.
 
    Во встречном исковом заявлении ООО «Русская упаковка» указывает, что в последствии руководству стало известно, что линия по изготовлению гофрокартона, указанная в приложении № 1 к договору от 31 октября 2008 года по № 14, продана без паровых котлов, которые необходимы для её работы. 10 июля 2009 года ООО «Русская Упаковка» была вынуждена заключить договор купли-продажи с ООО «Энергомашкорпорация-Белгород» на котлы «ALBAD05-3500» с заводскими номерами 030503, 030603 турецкого производства. Считает, что проданные ООО «Энергомашкорпорация-Белгород» паровые котлы не пригодны для использования и ввезены на территорию РФ контрабандным путем.
 
    Указывает, что отделом дознания Белгородской таможней по факту контрабанды  паровых котлов «ALBAD05-3500» с заводскими номерами 030503, 030603 ведется расследование уголовного дела № 120084060076, к этому уголовному делу котлы приобщены в качестве вещественных доказательств.
 
    ООО «Русская упаковка» считает, что сделка по договору купли-продажи паровых котлов от 10 июля 2009 года не соответствует закону и юридически ничтожна, поскольку контрабандный товар не может быть предметом сделки, линия по изготовлению гофрокартона не пригодна для производственной деятельности, ООО «Русская Упаковка» отказалась платить сумму стоимости линии по договору от 31 октября 2008 года и потребовала от ООО «Энергомашкорпорация-Белгород» забрать свое оборудование обратно, возвратив при этом ООО «Русская Упаковка» сумму в размере 4 571 193,67 руб. (33 545 134,20 - 24 212 216,10- 13 904 111,77 = 4 571193,67).
 
    Доводы ООО «Русская упаковка»  не могут быть приняты судом, поскольку ООО «Русская упаковка»   не представлены доказательства, что паровые котлы «ALBAD05-3500» с заводскими номерами 030503, 030603 являются составной частью предмета договора от 31.10.2008, поскольку согласно акту приема передачи от 10.11.2008 имущество и оборудование принято без замечаний по качеству и количеству принятого  оборудования и материала.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ   судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Каких-либо доказательств того,    что  линия по изготовлению гофрокартона, указанная в приложении № 1 к договору от 31 октября 2008 года по № 14 не прошла таможенное оформление в установленном порядке в материалы дела не представлено.
 
    Более того, ООО «Русская упаковка» подан иск  о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2009 заключенного между  истцом и ООО «Русская упаковка» недействительным ( дело №  А08-1871/2010-20 )
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 14 и частью 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации, никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска.
 
    Вместе с тем, в Определениях от 12 мая 2006 года №167-О и от 05.03.2009 №400-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации в системе действующего таможенного законодательства не исключает признание лиц, которые на момент приобретения транспортного средства на территории Российской Федерации не знали и не должны были знать о том, что оно не прошло таможенное оформление в установленном порядке, полноправными собственниками приобретенного ими транспортного средства. Поэтому сама по себе оспариваемая норма Таможенного кодекса Российской Федерации не может быть основанием для признания недействительным договора купли-продажи и лишения покупателя права собственности.
 
    Необходимо отметить, что приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае, может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.
 
    Согласно ст.ст. 1,2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. – а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с изложенным, встречный иск о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей  454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    ООО «Энергомашкорпорация-Белгород» исполнил обязательства надлежащим образом, передал ООО «Русская упаковка» оборудование на общую сумму 33 545 134,20 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 10.11.2008.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из сущности обязательства.
 
    На момент рассмотрения спора по существу ООО «Русская упаковка» не представило суду документальных доказательств оплаты полученного товара.
 
    Суд не соглашается с доводами ООО «Русская упаковка» относительно представленного в материалы дела письма от 02.07.2010     в соответствии с которым, ООО  «Русская упаковка» отказывается  от приобретения линии указанной в договоре линии по изготовлению гофрокартона,    так как до принятия настоящего иска и возбуждения производства по делу  возражений относительно качества товара ООО  «Русская упаковка» заявлено не было.  
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности  ООО «Энергомашкорпорация-Белгород» своих исковых требований.
 
    Учитывая, что на день рассмотрения спора по существу, ООО «Русская упаковка» не представило доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, арбитражный суд, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 314, 486 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 9 332 918 руб. 14 коп.  – сумму задолженности по договору от 31.10.2008.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ООО «Русская упаковка» пени за просрочку оплаты оказанных услуг, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо не надлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Согласно положения п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения  к договору  в случае несвоевременной оплаты, продавец имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, пеня за просрочку оплаты за период с 12.08.2009 по 19.03.2010, что составила 2 053 242 руб. 40 коп.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления  несоразмерности последствием нарушением обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть в вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность по оплате товара на день рассмотрения иска по существу не оплачена ответчиком, суд считает сумму пени 2 053 242 руб. 40 коп.. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее до 450 000 руб. и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
 
    В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Иск удовлетворить частично.
 
    2.      Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Русская упаковка», г. Белгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энергомашкорпорация-Белгород», г. Белгород, задолженность по договору от 31.10.2008 года в сумме 9 332 918 руб., 14 коп., пеню в сумме 450 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 79 930 руб. 80 коп., а всего 9 862 848  руб. 94 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    3.      Выдать справку на возврат из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Белгород» 16 731 руб. 20 коп. госпошлины,
 
    4.      В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Русская упаковка» отказать.
 
    5.      Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Русская упаковка», в доход федерального бюджета   45 855 руб. 97 коп. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6.      Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
Судья                                                                              В.Ф. Кощин