Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: А08-1836/2020, 19АП-486/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А08-1836/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью ТД "ОСКАР": Меснянкин М.М., представитель по доверенности от 05.10.2020 сроком действия до 31.12.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "ТРИСТЕР": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИСТЕР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020 по делу N А08-1836/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "ОСКАР" (ОГРН 1133128004415, ИНН 3128095474) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИСТЕР" (ОГРН 1153256000237, ИНН 3257026038) о взыскании основного долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ТД "ОСКАР" (далее - ООО ТД "ОСКАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИСТЕР" (далее - ООО "ТРИСТЕР", ответчик) о взыскании 3 005 000 руб. основного долга по договору поставки N 09/10-1 от 09.10.2018 и 1 279 885, 70 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 24.11.2018 по 04.02.2020 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020 по делу N А08-1836/2020 с ООО "ТРИСТЕР" в пользу ООО ТД "ОСКАР" взысканы 3 005 000 руб. основного долга по договору поставки N 09/10-1 от 09.10.2018; 1 279 885, 70 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 24.11.2018 по 04.02.2020; 44 424 руб. государственной пошлины, всего - 4 329 309,70 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТРИСТЕР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность в размере 925 107 руб. 10 коп., а также уменьшить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России в размере 127 347 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что уточненная сумма долга не соответствует акту сверки расчетов от 14.02.2019, кроме того, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания того факта, что Колесников Д.А., Оселедец А.А. и Сивков А.И. являются сотрудниками истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "ОСКАР" приводит обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД "ОСКАР" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТРИСТЕР" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.10.2018 между ООО ТД "ОСКАР" (поставщик) и ООО "ТРИСТЕР" (покупатель) заключен договор поставки N 09/10-1, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - стеклобанку емкостью 0, 5 л. СКО, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, цена единицы товара, общая сумма указаны в приложении, дата поставки каждой отдельной партии определяется в заявке покупателя. Заявка должна быть подтверждена поставщиком в письменной форме посредством факсимильной связи или электронной почте (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и цена товара каждой подлежащей поставке партии указывается в накладной и приложении, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена товара включает в себя погрузо-разгрузочные работы на складе поставщика.
Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, автомобильным транспортом. Место погрузки и выгрузки определяется в спецификации. Срок поставки каждой конкретной партии товара определяется в соответствующем приложении на поставку товара (пункт 1.3. договора).
В силу пункта 1.5 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент фактической передачи товара покупателю на складе покупателя и подписания уполномоченными представителями сторон накладной. В тот же момент право собственности переходит от поставщика к покупателю на поставленный товар. Обязательства покупателя считаются не исполненными до момента полной оплаты, согласно договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за поставленный товар по настоящему договору осуществляется путем, перечисления денежных средств на p/счет поставщика, отсрочка платежа 30 календарных дней.
Расчеты между сторонами осуществляются по платежным поручениям. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на р/счет поставщика. По соглашению сторон допускаются иные формы расчетов (пункт 4.2 договора).
Фиксированная цена, указанная в приложении, по которой будет поставляться и оплачиваться товар по договору, устанавливается в рублях и не может быть изменена в одностороннем порядке поставщиком. Об изменении цен поставщик обязан уведомить покупателя не менее чем за 30 дней до введения новых цен в действие. Приложение, в котором отражена цена на поставляемую продукцию, является неотъемлемой частью договора (пункт 4.3. договора).
Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора ООО ТД "ОСКАР" поставило в адрес ООО "ТРИСТЕР" товар на общую сумму 4 233 838, 70 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) (счетами-фактурами): N 23 от 24.10.2018 на сумму 304 504,20 руб.; N 25 от 29.10.2018 на сумму 313 731,60 руб.; N 26 от 30.10.2018 на сумму 342 951,70 руб.; N 27 от 30.10.2018 на сумму 346 796,45 руб.; N 29 от 12.11.2018 на сумму 316 807,40 руб.; N 30 от 13.11.2018 на сумму 291 432,05 руб.; N 32 от 30.11.2018 на сумму 309 886,85 руб.; N 34 от 03.12.2018 на сумму 313 731,60 руб.; N 35 от 04.12.2018 на сумму 346 796,45 руб.; N 36 от 14.12.2018 на сумму 344 489,60 руб.; N 37 от 17.12.2018 на сумму 344 489,60 руб.; N 38 от 19.12.2018 на сумму 318 345,30 руб.; N 2 от 31.01.2019 на сумму 339 875,90 руб.
Поставленный товар был принят покупателем, без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД с проставлением оттисков печатей организаций.
Платежными поручениями: N 21 от 03.12.2018 на сумму 153 731, 60 руб.; N 23 от 23.12.2018 на сумму 100 000 руб.; N 1 от 28.01.2019 на сумму 195 000 руб.; N 4 от 29.01.2019 на сумму 300 000 руб.; N 5 от 29.01.2019 на сумму 300 000 руб.; N 29 от 28.10.2019 на сумму 180 107 руб. ответчик произвел частичную оплату задолженности за поставленный товар в общей сумме 1 228 838,60 руб.
24.12.2019 продавец направил в адрес покупателя претензию N 111 от 23.12.2019 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного ему товара, ООО ТД "ОСКАР" обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом его уточнения) о взыскании с ООО "ТРИСТЕР" основного долга в размере 3 005 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты стоимости товара в размере 1 279 885, 70 руб.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Белгородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями договора поставки N 09/10-1 от 09.10.2018 на общую сумму 4 233 838, 70 руб. подтвержден представленными в материалы дела УПД (счетами-фактурами), подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций без замечаний и возражений.
При этом, факт поставки и получения товара ответчиком, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций не оспаривался.
Поскольку ООО ТД "ОСКАР" свою обязанность по поставке товара исполнило надлежащим образом, на стороне ООО "ТРИСТЕР" возникла обязанность по его оплате.
Однако, покупателем была произведена частичная оплата товара на общую сумму 1 228 838, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 21 от 03.12.2018; N 23 от 23.12.2018; N 1 от 28.01.2019; N 4 от 29.01.2019; N 5 от 29.01.2019; N 29 от 28.10.2019 на сумму 180 107 руб.
Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом сумма основной задолженности завышена на сумму, фактически оплаченную наличными денежными средствами, судебная коллегия усматривает следующее.
Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В обоснование заявленных доводов ООО "ТРИСТЕР" ссылается на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 14.02.2019, который сведений о его подписании со стороны истца не содержит (нет подписи и оттиска печати организации), при этом, в данном акте нет указания на представителей сторон, осуществивших взаимную сверку, который в этой связи оценивается судом апелляционной инстанции критически.
Более того, пунктами 4.1, 4.2 заключенного договора форма расчетов за поставленный товар определена посредством перечисления денежных средств на p/счет поставщика, подтверждением чего выступают платежные поручения.
Ответчик, ссылаясь на фактическое изменение данных условий договора (осуществлением наличной оплаты поставленного товара), не предоставляет доказательств, свидетельствующих об обоюдной воле сторон на данное изменение. Материалы дела не содержат как доказательств, свидетельствующих о принятии денежных средств (расписок), так и доказательств, свидетельствующих о статусе Колесникова Д.А., Оселедец А.А., Сивкова А.И., как сотрудников ООО ТД "ОСКАР", так и о наделении указанных лиц полномочиями по принятию наличной оплаты за поставленный товар от покупателя.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, переписка в приложении WhatsApp не может выступать допустимым доказательством, подтверждающим осуществление тех или иных расчетов между сторонами, поскольку признаками расчетных документов, так и первичных учетных документов очевидно не отвечает.
Поскольку именно ответчиком было заявлено об исполнении обязанности по оплате товара посредством наличного расчета, бремя доказывания указанного обстоятельства судом первой инстанции правомерно возложено на последнего.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО ТД "ОСКАР" произвело поставку товара на общую сумму 4 233 838, 70 руб., ООО "ТРИСТЕР", в свою очередь, приняло товар без замечаний, подписав документацию, при этом, в полном объеме не исполнило обязанность по оплате поставленного ему товара, лишь частично произведя оплату за поставленный товар, ввиду чего общая сумма задолженности ответчика составила 3 005 000 руб.
Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в полном объеме обязанности по оплате товара.
С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО ТД "ОСКАР" о взыскании с ООО "ТРИСТЕР" суммы основного долга по договору поставки N 09/10-1 от 09.10.2018 в размере 3 005 000 руб. (с учетом произведенной и документально подтвержденной частичной оплаты на сумму 1 228 838, 60 руб.).
ООО ТД "ОСКАР" также заявлено требование о взыскании с ООО "ТРИСТЕР" неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 24.11.2018 по 04.02.2020 в размере 1 279 885, 70 руб.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.2 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.
Арбитражный суд Белгородской области, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара и доказательств его частичной оплаты ответчиком, учитывая условие об отсрочке оплаты товара, согласованное сторонами в пункте 4.1 заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки за период с 24.11.2018 по 04.02.2020 в размере 1 279 885, 70 руб.
В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, в апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России в размере 127 347 руб.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции, также оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0, 1%, являющемся обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.
ООО "ТРИСТЕР", надлежащим образом не исполнившее договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности оплатить поставленный товар, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на условиях ответственности в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.
Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020 по делу N А08-1836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
