Решение от 03 февраля 2010 года №А08-1834/2004

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
Email: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород                                                               Дело № А08- 1834/04-16-9-1
    3 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2010.  
 
    Полный текст решения изготовлен 03.02.2010.
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе: 
 
    судьи         А.Г. Астаповской
 
    при ведении протокола судебного заседания  Н.Н.Луневой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Осколецкая Нива»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области
 
    о признании недействительным решения  налогового органа №372 от 17.11.2003
 
    при участии:
 
    от заявителя - Бондаренко А.А., по доверенности № 214/17-10 от 22.04.2008.
 
    от ответчика – Летягина Л.П., по доверенности № 04-08/18849 от 04.09.2008.
 
    установил: Открытое   акционерное  общество «Осколецкая Нива»(далее по тексту -Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области  (далее по тексту - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 372  от 17.11.2003 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее по тексту решение, оспариваемое решение) в части,  в том числедоначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 707 955 руб., пени - 259 689 руб. и дополнительных платежей в бюджет по этому налогу за 2001 г. - 44 247 руб., НДС за 2001-2002 гг. в сумме 6 161 413 руб. и пени - 1 222 068 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. в сумме 320 469 руб. и пени - 111 109 руб., а также взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2001 г. в размере 141 591 руб., НДС за 2001-2002 гг. - 1 232 283 руб., налога на пользователей автодорог за 2001 г. - 64093 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС – 147719 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2004 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части, в том числе в части доначисления НДС за 2002 г. в сумме 4834300 руб. с соответствующими пенями и штрафными санкциями, предусмотренными п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2002 г. в сумме 966 860 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 147719 руб.
 
    В остальной части по указанным налогам заявление оставлено без удовлетворения.
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме  130 914 руб. с соответствующими пенями, НДС в сумме 37 404 руб. и пени, применения ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 26 813 руб., НДС -7481 руб.
 
    В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.09.2005 (с учетом определения от 25.01.2006 об исправлении опечатки)  отменил решение суда первой инстанции от 21.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 577041 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 251 427 руб., доначисления штрафа и пени и привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 147 719 руб., направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
 
    При новом рассмотрении дела Общество в порядке ст. 49 АПК уточнило заявленные требования, представив уточненные заявления от 23.01.2006 и от 18.09.2006  (том 6 л.д. 10, том 7 л.д. 28). Общество просило признать решение налогового органа от 17 ноября 2003 года № 372 недействительным, в том числе в части доначисления: налога на прибыль за 2001 г. в сумме 695 723 руб., пени в сумме 313 312 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 138 514 руб.; дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 51 665 руб.; НДС за июнь 2002 г. в сумме 44 186 руб., за июль 2002 г. в сумме 32 397 руб., пени в сумме 23 785 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 337 617 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 147719 руб.; налога на пользователей автодорог за 2001 г. в сумме 417 027 руб., пени в сумме 158062 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 83 405 руб.
 
    Впоследствии, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление дополнено дополнительным требованием о признании недействительным решения в части доначисления НДС и уплаты штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (т. 7 л.д. 154) за: октябрь 2001 г. - налог в сумме 106744 руб., штраф - 21349руб.; ноябрь 2001 г. -   налог в сумме 1726 руб., штраф - 345руб.; январь 2002 г. - налог в сумме 4137 руб., штраф - 827руб.; июнь 2002 г. - налог в сумме 2582руб., штрафа - 516руб.; ноябрь 2002 г. - налог в сумме 24935 руб., штраф - 4987руб.; декабрь 2002 г. - налог в сумме 26207 руб., штраф – 5242 руб.
 
    Решением арбитражного суда от 24.12.2007 требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным, в том числе в части доначисления: налога на прибыль за 2001 г. в сумме 695723 руб., пени в сумме  313312руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 138514 руб.; дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 51665 руб.; НДС в сумме 242914 руб., пени в сумме 23785руб. и применения налоговых санкций в размере 48583 руб.; налога на пользователей автодорог за 2001 г. в сумме 417027 руб., пени в сумме 158062 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 83405 руб.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2008  решение арбитражного суда Белгородской области  от 24.12.2007 оставлено без изменения.
 
    Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2008 решение арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2008  по делу №А08-1834/04-16-9 о признания недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области от 17.11.2003 №372 отменены частично, в том числе в части начисления налога на добавленную стоимость  в размере 242914 руб., пени в размере 23785 руб., применения налоговых санкций  в размере 48583 руб., начисления дополнительных платежей  по налогу на прибыль в размере 51665 руб., начисления  налога на пользователей автодорог в размере 417027 руб., пени в размере 158062 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 83405 руб. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, в ином судебном составе. В остальной части  указанные судебные акты оставлены без изменения.
 
    Судом кассационной инстанции указано на то, что Общество, уточняя свое заявление по указанным налогам, пеням и штрафам, просит признать недействительным решение налогового органа, в том числе, по требованиям, которые уже разрешены вступившими в законную силу судебными актами. При новом рассмотрении дела суду указано на исключение из предмета спора сумм налогов, пеней  и штрафов, по которым судебные акты вступили в законную силу.
 
    При новом рассмотрении дела представитель заявителя уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком норм законодательства о налогах и сборах, на отсутствие доказательств, подтверждающих факты налогового правонарушения, т.к. в акте проверки и решении отсутствуют ссылки на первичные документы и счета-фактуры; копии данных документов не приложены ни к акту выездной налоговой проверки, ни к решению о привлечении налогоплательщика к ответственности. Кроме того, указано на необоснованное доначисление и предложение уплатить НДС за налоговый период (месяц) без учета сумм НДС, подлежащих предъявлению к вычету согласно уточненным декларациям.
 
    Налоговый орган уточненное заявление Общества не признал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам, изложенным в отзывах.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд установил:
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 04.09.2003 № 372.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 17 ноября 2003 года   № 372 о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить суммы налогов и платежей с пенями по ним, а также оно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов и платежей и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней.
 
    Решением налогового органа Обществу предложено уплатить, в том числе доначисленный налог на добавленную стоимость  в размере 242914 руб., пени по этому налогу в размере 23785 руб., налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ  в размере 370883 руб., дополнительные платежи  по налогу на прибыль в размере 51665 руб., налог на пользователей автодорог в размере 417027 руб., пени по этому налогу в размере 158062 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 83405 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в последних уточненных требованиях.
 
    В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил следующее.
 
    Обществом первоначально оспаривалось правомерность начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 6161413 руб. (из полной суммы начислений в 6559789 руб.), соответствующей пени и применения налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.
 
    Решением суда первой инстанции от 29.09.2004 решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в размере 4834300 руб., а также соответствующей суммы пени и применения налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции решение налогового органа дополнительно было признано недействительным в части начисления НДС в размере 37404 руб., соответствующей пени и применения налоговых санкций, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
 
    Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами начисление Обществу  оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в размере 1289709 руб., соответствующей суммы пени и применения штрафа на его неполную уплату было признано обоснованным.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2005 судебные акты в части выводов по налогу на добавленную стоимость были оставлены без изменения.
 
    При новом рассмотрении дела судом приняты к рассмотрению измененные требования Общества, среди которых требование о признании недействительным решения в части начисления НДС в размере 242914 руб., соответствующих пени и штрафа.
 
    Оспариваемая сумма складывается из начисленных сумм НДС за июнь 2002 в сумме 44186 руб., за июль 2002 в сумме 32397 руб., а всего 76583 руб., а также из доначисленных сумм НДС за: октябрь 2001 г. - 106744 руб., ноябрь 2001 г. - 1726 руб., январь 2002 г. - 4137 руб., июнь 2002 г. – 2582 руб., ноябрь 2002 г. - 24935 руб., декабрь 2002 г. - 26207 руб.
 
    Судом установлено и налоговым органом не отрицается, что решение налогового органа в части начисления НДС за июнь и июль 2002 г. в сумме 76583руб., с пенями в сумме 23785 руб. и начислением штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 15317 руб. Обществом ранее не оспаривалось, поэтому по данному эпизоду суд рассматривает спор по существу.
 
    Оспаривая решение налогового органа в указанной части, Общество сослалось на следующее. Данные налоговые правонарушения не указаны в акте выездной налоговой проверки, они отражены только в обжалуемом решении налогового органа и установлены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, предметом которых являлись встречные проверки контрагента Общества и которые проводились вне рамок выездной налоговой проверки. Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не были представлены Обществу для ознакомления и рассмотрены руководителем налогового органа без участия Общества. Общество указывает также на то, что в данном случае отсутствует объект налогообложения по НДС, т.к. полученные в июне и июле денежные средства в сумме 459451 руб. не являются авансовыми платежами в счет будущих поставок продукции (работ, услуг).
 
    Налоговый орган не согласен с доводами Общества. По его мнению, встречные налоговые проверки могут проводиться и вне рамок выездной налоговой проверки на основании решения о дополнительных мероприятиях налогового контроля; результаты данных мероприятий отражены в решении от 17.11.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Как видно из материалов дела, налоговым органом по итогам рассмотрения протокола разногласий, представленного в порядке п.5 ст. 100 НК РФ, вынесено одно из трех возможных решений - о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Предметом данных мероприятий стал запрос от 26.09.2003 № 12-20796 в адрес  Межрайонной ИФНС № 9 России по Белгородской области по проверке обоснованности предъявления к вычету из бюджета НДС контрагентом Общества - ООО «Осколькая земля».
 
    Таким образом, согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 принятие налоговым органом первоначально решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений Общества, ответчик не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.
 
    В ответе Межрайонной ИФНС № 9 России по Белгородской области от 30.10.03 № 3128/13-4172ДСП на запрос ответчика указано на документы ООО «Оскольская земля», подтверждающие произведенные вычеты НДС. В числе таких документов указаны платежные поручения ООО «Оскольская земля» № 117 от 28.06.02 на сумму 161986 руб., № 122 от 28.06.02 на сумму 103082 руб., № 248 от 31.07.02 на сумму 194383 руб.
 
    При этом, как видно из решения и отзыва ответчика от 26.02.2006, данные платежные поручения не были исследованы в ходе выездной налоговой проверки Общества, правильность исчисления НДС в связи с их наличием налоговым органом в акте выездной налоговой проверки не ставилось под сомнение.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №№ 41/9 от 11.06.1999 при рассмотрении споров между налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу взыскания недоимок, пени и штрафов по результатам выездных налоговых проверок необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 100 Кодекса, согласно которым, если по результатам налоговой проверки не составлен акт налоговой проверки, то считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено. Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение (постановление) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 101) и требование об уплате недоимки, пени и штрафов (пункт 3 статьи 101) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований (пункт 4 статьи 100).
 
    Кроме того, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом также не составлен акт проверки, не указаны выявленные в ходе таких мероприятий налоговые правонарушения и документы, на основании которых они выявлены, Общество не поставлено о них в известность до момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, что привело к нарушению его прав, закрепленных в п.п.6, 7, 9, 10 п.1 ст. 21, п.2 ст.22, п.п.1 п.1 ст. 32 НК РФ.
 
    Из норм ст. 87 НК РФ следует, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
 
    Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
 
    Таким образом, вышеуказанные нормы НК РФ закрепляют право налоговых органов проводить встречные проверки контрагентов налогоплательщиков только в ходе проведения выездных или камеральных налоговых проверок. Проведение встречных проверок вне этих рамок делает возможным проведение повторных проверок налогоплательщика, что ст. 87 НК РФ не допускается.
 
    Как установлено судом, отражено в акте проверки и не оспаривается налоговым органом, выездная налоговая проверка Общества проводилась в период с 10.06.2003 по 18.07.2003. При этом запрос налогового органа № 12-20796 в адрес Межрайонной ИФНС России №9 по Белгородской области на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля произведен позже этого срока - 26.09.2003. Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля и сборе доказательств вины налогоплательщика, налоговым органом допущены существенные нарушения нормы ст. 87 НК РФ.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что налоговым органом не приведены доказательства занижения Обществом НДС за июнь и июль 2002 г. в сумме 76583руб. Следовательно, начисление штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 15317 руб. и пени по НДС в сумме 23785 руб. необоснованно.
 
    Кроме того, из материалов проверки следует, что полученные денежные средства по платежным поручениям № 117 от 28.06.02 на сумму 161986 руб., №122 от 28.06.02    насумму 103082 руб., №248 от 31.07.02 на сумму 194383 руб. были зачтены Обществом в месяце их получения (июне, июле 2003 г.) в счет погашения задолженности перед ООО «Оскольская земля» по договору № 83 от 14.03.2002 и договору № 80А от 14.03.2002, согласно уведомлениям о зачете однородных требований - письма от 30.06.02 №201/349 и от31.07.02 №201/394 (том 1 л.д. 148-149). Налоговым органом в ходе судебного заседания не представлены первичные документы, свидетельствующие о последующей отгрузке в адрес ООО«Оскольская земля» продукции (работ, услуг), в счет данных полученных денежных средств.
 
    Согласно нормам п.п.1 п. 1. ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса, увеличивается на суммы: авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 37, 37.1 Методических рекомендаций по применению гл. 21 «НДС» НК РФ, утвержденных приложением к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, при применении ст. 162 Налогового кодекса необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 153 - 158 этого кодекса при исчислении налоговой базы в нее включаются следующие суммы: любые получаемые организациями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в том числе суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на счета в учреждения банков либо в кассу.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в п.2 Определения от 25.01.2005 № 32-О, в отношении налога на добавленную стоимость законодатель может установить, что налоговая база увеличивается на суммы получаемых налогоплательщиком авансовых платежей, при этом предусмотрев соответствующий порядок уплаты налога: либо единовременно (например, по итогам налогового периода), либо авансом - при получении налогоплательщиком авансовых платежей за реализацию товара (выполнение работ, оказание услуг) с окончательным перерасчетом по итогам налогового периода. Буквальный смысл положения п.п.1 п. 1. ст. 162 НК РФ свидетельствует о том, что в нем ясно и однозначно установлен момент, относительно которого те или иные платежи признаются авансовыми - платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Иными словами, оно обязывает налогоплательщиков увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), т.е. до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям.
 
    При данных обстоятельствах у Общества отсутствует налогооблагаемая база по НДС.
 
    Арифметический расчет оспариваемых сумм пени налоговым органом не оспорен.
 
    Таким образом, начисление НДС за июнь 2002 г. в сумме 44186 руб., за июль 2002 г. -32397 руб.,   пени - 23785 руб. и штрафа в сумме 15317руб. неправомерно.
 
    Кроме того, заявитель указывает на неправомерность доначисления НДС и уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за: октябрь 2001 г. - налог в сумме 106744 руб., штраф - 21349руб.; ноябрь 2001 г. - налог в сумме 1726 руб., штраф по -345руб.; январь 2002 г. - налог в сумме 4137 руб., штраф - 827руб.; июнь 2002 г. - налог в сумме 2582руб., штрафа - 516руб.; ноябрь 2002 г. - налог в сумме 24935 руб., штраф - 4987руб.; декабрь 2002 г. - налог в сумме 26207 руб., штраф - 5242руб.
 
    В обоснование требования заявитель указывает, что задолженность по НДС перед бюджетом за данные налоговые периоды в сумме 166331 руб. у Общества отсутствовала, т.к. доначисление НДС произведено без учета сумм НДС, предъявленных к возмещению по налоговым декларациям.
 
    Как следует из материалов проверки,   заявителю начислено и предложено уплатить НДС за следующие налоговые периоды: по ОАО «Осколецкая Нива»: октябрь 2001 г. -    154345 руб.; ноябрь 2001 г. - 77571 руб.; январь 2002 г. - 78327 руб.; июнь 2002 г. -   1833813 руб.; ноябрь 2002 г. - 30201 руб.; декабрь 2002 г. - 298599 руб.; по ОАО «Заломенская Нива»: за октябрь 2001 г. - в сумме 311102 руб.
 
    Из представленных налоговых деклараций и из приложений №№ 1,2,3 к акту выездной     налоговой проверки, за вышеназванные периоды Обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС: по ОАО «Осколецкая Нива»: октябрь 2001 г. -  34000 руб.; ноябрь 2001 г. - 1726 руб.; январь 2002 г. - 4137 руб.; июнь 2002 г. - 2582 руб.; ноябрь 2002 г. -  24935 руб.; декабрь 2002 г. -  26207руб.; по ОАО «Заломенская Нива»: за октябрь 2001 г. -  72744 руб. Итого -166331 руб.
 
    Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.
 
    При первоначальном обжаловании решения налогового органа Обществом не оспаривались доначисленные суммы НДС по ОАО «Осколецкая Нива» за октябрь и ноябрь 2001 года соответственно в сумме 152345 руб. (в решении налогового органа при подсчете сумм НДС к уплате допущена арифметическая ошибка: при сложении суммы НДС, предъявленной Обществом к возмещению из бюджета – 34000 руб. и доначисленной налоговым органом к уплате – 118345 руб. будет составлять 152345 руб., а не 154345 руб., как указано налоговым органом в расчете по ОАО «Осколецкая Нива за 2001 год) и 76623 руб. В остальной части доначисленные суммы НДС за 2001 – 2002 годы по ОАО «Осколецкая Нива» и ОАО «Заломенская Нива» Обществом оспаривались в первоначально заявленных требованиях.
 
    К такому выводу, суд пришел, проанализировав имеющиеся в деле приложения №№1,4,5 к дополнительному исковому заявлению, поступившему в суд 28.04.2004 (т. 1 л.д. 83-90,91, 94, 95).
 
    В дополнительных требованиях Общество обжаловало решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 6161413 руб., пени по этому налогу в сумме 1222068 руб. и штраф, начисленный по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1232283 руб.
 
    В приложении № 1 Общество отразило сравнительный анализ по доначисленному НДС, из которого следует, что из доначисленного по решению налогового органа НДС (6559789 руб.), неправомерно начислен НДС в сумме 6161423 руб. Фактически подлежал доначислению НДС в сумме 398276 руб. Таким образом, не оспаривался НДС в сумме 398376 руб.
 
    В приложениях №№ 4 и 5 Общество указало суммы НДС, которые фактически подлежат доначислению с разбивкой по месяцам 2001 и 2002 г.г. по ОАО «Осколецкая Нива» и ОАО «Заломенская Нива». Из данных таблиц следует, что по ОАО «Осколецкая Нива» за 2001 год не оспаривается НДС в сумме 391460 руб., в том числе за октябрь в сумме 152345 руб. и за ноябрь в сумме 76623 руб.;  за сентябрь 2002 года – 6916 руб., а всего в сумме 398376 руб.
 
    В остальной части доначисленный НДС, соответствующие пени и налоговые санкции, за указанные периоды в заявленных требованиях, Обществом были обжалованы и по ним судом первой инстанции спор разрешен по существу и в этой части судебные акты вступили в законную силу.
 
    Из оспариваемого решения видно, что доначисление НДС налоговым органом производилось с учетом предъявленных Обществом к вычету сумм НДС (в том числе дополнительно заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ после разрешения спора по существу).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
    В этих условиях,суд считает необходимым производство по делу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления и предложения уплатить НДС и штрафа по этому налогу прекратить соответственно по ОАО «Осколецкая Нива» за:январь 2002 г. - налога в сумме 4137 руб., штрафа - 827руб.; июнь 2002 г. - налога в сумме 2582 руб., штрафа - 516руб.; ноябрь 2002 г. - налога в сумме 24935 руб., штрафа - 4987руб.; декабрь 2002 г. - налога в сумме 26207 руб., штрафа – 5242 руб.; по ОАО «Заломенская Нива» за октябрь 2001 налога в сумме 72744 руб., штрафа – 14549 руб.
 
    В части ранее не оспариваемых доначисленных налоговым органом сумм НДС за октябрь и ноябрь 2001 по ОАО «Осколецкая Нива», суд считает необходимым дополнительно заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
 
    Из приведенных положений следует, что превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку сумма налоговых вычетов не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет (недоимкой). Признание неправомерным применения налогоплательщиком суммы налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 1321/05.
 
    Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно начислено и предложено уплатить НДС по ОАО «Осколецкая Нива» за октябрь 2001 г. в сумме 34000 руб., за ноябрь 2001 г. в сумме 1726 руб. и, соответственно, неправомерно Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7145 руб. (6800 руб. плюс 345 руб.).
 
    Из оспариваемого решения не следует, что на момент проведения проверки в спорные периоды (октябрь, ноябрь 2001 года) право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 34000 руб. и 1726 руб. и возмещение налога было реализовано. Поэтому довод налогового органа в этой части, судом принят быть не может.
 
    Оспариваемым решением налогового органа Обществу начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 51665 руб., исходя из доначисленной суммы налога на прибыль за 2001 г. – 826637 руб.
 
    В первоначально заявленных требованиях Общество обжаловало дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 44247 руб. Решением арбитражного суда от 21.09.2004, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано.Таким образом, начисление налоговым органом дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 44247 руб. вступившими в законную силу судебными актами признано обоснованным.
 
    Общество в уточненном заявлении от 23.01.2006 вновь обжалует решение налогового органа в  части дополнительно начисленных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 51665 руб.
 
    Решением арбитражного суда от 24.12.2007 требования общества в указанной части удовлетворены полностью.
 
    Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд исходил из того, что выводы налогового органа основаны исключительно на данных формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» ОАО «Осколецкая Нива» за 2001 год. Первичные документы Общества (накладные, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг и выполненных работах и т.д.) налоговым органом в ходе проверки не исследовались, указание на них отсутствует как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности.
 
    Кроме того, суд исходил из того, что налоговым органом неверно определена себестоимость и выручка ОАО «Осколецкая Нива» от реализации сельскохозяйственной продукции вследствие использования неверной методики определения удельного веса выручки от ее реализации в общем объеме выручки.
 
    Судом первой инстанции, исходя из представленных обществом первичных документов, было установлено, что в 2001 году доля выручки ОАО «Осколецкая Нива» от сельскохозяйственной деятельности составила 99,1%, а по ОАО «Заломенская Нива» - 99,7%.
 
    Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что неверная методика определения налоговой базы по налогу на прибыль, примененная налоговым органом, привела к неверному исчислению им налога на прибыль за 2001 год и к невозможности установления факта занижения налога, в том числе, и к исчислению дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
 
    Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.12.2008 указал, что суд  правильно применил Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и обоснованно признал решение налогового органа в части, касающейся начисления указанного налога, пеней и штрафа недействительным.
 
    Поэтому, при новом рассмотрении дела, суд в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, оценку указанным обстоятельствам не дает.
 
    Вместе с тем, выполняя указания суда кассационной инстанции, в силу п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд считает необходимым производство по делу прекратить в части спора о признании недействительным решения налогового органа по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 44247 руб., ввиду того, что решение арбитражного суда от 21.09.2004, в данной части, вступило в законную силу.
 
    Оспариваемое решение налогового органа, в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 7418 руб., суд признает недействительным.
 
    Налоговым органом по итогам проверки начислен налог на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. в сумме 417027 руб., в т.ч. по ОАО «Осколецкая Нива» - 251427 руб., по ОАО «Заломенская Нива» - 165600руб. В связи с этим начислены пени в сумме 158062 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 83405 руб.
 
    Как указывалось выше в первоначально заявленных требованиях Общество обжаловало решение налогового органа в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. в сумме 320469 руб., в т. ч. по ОАО «Осколецкая Нива» - 251427 руб., по ОАО «Заломенская Нива» - 69042 руб., пени по этому налогу в сумме 11109 руб. и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 64093 руб. (т.1 л.д. 88-89,91).
 
    Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2005 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог по ОАО «Осколецкая Нива» в сумме 251427 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
 
    Однако Общество при новом рассмотрении вновь обжаловало доначисленный налог на пользователей автомобильных дорог, пени и штраф в полном объеме. Данное обстоятельство явилось основанием для отмены судом кассационной инстанции решения суда от 24.12.2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, которым заявленные требования в данной части удовлетворены.
 
    Общество, поддерживая заявленные требования по этому налогу в полном объеме, сослалось на то, что в данный период оно не являлось плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог по основаниям, изложенным в уточненных требованиях.
 
    Кроме того, Общество, сославшись на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2, ст. 6, ч.1 ст. 49 АПК РФ, полагает, что оно имеет право при отмене ранее принятых по данному делу судебных актов, уточнить заявленные требования.  
 
    Налоговый орган считает доводы заявителя несостоятельными.
 
    Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд считает необходимым, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратить производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог по ОАО «Заломенская Нива» в 2001 году в сумме 69042 руб., пени в сумме 26168 руб. и штрафа в размере 13808 руб., поскольку решением арбитражного суда от 21.09.2004 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части и, в этой части решение суда вступило в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что в указанной части дело на новое рассмотрение не направлялось, суд признает ссылку Общества на данную статью ошибочной.
 
    При таких обстоятельствах суд рассматривает уточненные требования в части начисленного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 347985 руб., пени – 131894 руб., штрафа – 70097 руб.
 
    Согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судебными актами всех инстанций при повторном рассмотрении дела, выручка ОАО «Осколецкая Нива» за 2001 год для целей налогообложения по налогу на прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции составила 99,1%, по ОАО «Заломенская Нива» - 99,7%
 
    В связи с этим, ОАО «Осколецкая Нива» и ОАО «Заломенская Нива» имели право применять нормы п. 3 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» и не исчислять в 2001 г. налог на пользователей автодорог.
 
    Более того, налоговым органом не учтено, что согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 № 1759-1    «О   дорожных   фондах   в   Российской   Федерации»   налог   на   пользователейавтомобильных дорог исчисляется в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности. Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.
 
    На основании изложенного, при проверке налога на пользователей автодорог необходимо с учетом положений по учетной политике, устанавливающих момент определения выручки для целей налогообложения, отдельно определять величину налоговой базы по реализованной продукции, оказанным услугам (выполненным работам), а также реализованным товарам. Более того, исходя из изложенных норм видно, что при реализации основных средств, материалов и прочих активов налогоплательщика налоговая база вообще не возникает. Это подтверждено письмом МНС РФ от 30.08.2002 г. № 03-2-05/2183/24-АВ545, письмом Минфина РФ от 14.07.1999 г. № 04-05-11/63.
 
    Таким образом, начисление налога на пользователей автомобильных дорог со всей суммы выручки без учета объема реализованных товаров и их покупной стоимости, а также реализованных основных средств и прочих активов Общества неправомерно.
 
    В этих условиях неправомерно начисление пени по этому налогу и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым признать недействительным  решение налогового органа в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. в сумме 347985 руб., пени – 131894 руб., штрафа – 70097 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области от 17 ноября 2003 года № 372 о привлечении ОАО «Осколецкая Нива» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления: НДС в сумме 112309 руб. с пенями в сумме 23785 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22462 руб.; дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 7418 руб.; налога на пользователей автодорог за 2001 г. в сумме 347985 руб., пени в сумме 131894 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 70097 руб.
 
    Прекратить производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области от 17 ноября 2003 года № 372  в части: начисления и предложения уплатить НДС в сумме 130605 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 26121 руб.; по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 44247 руб.; начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 69042 руб., пени в сумме 26168 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13808 руб.
 
    Отменить обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 26.05.2004.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                         А.Г. Астаповская