Решение от 27 мая 2010 года №А08-1818/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 27-45-19, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                                                                   Дело № А08-1818/2010-22-24
 
    27 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 мая 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Дробышева Юрия Юрьевича,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в лице филиала в  г. Белгороде
 
    к   закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Белгороде
 
    о взыскании 24 008 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Шишленко А.В., дов. от 21.04.2010 № 32-0000/32-2000-000006 в деле;
 
    от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: ОАО Страховая компания «Ростра» в лице филиала в г. Белгороде обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Белгороде о  взыскании 13 228 руб. убытков в порядке суброгациии 10 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты в сумме 98,58 руб.
 
    Суд считает возможным принять уточнение исковых требований, так как данное процессуальное действие не нарушает прав и законных интересов истца, ответчика, третьих лиц.
 
    В обоснование исковых требований ОАО СК «Ростра» в лице филиала в г. Белгороде сослалось на то, что в  результате  дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика, истец выплатил потерпевшему страховую выплату по договору страхования имущества. В связи с этим, к страховщику перешло право страхователя требовать возмещения ущерба.
 
    Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В определениях, содержащихся в материалах дела, получаемых сторонами, разъяснялось, что информация о дате судебного разбирательства размещается на сайте Арбитражного суда Белгородской области.
 
    Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Статья 156 АПК РФ предусматривает, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим  удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, 26.09.2009г. на автодороге Белгород-Павловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanPrimera (государственный регистрационный номер М273НМ/31RUS), под управлением Сазонова Юрия Васильевича и автомобиля ВАЗ 21053 (государственный регистрационный номер Е502МВ/31RUS), под управлением Литвиненко Евгения Борисовича.
 
    Согласно справки о ДТП от 26.09.2009г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Литвиненко Е.Б. вследствие нарушения правил дорожного движения п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль NissanPrimera (государственный регистрационный номер М273НМ/31RUS).
 
    Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2009г. и извещении о страховом случае, в результате ДТП NissanPrimera (государственный регистрационный номер М273НМ/31RUS) получил повреждения (л.д. 45-46).
 
    Согласно акта о страховом случае №180001/0501-101525/1 стоимость устранения дефектов (ущерба) автомобиля NissanPrimera (государственный регистрационный номер М273НМ/31RUS) с учётом износа составляет 13 228 руб. Заявлением Сазонова И.Ю. попросила выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль NissanPrimera (государственный регистрационный номер М273НМ/31RUS), застрахованный в ОАО СК «Ростра», страховой полис серия 140-0501-101525.
 
    Получив необходимые доказательства о наступлении страхового случая, ОАО СК «Ростра»  оплатило Сазоновой И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 228 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 476 от 09.10.2009г.
 
    Автомобиль NissanPrimera (государственный регистрационный номер М273НМ/31RUS) под управлением Сазонова Ю.В. по доверенности был застрахован в ОАО СК «Ростра» по договору комплексного страхования автотранспортных средств - страховой полис серии 140-0501-101525.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Литвиненко Е.Б. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Белгороде, что подтверждается  справкой о ДТП от 26.09.2009г.
 
    Претензия истца, полученная ответчиком 16.11.2009, осталась без удовлетворения, что послужило обращению истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Ч. 4 ст.  931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ,к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ч. 2.1 п. «б» ст.12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения потерпевшему и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Помимо взыскания суммы основного долга, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 98,58 руб.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны с учетом дней просрочки с применением ставки рефинансирования 8,5 %, без учета НДС в сумме основного долга. Суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга. Расчет по ставке рефинансирования ответчиком не оспорен, соответствует фактическому периоду просрочки, ставке банковского процента, действовавшей в период просрочки платежа.
 
 
    С учетом положений  ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах  иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    В связи с тем, что требования  истца  удовлетворяются в полном объеме, на основании  ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат  возмещению с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу ЗАО «МАКС» убытки в порядке суброгации в сумме 13 228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98,58 руб.,  2 000 руб. госпошлины, а всего 15 326,58 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области. Решение направить сторонам.
 
Судья                                                                                                  Ю.Ю. Дробышев