Решение от 22 июня 2010 года №А08-1800/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                                       Дело № А08-1800/2010-26
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 21 июня 2010   года
 
    Полный  текст  решения  изготовлен  22    июня 2010  года
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи      Е.В. Бутылина                                
 
    при ведении протокола судебного заседания    секретарем Н.Н.Жаворонко
 
    ознакомившись с  исковым заявлением   индивидуального предпринимателя Аликина В.Ю.           
 
    к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области
 
    3-и лица: Шебекинское ОВД, УВД  по Белгородской области
 
    о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
 
    при участии:
 
    от истца:  Аликин В.Ю. – паспорт,  Макаров В.В. – адвокат, ордер,
 
    от ответчика:   Иванова Л.Л.  – представитель, доверенность в деле
 
    от третьих лиц:  Коденцев М.С. – представитель, доверенность, Логвинов В.И.  – представитель, доверенность
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Аликин Виталий Юрьевич (далее Истец, Предприниматель) обратился в суд с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства по Белгородской области (далее УФК, Ответчик), УВД по Белгородской области, Шебекинского ОВД  7976 руб. 88 коп. материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к материальной ответственности, компенсации морального вреда в размере  50000 руб.
 
    Впоследствии истцом в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил взыскать с УФК в свою пользу 6976 руб. 88 коп. в возмещение убытков, компенсацию от вреда, причиненного деловой репутации, судебные издержки  - 7264 руб., 2320 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, УВД по Белгородской области, ОВД  по Шебекинскому району и г.Шебекино  исключены им из числа ответчиком по делу.
 
    Сослался на то, что 20 октября 2009 года сотрудниками Шебекинского ОВД без каких-либо правовых оснований была проверена его торговая точка, находящаяся на городском рынке г. Шебекино, после чего в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 14.4, 14.5 КоАП РФ, а так же был изъят товар - строительная пена.
 
    Несмотря на отсутствие правовых оснований протокол по ст. 14.4 КоАП РФ был направлен на рассмотрение в Шебекинский районный суд, по ст. 14.5 КоАП РФ был рассмотрен в его отсутствие зам начальника Шебекинского ОВД Алтуховым, по результатам которого он был признан виновным с назначением  штрафа в размере 4000 руб.
 
    В настоящее время Постановлением от 17 декабря 2009 года вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием события правонарушения.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 февраля 2010 года отменено и признано незаконным постановление зам начальника Шебекинского ОВД Алтухова, по которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 4000 руб.
 
    Считает, что он был дважды незаконно привлечён к административной ответственности, при этом у него изъяли товар строительную пену 4 баллона АLTAFOAMпо цене 80 руб. 28 коп. за 1 баллон на общую сумму 321 руб. 12 коп., 1 баллон пены «Самоделов» по цене 75 руб. 05 коп., 8 баллонов пены «Олимп» по цене 146 руб. 76 коп.  за 1 баллон на общую сумму 1174 руб. 08 коп., а всего изъято и не возвращено товара на сумму 1570 руб. 28 коп.
 
    Для защиты своих прав он обращался к адвокату, затратив на оплату его услуг 6000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дел на ксерокопирование жалоб и материалов дела, а так же на почтовые отправления он затратил 406 руб. 60 коп.
 
    Общий материальный ущерб от незаконного привлечения к административной ответственности составил 6976 руб. 88 коп.
 
    Кроме того, публичными незаконными действиями работников милиции был причинён ущерб его деловой репутации, так как после привлечения его к административной ответственности изменилось отношение к нему как к партнёру по бизнесу со стороны поставщиков, мать, работавшая у него реализатором ушла, боясь продолжения преследования, у администрации рынка так же сложилось негативное отношение к нему, такое же отношение сложилось у других предпринимателей и покупателей.
 
    В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просят их удовлетворить.
 
    УФК в отзыве, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал,  считает, что в их удовлетворении следует отказать.
 
    Указал, что УФК  не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
 
    В свою очередь, Управление Федерального казначейства по Белгородской области в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04 марта 2005 года № 33н, является территориальным органом Федерального казначейства, и осуществляет функции, возложенные на него указанным Положением, т.е. не может является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
 
    Состав условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, отличен от генерального деликта характером противоправности действий (бездействия) органов власти:
 
    а)противоправность выражается в незаконности акта или иного проявления
власти;
 
    б)бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит
на потерпевшем.
 
    Однако, истцом противоправность действий сотрудников милиции не доказана.
 
    Кроме того, изъятый у истца товар на сумму 1570 руб. 28 коп., включенный им в размер возмещения вреда, находится на складе в ОВД, и истцу неоднократно предлагалось его забрать (что подтверждается письмами), тем более, что срок годности его не истек.
 
    Что касается требований истца о компенсации вреда, причиненного его деловой репутации, то необходимо учитывать следующее.
 
    Деловая репутация может пострадать от распространения ложных сведений, не соответствующих действительности или порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Под распространением таких сведений понимают опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Истцом не доказано совершение работниками ОВД ни одного из вышеперечисленных действий, следовательно отсутствуют основания для какой-либо компенсации.
 
    Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель УВД по Белгородской области в отзыве, в судебном заседании считает исковые требования не обоснованными и потому не подлежащими удовлетворению, полагает, что истцом не доказано причинение ему материального ущерба и вреда его деловой репутации. ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино в отзыве, его представитель в судебном заседании исковые требования предпринимателя не признали, дав аналогичные пояснения.
 
    Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно  ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8  от 01.07.1996 г. требования о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации должны предъявляться к Российской Федерации.
 
    От имени Российской Федерации, в соответствии со ст. 125 ГК РФ, выступают в судах соответствующие органы государственной власти в рамках их компетенции, каковым управление не является.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ  по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов   местного   самоуправления   или   должностных   лиц   этих   органов, выступает в суде в качестве представителя ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
 
    Управление Федерального казначейства по Белгородской области в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04 марта 2005 года № ЗЗн, является территориальным органом Федерального казначейства, и осуществляет функции, возложенные на него указанным Положением, т.е. не может является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
 
    Особо следует отметить, что, как уже указывалось ранее, в соответствие со ст.1069 ГК РФ ответственность наступает лишь за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
 
    В материалах дела не имеется доказательств того, что привлекая ИП Аликина В.Ю. к административной ответственности, должностные лица ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино совершали именно незаконные действия, а не действовали в рамках полномочий, предоставленных им КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, иск предпринимателя удовлетворению не подлежит.
 
    Указанные доводы заявителя не находят своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    Государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    По делу был объявлен перерыв с 17 июня 2010 года до 21 июня 2010 года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Аликину Виталию Юрьевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Бутылин