Решение от 07 мая 2010 года №А08-1799/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    А08- 1799/2010-27
 
    г. Белгород                                                                   Дело №______
 
    30          апреля                 
 
    “____” __________________ 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    07 мая 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе  судьи Головиной Л.В.  
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.
 
    рассмотрев  в   судебном заседании   дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области
 
    о привлечении Арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
 
    Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы  по Белгородской области
 
    При участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Токарь В.В.,  по доверенности от 12.01.10 г.
 
    Кротов В.Р., - арбитражный управляющий; Самара В.А., представитель по доверенности от 01.02.2010г.;
 
    От третьего лица Давыдова М.С., представитель по доверенности №18 от 26.06.2009;
 
установил:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее по тексту Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ООО «Торговый дом «РосИмпортМебель» Кротова В.Р. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В суде представитель Управления заявление поддержал.
 
    Представитель Управления федеральной налоговой службы заявление о привлечении Кротова поддержал.
 
    Кротов В.Р. и его представитель Самара В.А. считают, что оснований для привлечения к административной ответственности нет.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что в Управление Федеральной регистрационной службы поступило заявление Управление федеральной налоговой службы по Белгородской области по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим была проведена проверка работы конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «РосИмпортМебель» Кротова В.Р.  По результатам проверки 25.03.2010 года был составлен протокол в отношении  В.Р. Кротова.
 
    В соответствии со ст. 202 п.2 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов  и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    В ходе проверки жалобы установлено, что  конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства провел первое собрание кредиторов 13 августа 2009 года и при этом не уведомил УФРС о месте и времени проведения собрания как орган по контролю. При опубликовании сообщения в газете о введении процедуры наблюдения не указал адрес должника. Также при направлении уведомлений о проведении собрания на 19 января 2010 года Кротов не указал адрес должника. Первое собрание кредиторов провел по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д.61, а должен был провести по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд 3, офис 223. В отчете от 07 августа 2009 года Кротов В.Р. не указал, что привлек специалиста ООО «ПиАН» с размером вознаграждения 30 000 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Вина в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Вина - важнейший признак административного правонарушения, для установления наличия или отсутствия которого происходит разнообразная проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности.
 
    Понятие административного правонарушения, как оно определено ст. 2.1 КоАП РФ, специально выделяет в качестве обязательного признака вину в форме умысла или неосторожности.
 
    Как указано в заявлении, на первое собрание кредиторов не был приглашен представитель УФРС.
 
    Как пояснил суду Кротов В.Р., он направил уведомление органу по контролю. В обосновании своих доводов предоставил уведомления.
 
    Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона N 127-ФЗ сообщение о введении наблюдения в отношении юридического лица должно содержать наименование должника; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения; дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. Названные положения Закона N 127-ФЗ не содержат такого требования к сообщению, как указание адреса должника - юридического лица. Это требование упомянуто в Законе N 127-ФЗ лишь относительно содержания сообщения о введении наблюдения в отношении должника-гражданина, что следует из формулировки пункта 4 статьи 68 Закона N 127-ФЗ.
 
    Как видно из объявления, все сведения о должнике были указаны.
 
    В связи с тем, что конкурсный управляющий не указывал в уведомлении о проведении собрания место нахождения должника, не повлияло на проведение собрания. Собрания были проведены, кредиторы на собрании присутствовали. Решения собрания не обжаловались.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
 
    При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяются арбитражным управляющим.
 
    Как пояснил Кротов в судебном заседании, на первом собрании было принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 61. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании. Действительно, на первом собрании был решен вопрос о проведении собраний по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 61.
 
    Из протоколов собраний кредиторов, а также журнала регистрации участников собрания кредиторов, в котором имеется роспись представителя, следует, что собрание проведено в установленном месте, в указанное в уведомлении время.
 
    Факт того, что в отчетах конкурсного управляющего не указано о привлеченных лицах, также не нашел своего подтверждения. Договор был заключен 10 декабря 2009 года. Дата 10 июля 2009 года указана ошибочно. Заявителем не предоставлено доказательств того, что работы привлеченного специалиста были проведены с июля 2009 года, и за выполненную работу было выплачено вознаграждение.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вмененные конкурсному управляющему  нарушения предусмотренные Законом о банкротстве материалами дела не подтверждены.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
 
    Суд считает, что оснований для привлечения Кротова В.Р. по ст. 14.13 КоАП РФ нет, и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    По делу объявлялся перерыв.
 
    Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170,   206  АПК РФ, суд,
 
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о привлечении Кротова Владислава Ратмировича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок через Арбитражный суд Белгородской области.      
 
    Судья                                                                           Головина Л.В.