Решение от 05 августа 2010 года №А08-1797/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    05 августа 2010 года                                                          Дело №А08-1797/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевелевой Г.В. (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее также – ответчик), третье лицо – Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,    об обязании заключить договор о предоставлении торговых мест на новый срок,
    при участии представителей:
 
    от истца: Каржова Е.И. – доверенность от 16.02.2009 г.;
 
    от ответчика: Ефимова Е.С., доверенность №1/010 от 04.05.2010 г.;
 
    от третьего лица – не явился, ходатайство,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Шевелева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис»  о признании его действий по досрочному лишению торговых мест незаконными и обязать ответчика заключить договор о предоставлении торговых мест 525, 526, 531, 532 на новый срок.   
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Пояснил, что, совершая публичную оферту в отношении торговых мест, ООО «Торг-Сервис» не заключает с истцом договор о предоставлении торговых мест, чем нарушает права и законные интересы истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор о предоставлении торговых мест публичным договором не является, истец как управляющая рынком компания, не может предоставлять торговые места в силу их ограниченного количества каждому обратившемуся лицу, в связи с чем ООО «Торг-Сервис» не обязано заключать договор о предоставлении торгового места с каждым, кто к ней обратиться.
 
    В ходе выполнения предписания Госпожнадзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности ООО «Торг-Сервис» была выполнена реконструкция рынка, в результате чего торговые места 525, 526, 531, 532, занимаемые раннее ИП Шевелевой Г.В., были демонтированы, в связи с чем у ООО «Торг-Сервис» отсутствует право на данные торговые места.
 
    ИП Шевелева Г.В. с официальным заявлением о предоставлении торговых мест после прекращения действия ранее заключенных договоров о предоставлении торговых мест, в ООО «Торг-Сервис» не обращалась.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя департамента, т.к. заявленные исковые требования не затрагивают имущественных прав третьего лица.  
 
    Учитывая требования ст.ст. 122-124, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчика суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г. между муниципальным районом «Город Старый Оскол и Старооскольский район» и ООО «Торг-Сервис» был заключен договора аренды №114, в соответствии с условиями которого ответчик принял в аренду движимое и недвижимое имущество, на срок по 01.01.2010 г., в том числе здание крытого рынка на 400 мест, площадью 6 946, 96 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Металлургов, д.2, для организации работы рынка.
 
    Отношения, связанные с организацией розничных  рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным Законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» (далее – Закон о розничных рынках).
 
    Пунктом 3 статьи 4 Закона о розничных рынках предусмотрено, что рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.
 
    Администрацией муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» ООО «Торг-Сервис» 29.02.2008 г. и 29.12.2009 г. были выданы разрешения на право организации розничного рынка, в соответствии с которыми управляющей рынком компании обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» разрешается организация розничного универсального рынка «Юбилейный», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Металлургов, 2.  
 
    В соответствии с Уставом ООО «Торг-Сервис», основной целью деятельности общества является сдача внаем нежилого недвижимого имущества и иная деятельность, направленная на получение прибыли.
 
    В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    02.01.2009 г. между ИП Шевелевой Г.В. и управляющей рынком компанией ООО «Торг-Сервис» были заключены договоры о предоставлении торгового места №01143, №01145, №01146, в соответствии с условиями которых ответчик предоставляет, истец использует торговые места 525, 526, 531, 532, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Металлургов, д. 2, рынок «Юбилейный», для осуществления розничной торговли.
 
    В подтверждение факта предоставления торговой площади и исполнения обязательств по указанным договорам, сторонами подписаны соответствующие акты сдачи-приемки.
 
    В п. 2.6 Договоров стороны определили срок их действия до 31.12.2009 г.
 
    Стороны согласовали, что Договоры прекращают свое действие в случаях истечения срока его действия, ликвидации субъекта торговли, прекращения субъектом торговли в установленном порядке предпринимательской деятельности, по соглашения сторон, на основании решения суда (п. 4.2. Договоров).
 
    Статьёй 3 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство состоит из Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому Кодексу.
 
    Оценивая сложившиеся между истцом и ответчиком отношения и условия Договоров, суд приходит к выводу, что они регулируются как нормами  федерального закона от 30.12.2006 г. №271-ФЗ о розничных рынках и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, так и  нормами Гражданского Кодекса РФ, в частности правила главы 34 ГК РФ об аренде.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Объектом аренды может быть любое имущество (вещи), которое в процессе использования не теряет своих натуральных свойств: земельные участки, природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и т.п. (пункт 1 ст. 607 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 8 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" под торговым местом понимается место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
 
    Таким образом, договор о предоставлении торгового места позволяет его отнести к договорам, отвечающим требованиям ст. 606 ГК РФ.
 
    С октября 2009 года на рынке «Юбилейный» во исполнение предписания №497/1/1-4 от 03.09.2009 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, начата его реконструкция, в связи с чем торговая деятельность истцом не осуществлялась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (протокол судебного заседания от 15.07.2010 г.).
 
    В соответствии с пунктами 2.6., 4.2. Договоров о предоставлении торгового места, они прекратили свое действие с 31.12.2009 г.
 
    В силу  пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лиц свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Статья 426 Гражданского кодекса РФ (публичный договор) регламентирует один из таких случаев, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.
 
    В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.).
 
    Согласно пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, реализуя положений указанных норм права, предлагал истцу представить суду доказательства, подтверждающие публичность предложений со стороны ответчика о заключении договоров на предоставление торговых мест (определение об отложении судебного заседания от 15.07.2010 г.).
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец данные доказательства суду не представил, доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик, совершая публичную оферту, не заключает с ним договор о предоставлении торговых мест, какими-либо доказательствами не подтверждены, как и не представлено суду доказательств обязанности заключить ответчиком данный договор на основании иных норм прав и обстоятельств.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации, иные законы не содержат норм, из которых следует, что для ответчика обязательно заключение договора на предоставление торговых мест.
 
    По характеру своей деятельности ООО «Торг-Сервис», как управляющая рынком компания, не может предоставлять торговые места в силу их ограниченного количества каждому обратившемуся лицу, в связи с чем, договор предоставления торгового места не является публичным договором, и оснований для применения статьи 426 ГК РФ не имеется.
 
    Обязательность заключения договора о предоставлении торгового места для управляющей рынком компании ограничена лишь случаями, определенными в частях 2 и 3 статьи 16 и части 2 статьи 17 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006г. № 271-ФЗ.
 
    Названные нормы обязывают предоставить товаропроизводителям на сельхозрынке торговые места в количестве, установленном органами исполнительной власти субъектов РФ  либо местного самоуправления, но не менее 50% торговых мест. Также в схеме размещения торговых мест должны быть предусмотрены места для продажи сельхозпродукции, не прошедшей промышленной переработки, с транспортных средств (минимум не установлен). На сельскохозяйственном кооперативном рынке не менее 50% мест должно быть предоставлено членам сельхозпотребкооператива, управляющего данным рынком.
 
    На предпринимателя Шевелеву Г.В. действие указанных норм не распространяется, что подтверждено представителем истца в судебном заседании (протокол от 29.07.2010 г.).
 
    Во всех остальных случаях управляющая рынком компания не обязана заключать договор о предоставлении торгового места с каждым, кто к ней обратится.
 
    Обосновывая свои требования, предприниматель не привел норм права, из которых следовало бы, что договор о предоставлении торгового места – публичный и на него следует распространять правила статьи 445 Гражданского кодекса РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, правила статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ об обязательном заключении публичного договора не распространяются на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, поскольку договор о предоставлении торгового места не может быть отнесен к публичным договорам.
 
    Требования истца не могут быть удовлетворены также и на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, заключить договор аренды на новый срок.
 
    Данной нормой не предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего. В случае отказа арендодателя заключить с арендатором договор на новый срок последний вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом в течение года со дня истечения срока действовавшего договора, и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
 
    К тому же данное правило подлежит применению только в отношении ранее арендованного объекта аренды и не распространяется на сходный или аналогичный объект.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в связи с производимой реконструкцией рынка в рамках исполнения предписания по устранению требований пожарной безопасности, торговые места с номерами №№ 525, 526, 531, 532 в настоящее время не существуют. Данное обстоятельство было подтверждено и представителем ответчика (протокол судебного заседания от 15.07.2010 г.). 
 
    Доказательств обратного в суд не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ, протокол судебного заседания от 29.07.2010 г.). 
 
    Таким образом, у ООО «Торг-Сервис» отсутствует фактическая возможность предоставить истцу торговые места с номерами №№ 525, 526, 531, 532 в связи с реконструкцией розничного рынка.
 
    Так же  суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Истец после обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями с заявлением к ответчику о предоставлении торговых мест не обращался, что подтверждено его представителем в ходе судебного заседания 29.07.2010 г. (протокол судебного заседания от 29.07.2010 г.).
 
    При этом судом в определениях неоднократно разъяснялось сторонам их право урегулировать спор во внесудебном порядке, судебное заседание 15.07.2010 г. откладывалось в связи с заявлением представителя истца о возможном урегулировании спора мирным путем.  Представителем ответчика в судебное заседание 06.05.2010 г. были представлены сведения о наличии свободных торговых мест на рынке «Юбилейный»; так же он пояснял, что при наличии свободных торговых мест они будут предоставлены ИП Шевелевой Г.В. при поступлении от неё соответствующего заявления (протоколы судебных заседаний от 15.07.2009 г., от 29.07.2010 г.).
 
    Таким образом, истец не лишен права на реализацию своих законных  прав и интересов, в том числе на осуществление предпринимательской деятельности в виде торговли на рынке, путем обращения к ООО «Торг-Сервис» и заключения с ним договора о предоставлении торгового места.
 
    Заявленные истцом требования о признании действий ООО «Торг-Сервис» по досрочному лишению торговых мест, незаконными суд находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание незаконными действий юридического лица.
 
    При этом суд исходит из следующего. В случае нарушения либо оспаривания прав лица, это лицо в силу правил статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.
 
    Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Между тем, действия ответчика, которые истец просит признать незаконными, совершались в рамках сложившихся между ними отношений по предоставлению торговых мест, и не регулируются публичным законодательством.
 
    Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.
 
    В рамках рассматриваемого спора подобных требований, в том числе о  взыскании убытков, не заявлено, что также подтверждено представителем истца (протокол судебного заседания от 29.067.2010 г.).
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Учитывая положения ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца, которым при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в сумме 200 рублей, на оставшуюся сумму госпошлины в размере 3 800 рублей при принятии искового заявления к производству ИП Шевелевой Г.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шевелевой Галины Васильевны отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевелевой Галины Васильевны в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев