Решение от 04 августа 2010 года №А08-1795/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    04 августа 2010 года                                                                                           Дело №А08-1795/2010-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа  2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат» Разинкова Юрия Петровича
 
    к Цикалюк Дмитрию Дмитриевичу, Юдину Юрию Александровичу
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности,
 
 
    при участии: от истца – Малышев М.О., дов. от 19.07.2010 б/н в деле; от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил: конкурсный управляющий ООО «Магнат» обратился в суд с иском к бывшему руководителю должника Цикалюк Д.Д. о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 325 098,39 руб., участнику должника (учредителю) Юдину Ю.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 325 098,39 руб.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленных документах.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов следует, что решением суда  области от 03.03.2009 по делу № А08-763/2009-31-2 в отношении ООО «Магнат» введена процедура конкурсного производства, к  которой подлежат применению положения закона о банкротстве с учетом внесенных изменений ФЗ № 306-ФЗ от 30.12.2008, № 73-ФЗ от 28.04.2009, № 195-ФЗ от 19.07.2009.  Конкурсным управляющим назначен Резников Ю.П.
 
    В рамках дела о банкротстве установлены требования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, в общей сумме 1232,741 тыс. руб. (л.д. 30).
 
    Из материалов следует, что директором ООО «Магнат» в период с 16.03.2007 по 03.03.2009 являлся Цикалюк Д.Д., как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2009, приказа о приеме на работу от 16.03.2007, единственным участником ООО «Магнат» с момента его учреждения до 24.06.2008 являлся Юдин Ю.А.
 
    В обоснование заявленных требований привлечения к субсидиарной ответственности истец по 4 ст. 10 Закона о банкротстве указывает, что своими действиями руководитель и учредитель способствовали выводу имущества, что послужило доведением предприятия до банкротства.
 
    Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя, учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины, в том числе умысла или неосторожности ответчика в банкротстве должника. Возложение субсидиарной ответственности за бездействие исключается
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.
 
    Истцом при рассмотрении дела не выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования.
 
    Истец в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что учредитель должника давал определенные указания в осуществлении финансовой деятельности общества руководителю должника, или иным образом определял его действия, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины,  в том числе умысла или неосторожности ответчиков в банкротстве должника; отсутствуют доказательства, что именно действия ответчиков непосредственно вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ в материалах дела наличие умысла, вины или неосторожности в осуществлении деятельности директором, действий учредителя по отношению в директору, обществу, повлекшее банкротство должника, не установлено, что подтверждается материалами, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дела в отношении ответчиков от 28.12.2009, от 29.12.2009 (л.д. 47-48, 117-118).
 
    Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причиной связи между действиями руководителя общества, учредителя по отношению к обществу, руководителю в период с 16.03.2007 по 04.02.2009, на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неблагоприятных последствий, банкротством должника.
 
    Согласно решения Старооскольского городского суда от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований по иску конкурсного управляющего ООО «Магнат» Резникова Ю.П. к Юдину Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 144 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере отказано, поскольку судебным актом установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 перечисленные денежные средства в обоснование неосновательного денежного обогащения от ООО «Магнат» Юдину А.А. практически в полном объеме возвращались обратно к ООО «Магнат».  
 
    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона) (Постановление Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004).
 
    В этих обстоятельствах следует учитывать, что на момент рассмотрения иска по существу процедура банкротства должника не завершена, сведений о недостаточности имущества не имеется и расчета разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов, истцом не может быть представлен, что влечет необоснованное установление размера субсидиарной ответственности.
 
    Приведенные обстоятельства, материалы дела свидетельствуют, что истец не доказал противоправности действий ответчиком - учредителем, руководителем, связанных с обстоятельствами доведения предприятия до банкротства.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом иска.
 
    При таких обстоятельствах  иск не подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине  в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Магнат» в доход бюджета расходы по госпошлине в размере 18 003,94 руб.
    3.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.      Решение направить сторонам.
 
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
 
Судья                                                               Ю.Ю. Дробышев