Решение от 29 октября 2014 года №А08-1793/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-1793/2011
 
    29 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Дробышева Ю. Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стародубовым В.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  г. Белгородак ЗАО "Разумное-Траст"(ИНН 3102013043, ОГРН 1023100511070)
 
    третье лицо: ИФНС России по г. Белгороду
 
    о взыскании 6 466 094 руб. 80 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чувилко М.С., представитель по доверенности от 25.03.2014;
 
    от ответчика: Рыбина И.А., представитель по доверенности от 10.01.2014, Кандинская И.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2014;
 
    от третьего лица:Яроцкая Е.Н., представитель по доверенности от 08.04.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Администрация г. Белгородас учетом уточнения исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Разумное-Траст", третьему лицу ИФНС России по г. Белгороду о взыскании 5 184 194 руб. 60 коп. суммы неосновательно сбереженных денежных средств, 1 281 900,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением суда области от 07.06.2013 исковые требования Администрации г. Белгородаудовлетворены полностью. С ЗАО "Разумное-Траст"в пользу Администрации г. Белгородавзыскано 5 184 194 руб. 60 коп неосновательно сбереженных денежных средств, 1 281 900 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 55 330 руб. 47 коп.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу № А08-1793/2011 решение суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением ФАС ЦО от 11.12.2013 решение суда области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставлены без изменения.
 
    17.04.2014 ЗАО "Разумное-Траст"обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на наличие обстоятельств для пересмотра судебного акта в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4079/14 от 10 апреля 2014 г.
 
    Решением суда области от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 по делу № А08-1793/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Основанием для пересмотра судебного акта послужило Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4079/14 от 10 апреля 2014 г. в котором установлена возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4079/14 от 10 апреля 2014 г. указано, что при рассмотрении настоящего дела суды установили, что к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке универсального правопреемства от его правопредшественника, который был реорганизован в форме выделения.           
 
    Поскольку общество в спорный период пользовалось земельным участком без внесения соответствующей платы, суды указали о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения за пользование участком в размере арендной платы, особо отметив, что общество не может являться плательщиком земельного налога  ввиду отсутствия государственной регистрации в ЕГРП этого права за ним.
 
    Таким образом, в рассматриваемом деле следует установить сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представил расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из размера земельного налога с общей площади земельного участка 37000 кв.м., в отношении которой правом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не воспользовался.
 
    Ответчик иск не признал, представив расчет суммы неосновательного обогащения, определив сумму, исходя из общей площади земли занятой под объектами недвижимости принадлежащей ответчику.
 
    С учетом наличия оснований, по которым суд пришел к выводу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1102Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1102Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Из указанных правовых норм и положений Информационного письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.
 
    Как установлено судебным актом, решением суда области от 23.12.2010 по делу № 3837/2010, ЗАО «Разумное-Траст» создано в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов и зарегистрировано Администрацией Белгородского района Белгородской области 23.01.2001.
 
    В соответствии с уставом ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов является правопреемником АОЗТ «Белгородское» по производству строительных материалов, которое в свою очередь являлось правопреемником Производственного объединения «Белгородское» по производству строительных материалов на основании Постановления главы администрации Белгородского района № 425 от 20.05.1994. Производственное объединение «Белгородское» по производству строительных материалов на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР № 323 от 29.05.1984 являлось правопреемником предприятия «Белгородское» по производству строительных материалов, которое в свою очередь являлось правопреемником областного межхозяйственного комбината строительных материалов на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР № 723 от 12.11.1982.
 
    Решением от 18.12.2012 в рамках дела №3302/2012 установлено, что 08.12.2000 ЗАО «Белгородское» по производству стройматериалов на внеочередном общем собрании приняло решение о реорганизации предприятия в форме выделения. При выделении к вновь образованному обществу ЗАО «Разумное-Траст» перешли права и обязанности ЗАО «Белгородское» по производству стройматериалов в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    На основании Акта оценки и передачи имущества и разделительного баланса от 08.12.2000 в собственность истца переданы от ЗАО «Белгородское по ПСМ» объекты недвижимости:
 
    - нежилое вспомогательное здание площадью 330,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/А1, свидетельство о регистрации права № 697265 серии 31-АА от 02.02.2005;
 
    - нежилое промышленное здание площадью 1999,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/Б, свидетельство о регистрации права № 697364 серии 31-АА от 14.02.2005;
 
    -     нежилое гаражное здание площадью 561,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001 /Б 1, свидетельство о регистрации права № 697264 серии 31-АА от 02.02.2005;
 
    - нежилое гаражное здание площадью 1401,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/БЗ, свидетельство о регистрации права № 697351 серии 31-АА от 11.02.2005;
 
    - нежилое промышленное здание площадью 552,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/Б6, свидетельство о регистрации права № 697263 серии 31-АА от 02.02.2005;
 
    - нежилое вспомогательное здание площадью 316,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/Б10, свидетельство о регистрации права № 697262 серии 31-АА от 02.02.2005;
 
    - нежилое здание складское площадью 312,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/В, свидетельство о регистрации права № 697261 серии 31-АА от 14.02.2005;
 
    - нежилое здание складское площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001 /Ъ2, свидетельство о регистрации права № 717756 серии 31-АА от 14.03.2005;
 
    - нежилое складское здание площадью 366 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001 /ВЗ, свидетельство о регистрации права № 697362 серии 31-АА от 14.02.2005;
 
    - сооружение - железнодорожный тупик от стрелки № 53 до упора, протяженность 374 п.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:024302-00/003:1001/1, инвентарный номер 24302, свидетельство о регистрации права № 132208 серии 31-АВ от 18.04.2011.
 
    Согласно разделительному балансу и акту оценки и передачи имущества от 08.12.2000 при реорганизации ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов в собственность ЗАО «Разумное-Траст» наряду с иными объектами недвижимого имущества передан железнодорожный тупик.
 
    Железнодорожный тупик находится на земельном участке, предоставленном ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов в бессрочное пользование согласно свидетельству № 500135а от 15.11.1995.
 
    При реорганизации ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов обществу принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, на котором находятся поименованные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «Разумное-Траст», что подтверждается свидетельством № 500135а от 15.11.1995 и установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу № А08-3837/2010-8.
 
    С учетом рассмотрения дела А08-3837/2010 настоящим делом установлено, что ЗАО «Разумное-траст» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 6, площадью 37 600 кв.м., а именно:
 
    – нежилого вспомогательного здания площадью 330,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23.1001/А1, свидетельство о регистрации права №697265 серии 31-АА от 02.02.2005г.;
 
    – нежилого промышленного здания площадью 1999,2 кв.м., кадастровый номер 31:16.00.00:24302/3/23:1001/Б, свидетельство о регистрации права №697364 серии 31-АА от 14.02.2005г.;
 
    – нежилого гаражного здания площадью 561,8 кв.м., кадастровый номер 31.16:00:00:24302/3/23:1001/Б1, свидетельство о регистрации права №697264 серии 31-АА от 02.02.2005г.;
 
    – нежилого гаражного здания площадью 1401,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/53, свидетельство о регистрации права №697351 серии 31-АА от 11.02.2005г.;
 
    – нежилого промышленного здания площадью 552,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/Б6, свидетельство о регистрации права №697263 серии 31-АА от 02.02.2005г.;
 
    –  нежилого вспомогательного здания площадью 316,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001 /Б 10, свидетельство о регистрации права № 69262 серии 31-АА от 02.02.2005г.;
 
    – нежилого здания складского площадью 312,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/В, свидетельство о регистрации права №697261 серия 31-АА от 14.02.2005г.;
 
    – нежилого здания складского площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер М:16:00:00:24302/3/23:1001/В2, свидетельство о регистрации права №717756 серии 31-АА от 14.03.2005г.;
 
    – нежилого складского здания площадью 366 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/ВЗ, свидетельство о регистрации права №697362 серии 31-АА от 14.02.2005г.;
 
    – сооружения - железнодорожного тупика от стрелки № 53 до упора, кадастровый номер 31:16 00 00 000: 0000: 024302-00/003:1001/1, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 6.,  свидетельство о регистрации права от 18.04.2011г № 31- АВ 132208 по решению арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу иску ЗАО «Разумное-Траст» к ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов, Администрации города о признании права собственности.
 
    Указанное имущество располагалось на земельном участке площадью 37 600 кв. метров, выделенном постановлением администрации г. Белгорода N 1094 от 15.07.1993 г. акционерному обществу "Белгородское" в постоянное (бессрочное) пользование.
 
    Как установлено судами и следует из материалов дела, при реорганизации ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов обществу принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, на котором находятся поименованные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «Разумное-Траст», что подтверждается свидетельством № 500135а от 15.11.1995 и установлено решением арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу № А08-3837/2010-8.
 
    Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования сохраняется за лицами, если оно было предоставлено до вступления в силу ЗК РФ.
 
    Истец создан путём выделения из ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов в январе 2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, то есть до вступления в силу ЗК РФ.
 
    Право постоянного (бессрочного) пользования может перейти лицу при переходе прав на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, поскольку у приобретателя недвижимости и правопреемника реорганизованного юридического лица могут возникнуть только те права на имущество, в том числе и земельные участки, которые принадлежали лицам, передающим свои права.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    Из изложенного следует, что к обществу как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.
 
    Таким образом, несмотря на то, что ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации своих прав на эти участки не мог, для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
 
    Из материалов также следует, что согласно сведениям третьего лица ИФНС по г. Белгороду от 08.10.2009 № 17-15/ и от 07.12.2010 № 18-15/21202, земельный налог ответчиком за период 2006-2010 гг. не уплачивался, в связи с чем, подлежит определению размер неосновательного обогащения, исходя из размера подлежащего уплате земельного налога с учетом заявленных требований  за период с 28.08.2008 по 28.08.2011 с учетом ст. 395 ГК РФ при отсутствии заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности с учетом пересмотренного судебного акта
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога». 
 
    Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из подлежащего уплате земельного налога из  общей площади земельного участка 37 600 кв.м. в общей сумме 3679476,93 руб.: за период с 28.02.2008 по 31.12.2008 (307 дней) в размере 1 028 627,65 руб.; за 2009 год – 1226311,77 руб., 2010 год – 1226311, 77 руб., с 01.01.2011 по 28.02.2011 (59 дней) - 198225,74 руб., исходя из  ставки земельного налога:  (площади земельного участка) х 2200,59 – (удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. земельного участка) х 1,25% (процент, применяемый для расчета ставки земельного налога согласно ст. 394 НК РФ и решению Совета депутатов г. Белгорода от 22.11.2005 №194 «О земельном налоге»).
 
    Также, согласно представленному расчету, за 1086 дней просрочки, исходя из применения ставки 7,75 %, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860231,04 руб.
 
    В силу п. 1.2 ст. 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Пунктами 3, 4, 5, 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим  АПК РФ.
 
    В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Фактически из материалов следует, что спорная площадь спорного земельного участка в заявленном размере 37600 кв.м не установлена, что подтверждается кадастровой выпиской по состоянию на 28.07.2009, где в п. 16 «Особые отметки» имеется запись: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства», в нарушение ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ истцом обратного не представлено.
 
    Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств в силу ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ использования ответчиком земельного участка площадью 31653,40 кв.м. (37600 кв.м. заявленная площадь по иску – 5946,6 кв.м. общая площадь земельного участка под объектами недвижимости принадлежащих ответчику на праве собственности), доказательств обратного истцом не предоставлено, в том числе по результатам составления с участием истца и ответчика акта обследования заявленной площади земельного участка с целью установления фактического использования земельного участка.
 
    Соответственно определение суммы неосновательного обогащения, исходя из общей площади 37600 кв.м, является несостоятельным.
 
    Как установлено судом, в границах земельного участка площадью 37600 кв.м. на праве собственности у ответчика находятся объекты недвижимости, где общая площадь земельных участков под объектами недвижимости составляет 5946,6 кв. м., что истцом, третьим лицом не оспаривается.
 
    Общество, получив в результате реорганизации закрытого акционерного общества "Белгородское по производству строительных материалов" ряд объектов недвижимого имущества и оформив в последующем право собственности на эти объекты недвижимости, фактически получило и право пользования землей, занятой объектами недвижимости и необходимой для ее использования.
 
    Таким образом, ответчик использует земельный участок, на котором были расположены объекты недвижимости, переданные обществу в результате реорганизации ЗАО "Белгородское по производству строительных материалов".
 
    Основанием для установления земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
 
    В то же время отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не является основанием для освобождения фактического землевладельца или землепользователя от платы за землю постольку, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1ЗК РФ устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В силу пункта 2 статьи 271Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 271Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
 
    Реализация данного принципа проводится также в статье 552Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    Пункт 1 статьи 35Земельного кодекса содержит аналогичную норму, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20Земельного кодекса земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
 
    Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодексаРоссийской Федерации, сохраняется (пункт 3 статьи 20Кодекса).
 
    Согласно пункту 2 статьи 3Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в первоначальной редакции) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36Земельного кодекса. Арендная плата за использование такими земельными участками устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.
 
    В пункте 12постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодексаРоссийской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20Земельного кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный пунктом 2 статьи 3Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
 
    Из изложенного следует, что основанием для перехода прав землепользования земельным участком от одного лица к другому является переход права собственности на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке.
 
    После введения в действие Земельного кодексаРоссийской Федерации организации, не являющиеся государственными или муниципальными учреждениями, или федеральными казенными предприятиями, или органами государственной власти или местного самоуправления, могут реализовать свои права на землю лишь в форме права собственности или аренды земельного участка. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком при приобретении объекта недвижимости таким организациям с указанного момента перейти не может.
 
    В силу статьи 223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно статье 131Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.
 
    К недвижимым вещам статья 130Гражданского кодекса (в действующей редакции) относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Государственная регистрация права собственности общества "Разумное-Траст" на указанное имущество на основании решений Арбитражного суда Белгородской области  была произведена управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в 2005 г. с выдачей свидетельств о государственной регистрации права:
 
    - N 697265 серии 31-АА от 02.02.2005 г. о регистрации права собственности на нежилое вспомогательное здание площадью 330,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/А1;
 
    - N 697364 серии 31-АА от 14.02.2005 г. о регистрации права собственности на нежилое промышленное здание площадью 1999,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/Б;
 
    - N 697264 серии 31-АА от 02.02.2005 г. о регистрации права собственности на нежилое гаражное здание площадью 561,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/Б1;
 
    - N 697351 серии 31-АА от 11.02.2005 г. о регистрации права собственности на нежилое гаражное здание площадью 1401,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/Б3;
 
    - N 697263 серии 31-АА от 02.02.2005 г. о регистрации права собственности на нежилое промышленное здание площадью 552,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/Б6;
 
    - N 697262 серии 31-АА от 02.02.2005 г. о регистрации права собственности на нежилое вспомогательное здание площадью 316,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/Б10;
 
    - N 697261 серии 31-АА от 02.02.2005 г. о регистрации права собственности на нежилое складское здание площадью 312,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/В;
 
    - N 717756 серии 31-АА от 14.03.2005 г. о регистрации права собственности на нежилое складское здание площадью 106,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/В2;
 
    - N 697362 серии 31-АА от 14.02.2005 г. о регистрации права собственности на нежилое складское здание площадью 366 кв. м, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/В3.
 
    Исходя из того принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, акционерное общество "Разумное-Траст", получив в результате реорганизации акционерного общества "Белгородское" ряд объектов недвижимого имущества и оформив в последующем право собственности на эти объекты недвижимости, фактически получило и право пользования землей, занятой объектами недвижимости и необходимой для ее использования.
 
    Таким образом, ответчик использует земельный участок, на котором были расположены объекты недвижимости, переданные обществу в результате реорганизации акционерного общества "Белгородское".
 
    Однако, следует учитывать, что законодатель разграничивает понятие земельного участка, занятого под объектом недвижимости и земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п.3 ст. 33 ЗК исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
 
    Поскольку Администрация не наделена правом устанавливать границы землепользования и определять таким образом фактические размеры земельных участков, находящихся в пользовании у землепользователей, то в силу  ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать то обстоятельство, что земельный участок, относительно которого начислено неосновательное обогащение, необходим для эксплуатации объекта недвижимости и фактически используется землепользователем для этой части.
 
    Указанных доказательств истцом не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    С момента государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).
 
    В собственности Общества находятся объекты недвижимости, общая площадь земельного участка под указанными объектами составляет 5946, 6 кв. м
 
    В определении ВАС РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-4079/14 указано, что согласно правовой позиции, изложенной в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
 
    В силу пункта 1 статьи 389НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54).
 
    При этом судом учтено, что для начисления и уплаты земельного налога должны быть учтены все элементы налогообложения (ст. 17 НК РФ), а именно налогоплательщик, объект налогообложения, налогооблагаемая база, налоговый период, ставка налога.
 
    Таким образом, с учетом положения статей 388, 389, 390, 391, 393, 394 НК РФ земельный налог может быть исчислен и уплачен только в случае наличия у плательщика права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральным законодательством, установлена его кадастровая стоимость и ставка налога.
 
    По смыслу положений статей 11.1и 11.2ЗК РФ, статьи 7Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет, таким образом, только земельные участки, прошедшие процедуру государственного кадастрового учета, могут быть объектом прав с точки зрения гражданского оборота.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства государственного кадастрового учета спорного земельного участка  в 2008-2011 гг., поэтому Общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
 
    В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10и от 15.11.2011 N 8251/11и только под зданиями и сооружениями.
 
    Согласно пункту 5 статьи 65ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости вне зависимости от целей ее использования (для налогообложения или для определения размера арендной платы) является единым и регулируется статьей 66ЗК РФ.
 
    По смыслу ПостановленияПрезидиума ВАС РФ N 6662/11 от 10.11.2011 отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66ЗК РФ и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 65ЗК РФ.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в ПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15117/11 по делу N А57-13223/2010, нормативные акты об утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков (или среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) также являются элементом регулируемой цены, и конкретная кадастровая стоимость может использоваться в расчете размера арендной платы только в период действия утвердившего ее нормативного акта.
 
    Исчисление судом размера подлежащей взысканию арендной платы за прошедшие периоды, исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов соответствующих публичных образований, противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера, сформулированным в Постановлении N 582 (ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010).
 
    Удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находятся указанные объекты недвижимости, был установлен Постановлением Правительства Белгородской области от 27.04.2007 г. № 101-пп (действовало в спорном периоде) и составил 2200,59.
 
    С учетом изложенного суд принимает контррасчет ответчика суммы неосновательного обогащения исходя из подлежащего уплате земельного налога из площади 5946,6 кв.м. используемых земельных участков находящихся на праве собственности у ответчика за период с 28.02.2008 по 31.12.2008 (300 дней) в размере  1635575,36 руб.; за 2009 год (360 дней) – 196290,43 руб., 2010 год (360 дней) – 196290,43 руб., с 01.01.2011 по 27.02.2011 (58 дней) – 31624,57 руб., исходя из  ставки земельного налога (площади земельных участков ответчика 5946,6 кв.м.) х 2200,59 – (удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. земельного участкаСогласно Постановлению Правительства Белгородской области от 27.04.2007 г. № 101-пп) х  1,5 (ставка налога), в общей сумме 587 780,79 руб., определив, что кадастровая стоимость в год составляет 13086028,49 (2200,59 удельный показатель) х  5946,6 (площади земельных участков ответчика), налог в год составляет 196290,43 руб. (13086028,49 кадастровая стоимость) х 1,5 % (ставка налога).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком заявленного объема земельного  участка, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
 
    Сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается, что в период с 28.08.2008 по 28.02.2011 ответчик в силу возникших прав осуществлял фактическое пользование земельными участками под объектами недвижимости, находящимися у него на праве собственности.
 
    В порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств внесения платежей за пользование земельными участками, расположенными под объектами недвижимости, обратного ответчиком не доказано.
 
    Ввиду того, что плату в размере земельного налога за пользование земельными участками под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, ответчик не вносил, основания для её сбережения у него отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял фактическое использование принадлежащих ему объектов недвижимости и обязан был вносить платежи за пользование земельными участками под объектами недвижимости, доказательств внесения которых со стороны ответчика представлено не было, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
 
    При этом общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере подлежащего уплате налога, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований в части неосновательного сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондиционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.
 
    Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60,применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.
 
    Пунктом 2 статьи 1105ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Суд приходит к выводу, что в данном случае  имело место сбережение ответчиком денежных средств, в сумме 587 780,79 руб. за период с 28.08.2008 по 28.02.2011.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395Кодекса (часть 2 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга, принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10. 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 58517, 40 руб., исходя  с учетом ставки банковского процента действующей в период просрочки платежа, что по значениям показателей выше ставки банковского процента подлежащей применению на дату принятия судебного акта, исходя из следующего расчета:
 
    2200,59 х 5946.6 = 13086028,49 кадастровая стоимостьв год; 13086028,49 х 1,5% = 196290,43 налог в год
 
Период начисления
 
Ставка банка %
 
Кол-во дней
 
Сумма налога в день
 
Размер неустойки ст.395 ГК РФ
 
налог
 
28.02.08-28.04.08
 
10,25
 
61
 
196290,43/360=
 
545,26
 
3409,24
 
29.04.08-09.06.08
 
10,5
 
41
 
545,26
 
2347,35
 
10.06.08-13.07.08
 
10,75
 
33
 
545,26
 
1934,31
 
14.07.08-11.11.08
 
11
 
118
 
545,26
 
7077,48
 
12.11.08-30.11.08
 
12
 
19
 
545,26
 
1243,2
 
01.12.08-23.04.08
 
13
 
142
 
545,26
 
10065,5
 
24.04.09-13.05.09
 
12,5
 
20
 
545,26
 
1363,15
 
14.05.09-04.06.09
 
12
 
22
 
545,26
 
1439,49
 
05.06.09-12.07.09
 
11,5
 
37
 
545,26
 
2320,09
 
13.07.09-09.08.09
 
11
 
28
 
545,26
 
1679,41
 
10.08.09.-14.09.09
 
10,75
 
34
 
545,26
 
1992,93
 
15.09.09-29.09.09
 
10,5
 
15
 
545,26
 
858,79
 
30.09.09-29.10.09
 
10
 
30
 
545,26
 
1635,78
 
30.10.09-24.11.09
 
9,5
 
26
 
545,26
 
1346,8
 
25.11.09-27.12.09
 
9
 
32
 
545,26
 
1570,35
 
28.12.09-23.02.10
 
8,75
 
56
 
545,26
 
2671,78
 
24.02.10-28.03.10
 
8,5
 
34
 
545,26
 
1575,81
 
29.03.10-29.04.10
 
8,25
 
30
 
545,26
 
1349,52
 
30.04.10-31.05.10
 
8
 
31
 
545,26
 
1352,25
 
01.06.10-27.02.11
 
7,75
 
266
 
545,26
 
11240,54
 
28.02.11
 
8
 
1
 
545,26
 
43,63
 
 
 
 
 
58517,4
 
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд проходит к выводу о доказанности истцом иска в части.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Истец от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.      Исковые требования Администрации  г. Белгородаудовлетворить частично.
 
    2.      Взыскать с ЗАО "Разумное-Траст"(ИНН 3102013043, ОГРН 1023100511070) в пользу Администрации г.Белгорода(ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) 587 780,79 рублей неосновательно сбереженных денежных средств, 58 517,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 646 298,19 рублей.
 
    3.      Взыскать с ЗАО "Разумное-Траст"(ИНН 3102013043, ОГРН 1023100511070) в доход федерального бюджета 15 926 рублей государственной пошлины.
 
    4.      В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    5.      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6.      Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Дробышев Ю. Ю.
 
Помощник судьи
 
 
    Переверзев А.В.
 
29 октября 2014 года