Решение от 10 августа 2009 года №А08-1789/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                            Дело №А08-1789/2009-8
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2009 г.
Арбитражный суд   Белгородской области в составе  судьи    Кретовой Л.А.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    ООО СК «Цюрих. Ритейл» к  ОАО «Стойленский ГОК»
 
    третье лицо: Смехнов Игорь Николаевич
 
    о взыскании 198411 руб. 00 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца:  представитель Никитин Р.С. по доверенности;
 
    от ответчика: представитель Черников А.П. по доверенности;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
установил:
 
    Истец ООО СК «Цюрих. Ритейл» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Стойленский ГОК» о взыскании  страхового возмещения в сумме 198 411 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.08 г., около 9.00 час, на территории станции «Рудная» ОАО «Стойленский ГОК», машинист экскаватора ЭКГ- 21, принадлежащего ответчику, - Кучин Виталий Владимирович, во время работы при развороте задел контрогрузом припаркованный вблизи автомобиль Камаз 55111-15, государственный регистрационный знак К 146 ВВ /31 RUS, принадлежащий на праве собственности Смехновой Елене Николаевне, под управлением Смехнова И.Н., что подтверждается справкой ф.№ 3 УВД по г.Старый Оскол. Согласно заключения № 4274 от 22.09.08, выданного ООО «Русская оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Смехновой Е.Н., составляет 198 411 руб. В соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ № 0263070 от 30.01.2008) истец выплатил Смехновой Е.Н. страховое возмещение в указанном размере. Поскольку Кучин В.В. является работником ответчика, истец предъявил настоящий иск к ОАО «Стойленский ГОК» на основании ст. 965, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве, не оспаривая факт причинения вреда и размер убытков, просил уменьшить сумму страхового возмещения на 50 % до 99 205 руб. 50 коп. в связи с наличием в действиях водителя Смехнова И.Н. грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда.
 
    Третье лицо Смехнов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 26.08.08 г. около 8 час. 20 мин. Смехнов И.Н. на автомобиле Камаз 55111-15, государственный регистрационный знак К 146 ВВ 31 RUS, принадлежащем  на праве собственности Смехновой Елене Николаевне, приехал на станцию «Рудная» ОАО «Стойленский ГОК» в целях загрузки щебнем для личных нужд. Смехнов И.Н. поставил автомобиль возле железнодорожных путей, и после предупреждения мастера УЖДТ ОАО «СГОК» Левицкого Ю.В. о запрете парковки в данном месте, припарковал его рядом с экскаватором ЭКГ- 21, принадлежащем ответчику. Около 9 час. 00 мин. машинист экскаватора Кучин Виталий Владимирович начал работу на экскаваторе и при развороте задел контрогрузом автомобиль Камаз 55111-15, причинив ему повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой УВД по г.Старый Оскол ф.№ 3 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2008. Согласно отчету № 4274 от 22.09.08, составленному ООО «Русская оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Смехновой Е.Н., составляет 198 411 руб.
 
    На основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ № 0263070 от 30.01.2008)  ООО СК «Цюрих. Ритейл» выплатило Смехновой Е.Н. страховое возмещение в сумме 198 411 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1758, № 1759 от 05.11.2008.
 
    Претензию истца № 310/748 от 25.12.2008 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ размер причиненного вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
 
    Общее правило о вине, как условии деликтной ответственности, закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК).
 
    Из указанного правила закон устанавливает исключение, которое предусмотрено правилами о специальным деликте - об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт причинения вреда его работником и размер причиненных убытков, между тем ответчик полагает, что грубая неосторожность водителя Камаза 55111-15 Смехнова И.Н. содействовала возникновению вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    В Определении Конституционного Суда от 21.02.08 г. №120-0-0 указано, что при использовании в норме ГК РФ такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
 
    Из общих правил определения степени вины следует, что грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
 
    В судебном заседании водитель поврежденного Камаза 55111-15 Смехнов И.Н. пояснил, что при въезде на территорию станции «Рудная» ОАО «Стойленский ГОК» установлен предупредительный плакат с надписью «Водитель стой! Спроси у машиниста экскаватора разрешения для заезда под загрузку щебня», однако Смехнов И.Н. разрешения для заезда под загрузку щебня не спрашивал, так как обычно этого никто не делал. Смехнов И.Н. поставил автомобиль возле экскаватора, посчитав, что он находится в нерабочем состоянии, поскольку на экскаваторе велись сварочные работы. Смехнов И.Н. не считает себя виновным в происшествии, поскольку на территории ответчика не было установлено особого режима проезда в опасной зоне работы экскаватора, с правилами техники безопасности Смехнов И.Н. ознакомлен не был.
 
    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля машиниста экскаватора Кучина В.В. следует, что, подойдя в начале смены с мастером к экскаватору, они предупредили водителей стоявших рядом КАМАЗов, в том числе, потерпевшего, о проведении сварочных работ и необходимости отъехать от экскаватора. Водитель Смехнов И.Н. отъехал с первоначального места и поставил автомобиль с другой стороны слева от экскаватора, вне зоны видимости машиниста. Между тем, на экскаваторе имеется предупредительная надпись «Запрещено находиться в зоне действия ковша». Так же, Кучин В.В. пояснил, что перед началом работы экскаватора дал звуковой сигнал.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях водителя Смехнова И.Н. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства,  водитель Смехнов И.Н. при въезде на территорию ответчика видел предупредительный плакат с надписью «Водитель стой! Спроси у машиниста экскаватора разрешения для заезда под загрузку щебня», однако нарушил установленное ответчиком правило, руководствуясь собственным усмотрением. Смехнов И.Н. также не мог не видеть надпись на экскаваторе «Запрещено находиться в зоне действия ковша», вместе с тем, поставил автомобиль в опасной зоне, рассчитывая, что экскаватор не будет работать.
 
    По мнению суда первой инстанции, грубая неосторожность водителя Смехнова И.Н. состояла в том, что он предвидел возможность наступления опасных последствий в результате парковки автомобиля в зоне действия ковша экскаватора, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагая, что экскаватор находится в нерабочем состоянии, так как на нем велись сварочные работы.
 
    Доводы третьего лица Смехнова И.Н. и истца о том, что в действиях Смехнова И.Н. отсутствует любая форма вины, поскольку он не был ознакомлен с правилами техники безопасности, судом не принимаются во внимание. Истец и третье лицо не представили суду нормативно-правового и документального обоснования обязанности ответчика в каком-либо особом порядке знакомить всех частных лиц, приезжающих на его территорию для загрузки щебня, с правилами техники безопасности. Указанные правила размещены ответчиком в общедоступных местах в виде предупредительных и запрещающих плакатов и надписей, соблюдение которых нарушил Смехнов И.Н.
 
    Кроме того, довод истца о нарушении машинистом экскаватора Кучиным В.В. п. 8.1 Правил дорожного движения не состоятелен, поскольку к работе экскаватора на внутренней территории ответчика Правила дорожного движения не применимы. Доказательств совершения Кучиным В.В. административного правонарушения истцом не представлено.
 
    Таким образом, на основании указанных норм закона и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает обоснованным удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика 50 % от заявленной суммы вреда, что составляет 99 205 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г. Белгороде страховое возмещение в сумме 99 205 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 734 руб. 11 коп., а всего 101 939 руб. 61 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                   Л.А. Кретова