Дата принятия: 17 июля 2009г.
Номер документа: А08-1780/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
тел. 32-52-46 факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-1780/2009-30
17 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 17.07.2009 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи И.Н. Смоленского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Дралкиной
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ремстрой»
к Литвинову Д.А.
третье лицо – Смирнов А.К.
о взыскании долга
при участии:
от истца – Беличенко А.М., представитель по доверенности от 01.06.2009 г.,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – Смирнов А.К. паспорт 1402 №922315 от 22.11.2002
установил:
ООО «Ремстрой» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Литвинову Д.А. о взыскании 419 240 рублей, полученных без законных на то оснований с банковского счета общества.
Данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда Белгородской области, в связи с вынесением определения судьей Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.03.2009 об отказе в принятии аналогичного иска, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Учитывая недопустимость споров о подведомственности между судами, а также необходимость обеспечения права хозяйствующего субъекта на судебную защиту права, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть требования истца по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не обеспечил явку в суд своего представителя, отзыв на исковое заявление не предоставил.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Третье лицо – Смирнов А.К. заявил суду о том, что полагается на усмотрение суда при разрешении спора.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Густов И.С. является единственным учредителем ООО «Ремстрой».
21.01.08 г. своим решением назначил на должность генерального директора указанной организации Смирнова А. К.
17.11.08 г. принял решение об отстранении Смирнова А. К. «от полномочий генерального директора» общества
Будучи директором ООО «Ремстрой», Смиронов 12.02.2008 выдал генеральную доверенность на имя Литвинова Д.А., в том числе, на получение наличных денежных средств и выписок по счетам организации.
Согласно выписке о движении денежных средств по р/сч. Ответчика № 40702810400250100748, открытом в Белгородском филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО), справке начальника операционного одела филиала банка, денежные средства по чекам за период с 17.11.2008 по 08.12.2008 снимались Литвиновым Д.А. по вышеуказанной доверенности.
Литвинов Д.А. был уведомлен о прекращении полномочий генерального директора ООО «Ремстрой» 16.12.2008.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующим письмом генерального директора ООО «Ремстрой» Густова И.С. от 16.12.2008.
Названное письмо получено Литвиновым Д.А. 27.12.2008.
Истцом не предоставлено суду доказательств того, что аналогичное письмо направлялось в адрес Литвинова Д.А. ранее или когда-либо в адрес филиала указанного банка.
В силу ст. 182 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается ее отменой.
Согласно ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд находит, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им приведенных императивных предписаний закона как в отношении ответчика, так и в отношении третьих лиц, в связи с деятельностью которых выдана доверенность.
Судебные расходы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать
2. Взыскать с ООО «Ремстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 884 рубля 40 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
Судья И.Н. Смоленский
Помощник судьи
Бойкова Ю.А.
17 июля 2009 года
