Решение от 02 марта 2010 года №А08-177/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-177/2010-21
 
    «2»  марта 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 02.03.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
ООО «Транспортная компания «Экотранс»                                  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
ООО «Камелия»
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
взыскании 28791,91 руб. основного долга за оказанные услуги по вывозу и захоронению ТБО и пени  
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:       от истца –  А.А. Кувшинова, представитель по доверенности от  11.01.2010 № 21/2010, паспорт
 
от ответчика –  не явился, извещен   
 
 
    Установил: ООО «Транспортная компания «Экотранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Камелия» 24143,90 руб. основного долга по договорам на вывоз и захоронение ТБО от 1/79-к от 30.11.2004 и № 1/79-к/09-кб от 15.04.2009, а также 4648,01 руб. пени  за просрочку исполнения обязательств за период с 29.01.2009 по 09.12.2009, а всего – 28791,91 руб.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
 
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по вывозу ТБО по договору № 1/79-к от 30.11.2004 за период с 29.01.2009 по 14.04.2009 и по договору № 1/79-к/09-кб от 15.04.2009 за период с 06.05.2009 по 01.12.2009, что явилось основанием к начислению ответчику в соответствии  с пунктами 5.6 и 7.10 указанных договоров неустойки за период с 29.01.2009 по 14.04.2009 в сумме 3255,81 руб. (по договору № 1/79-к от 30.11.2004), а также с 06.05.2009 по 01.12.2009 в сумме 1392,20 руб. (по договору № 1/79-к/09-кб от 15.04.2009). Пояснил, что ответчиком до настоящего времени сумма долга и начисленной неустойки в добровольном порядке не уплачена, в установленном порядке не оспорена и признана, что подтверждено представленными в дело актами сверки, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Претензия и акт сверки взаимных расчетов, направленные в адрес ответчика, оставлены им без ответа и без удовлетворения.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
 
    Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
 
 
    Доказательства оплаты основного долга в добровольном порядке, ООО «Камелия» в суд и истцу также не представлены.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителя истца, арбитражный суд находит требования ООО «Транспортная компания «Экотранс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, предметом деятельности ООО «Транспортная компания «Экотранс» в соответствии с п. 2.2 Устава является: коммунальное обслуживание населения по сбору и утилизации (захоронению) ТБО, строительных отходов, инертных и других отходов от организаций, предприятий, учреждений и прочих юридических и физических лиц; сортировка, переработка и захоронение всех видов отходов; реализация отходов; оказание дополнительных услуг, связанных со сбором, вывозом и захоронением отходов и т.д. (л.д. 37-39).
 
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2010, представленной на основании судебного запроса от 04.02.2010 № С-5/373, ООО «Камелия», ИНН/КПП 3124013030/312301001, зарегистрировано в ЕГРЮЛ Инспекцией МНС России по г. Белгороду за ОГРН 1023101646413, о чем выдано свидетельство серии 31 № 000296946 от 01.10.2002(л.д. 60-65).
 
 
    30.11.2004 и 19.04.2009 между ООО «Транспортная компания «Экотранс» (исполнитель) и ООО «Камелия» (заказчик) заключены договоры  № 1/79-к и № 1/79-к/09-кб (л.д. 7-10), в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 которых исполнитель по заданию заказчика осуществляет вывоз ТБО в объеме 3,0 куб. м и 6,75 куб. м в месяц  соответственно, с последующим их захоронением на собственном полигоне из установленных мест сбора отходов, определенных настоящими договорами, а заказчик производит оплату услуг в соответствии с условиями  договоров.
 
 
    Согласно п. п. 3.1, 3.2 договоров вывоз отходов осуществляется из контейнеров, размещенных по адресу ООО «Камелия».
 
    В силу п. 4.3  и п. 6.4 договоров оплата услуг по вывозу и захоронению ТБО осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно  до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета – фактуры.
 
 
    В соответствии с условиями договоров в случае неисполнения денежных обязательств заказчик уплачивает пени в размере 0,3 % (по договору № 1/79-к от 30.11.2004) и  0,07 % (по договору № 1/79-к/09-кб от 15.04.2009) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
 
    Во исполнение заключенных договоров ООО «Транспортная компания «Экотранс» оказаны ООО «Камелия» услуги по вывозу ТБО по договору  № 1/79-к от 30.11.2004 за период с 29.01.2009 по 14.04.2009 и по договору № 1/79-к/09-кб от 15.04.2009 за период с 06.05.2009 по 01.12.2009  на общую сумму 24143,90, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Одновременно истцом ответчику выставлены счета – фактуры на оплату оказанных услуг, выполненных работ (л.д. 23-33, 68-69).
 
 
    Задолженность ООО «Камелия» перед ООО «Транспортная компания «Экотранс» за оказанные услуги по договорам  № 1/79-к от 30.11.2004 и № 1/79-к/09-кб от 15.04.2009 подтверждена представленными в дело актами сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2006 по 15.04.2009 и за период с 15.04.2009 по 20.10.2009, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 13-15).
 
 
    21.10.2009 ООО «Транспортная компания «Экотранс» в адрес ООО «Камелия» направлена претензия № 1921 о неисполнении договорных обязательств по оплате услуг с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 20 дней с момента получения письма (л.д. 11-12). Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
 
 
    Не исполнение ООО «Камелия» в установленный срок договорных обязательств по оплате оказанных истцом в рассматриваемый период услуг по вывозу и захоронению ТБО  явилось основанием к обращению ООО «Транспортная компания «Экотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
 
    Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по договорам  № 1/79-к от 30.11.2004 и № 1/79-к/09-кб от 15.04.2009, арбитражный суд квалифицирует их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
 
 
    На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
 
 
    Факт оказания услуг в рассматриваемый период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг в сумме 24143,90 руб.  ООО «Камелия» в суд и истцу не представило.
 
 
    Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
 
    С учетом  изложенного, ООО «Транспортная компания «Экотранс» в силу ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ  правомерно и обоснованно  заявлено требование о взыскании с ООО «Камелия» 24143,90 руб. стоимости  оказанных ответчику и не оплаченных им услуг по вывозу и захоронению ТБО.
 
 
    Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истцом, ввиду нарушения ответчиком денежных обязательств по договорам  № 1/79-к от 30.11.2004 и № 1/79-к/09-кб от 15.04.2009, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Камелия» неустойки в сумме 4648,01 руб., в том числе:
 
    - по договору от 30.11.2004 № 1/79-к в соответствии с п. 5.6 за период  с 29.01.2009 по 14.04.2009 пеня составила  3255,81 руб.;
 
    - по договору  от  15.04.2009 № 1/79-к/09-кб в соответствии с п. 7.10 за период  с 06.05.2009 по 01.12.2009 пения составила 1392,20 руб.  (л.д. 18, 19).
 
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки  кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.
 
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
 
    Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  размером возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства  по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. 
 
 
    Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд   приходит  к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
 
 
    В данном  случае, суд   считает  сумму  неустойки несоразмерной  последствиям нарушения обязательств, ибо неустойка составляет 108 % годовых, что  более чем в 12,7 раз  превышает сумму, которая была бы начислена при  применении ставки рефинансирования, существующей на день вынесения решения (8,5 % годовых) – по договору № 1/79-к от 30.11.2004 и неустойка составляет 25,2 % годовых, что  в 3 раза  превышает сумму, которая была бы начислена при  применении ставки рефинансирования, существующей на день вынесения решения (8,5 %) – по договору № 1/79-к/09-кб от 15.04.2009.
 
 
    Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
 
    Таким образом,  учитывая интересы ответчика, а также  период, за который  начислена неустойка, суд считает возможным уменьшить ее размер до  737,79 руб., приблизив её  к  ставке рефинансирования, существующей на день  вынесения   решения  в соответствии со ст. 395 ГК РФ (8,5 % годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У).
 
 
    При таких обстоятельствах требования ООО «Транспортная компания «Экотранс» подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Расходы по оплате  государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся  на  ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Транспортная компания «Экотранс»  о взыскании с ООО «Камелия» 24143,90 руб. основного долга по договорам на вывоз и захоронение ТБО от 1/79-к от 30.11.2004 и № 1/79-к/09-кб от 15.04.2009, а также 4648,01 руб. пени  за просрочку исполнения обязательств за период с 29.01.2009 по 14.04.2009, а всего – 28791,91 руб., удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ООО «Камелия», г. Белгород, ул. 60 лет Октября, д. 1, ОГРН 1023101646413, ИНН/КПП 3124013030/312301001, свидетельство серии 31 № 000296946 от 01.10.2002, в пользу ООО «Транспортная компания «Экотранс»  24143,90 руб. основного долга по договорам на вывоз и захоронение ТБО от 1/79-к от 30.11.2004 и № 1/79-к/09-кб от 15.04.2009,  и  737,79  руб. пени  за просрочку исполнения обязательств за период с 29.01.2009 по 09.12.2009,  всего –  24881,69  руб., а также 1151,68 руб. государственной пошлины.
 
 
    В остальной части требования ООО «Транспортная компания «Экотранс» оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева