Дата принятия: 10 августа 2009г.
Номер документа: А08-1769/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-1769/2009-28
10 августа 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Полухина Р.О.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полухиным Р.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «ИНПРОМ» (далее-истец)
к ЗАО «Сила» (далее-ответчик)
о взыскании 71727 руб. 32 коп.
с участием представителей:
от истца от ответчика- Прядко С.В., доверенность от 13.07.2009 №07/16-09;- Чаговец Р.А., доверенность от 02.03.2009.
установил:
Открытое акционерное общество «ИНПРОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СИЛА» о взыскании 50838 руб. 90 коп. основной задолженности по оплате поставленной продукции по договору № БР179/08-Д от 18.03.2008г, 5220 руб. 92 коп. неустойки, 15667 руб.50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 1103658 руб. 32 коп. основной задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки № БР-14/09-Д от 20.01.2009, 41121 руб.50 коп. неустойки, 123364 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Определением от 09.04.2009г из производства выделено требование о взыскании по договору поставки № БР-14/09-Д от 20.01.2009г основного долга в сумме 1103658 руб.32 коп., неустойки в сумме 41121 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом 123364 руб.50 коп. в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер дела № А08-2573/2009-28.
Истец в судебном заседании исковые требования письменно уточнил и просит взыскать основной долг по договору № БР-179/08-Д от 18.03.2008г в сумме 304478 руб. 50 коп., договорную неустойку в сумме 9865 руб. 72 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 29597 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 28456 руб. 35 коп., а также уплаченную государственную пошлину.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «ИНПРОМ» и ЗАО «СИЛА» был заключен договор № БР-179/08-Д от 18.03.2008г. Во исполнение указанного договора ОАО «ИНПРОМ» передало в собственность ответчику товары (металлопродукцию) в том числе по товарным накладным № БР120356 от 30.12.2008г., № ВР010086 от 21.01.2009г, № ВР 010091 от 21.01.2009г.
Ответчик, ЗАО «СИЛА», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск не признал. Отказ от признания иска мотивирован тем, что срок действия договора № БР-179/08-Д от 18.03.2008г. определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2008г. Задолженность за поставленную металлопродукцию в рамках указанного договора отсутствует.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом - ОАО «ИНПРОМ» и ответчиком – ЗАО «СИЛА» был заключен договор поставки № БР-179/08-Д от 18.03.2008г., а также протокол разногласий к нему от 02.04.2008г. Согласно условиям договора сторонами был определен срок его действия: с момента подписания его сторонами и до 31.12.2008г. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору. В рамках действия договора Истцом была поставлена металлопродукция по товарной накладной № БР120356 от 30.12.2008г на сумму 306203 руб.13 коп. с оплатой в течение 20-ти дней с момента получения Покупателем счета-фактуры на отгруженную продукцию (данные условия были согласованы сторонами в Протоколе разногласий к договору). Оплату Ответчик произвел своевременно платежными поручениями № 34 от 16.01.2009г на сумму 300000 руб., и № 48 от 20.01.2009г на сумму 933614 руб. 79 коп. До принятия решения Ответчик также производил оплату, всего на сумму 319061 руб. 10 коп. (платежные поручения № 569 от 06.05.2009г, № 637 от 25.05.2009г, № 663 от 28.05.2009г).
Истцом была поставлена продукция по товарным накладным № ВР010086 от 21.01.2009г, № ВР 010091 от 21.01.2009г. т.е. после окончания срока действия договора.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Суд, исследовав условия договора, пришел к выводу об истечении срока исполнения обязательства по договору (31.12.2008г) на момент поставки продукции по товарным накладным № ВР010086 от 21.01.2009г, № ВР010091 от 21.01.2009г.., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 304478 руб. 50 коп. по оплате продукции по договору поставки № БР-179/08-Д от 18.03.2008г.
Требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным № БР010085 от 21.01.2009г, № БР 020064 от 05.02.2009г. истец не заявлял.
Истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований и суд не вправе выходить за рамки заявленного размера иска (ст. ст. 4, 33, 37 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).
Правомерным является отказ во взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку просрочка оплаты поставленного товара по товарной накладной № БР120356 от 30.12.2008г истцом не доказана.
Суд не может принять к рассмотрению в данном судебном заседании заявленное Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по смыслу статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Заявленное Истцом в судебном заседании требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании имущественных санкций. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
судья Полухин Р.О.
