Решение от 07 июня 2010 года №А08-1758/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    07 июня 2010 года                                                                                         Дело №А08-1758/2010-22-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июня 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Прохоровский элеватор»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.»
 
    о взыскании 2930 975,04 руб.
 
 
    при участии: от истца – Шимов С.Н., дов. от 02.04.2010 в деле, Тимофеева Е.Е., дов. от 31.12.2009 в деле; от ответчика – Щекалов А.В., дов. от 14.04.2010 № 5/юр в деле,
 
 
    установил: истец, ОАО «Прохоровский элеватор» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» о взыскании 733 825, 22 руб. задолженности по договору от 01.10.2007 № 02.606, пени за период с 01.02.2010 по 31.05.2010 в размере 22 690,35 руб.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнения иска поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленных документах.
 
    Представитель ответчика по существу требований истца возражает, отзыв по существу требований истца как в предварительном, так и судебном заседании не представил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор № 02.606 на оказание услуг по приемке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции (зерно) (далее договор).
 
    01.02.2008 между сторонами к указанному договору подписано дополнительное соглашение.
 
    Стоимость услуг, оказываемых хранителем по указанному договору, определялась приложением № 1 от 01.10.2007 и приложением № 2 от 01 февраля 2008 к договору.
 
    По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.
 
    Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренного должником в судебном порядке, незаконным не признанного.
 
    В рассматриваемом случае, изложенным выше и материалами дела подтверждается, что договор соответствует закону по содержанию и по форме, правоспособности сторон его подписавших.
 
    В соответствии с условиями договора хранитель с момента подписания указанного договора оказывал поклажедателю услуги по приемке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции.
 
    Из материалов следует, что истец оказал ответчику в 2009 году услуги на общую сумму 5 451 346 рублей 34 копейки, что подтверждается следующими актами об оказании услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений:
 
    - акт № 00000013 от 31.01.2009 года об оказании услуг на сумму  1 043 102 рубля 36 копеек, подтверждающий приемку зерна от ответчика в количестве 466.440 тонн, отгрузку зерна ответчика в количестве 1082.220 тонн, хранение зерна ответчика в количестве 318757.852 т/дн, а также обслуживание зернотоков на сумму 1 000 рублей. В связи с чем, стоимость оказанных услуг составила: приемка зерна –            30 318,60 рублей,  отгрузка зерна – 189 388,50 рублей, хранение зерна -  822 395,26 рублей. К указанному акту истцом выставлен счет ответчику на оплату выполненных работ, оказанных услуг от 31.01.2009 года № 17 на сумму 1 043 102 рубля 36 копеек.;
 
    - акт № 00000046 от 28.02.2009 года об оказании услуг на сумму  934 971, 04 руб., подтверждающий приемку зерна от ответчика в количестве 157.640 тонн, отгрузку зерна ответчика в количестве 986.320 тонн, хранение зерна ответчика в количестве 262628.825 т/дн, а также обслуживание зернотоков на сумму 1 000 рублей. В связи с чем, стоимость оказанных услуг составила: приемка зерна -  10 246,60 рублей,  отгрузка зерна -   172 606,00 рублей, хранение зерна -  751 118,44 рубля. К указанному акту истцом также выставлен счет ответчику на оплату выполненных работ, оказанных услуг от 31.01.2009 года № 65 на сумму  934 971, 04 руб.;
 
    - акт № 00000065 от 31.03.2009 об оказании услуг на сумму 738 325,73 руб., подтверждающий  отгрузку зерна ответчика в количестве 78.340 тонн и хранение зерна ответчика в количестве 280471.406 т/дн, а также обслуживание зернотоков на сумму 1 000 рублей. В связи с чем, стоимость оказанных услуг составила: отгрузка зерна -   13 709,50 руб., хранение зерна -   723 616,23 руб. К указанному акту истцом выставлен счет ответчику на оплату от 31.03.2009 года № 97 на сумму 738 325, 73 руб.;
 
    - акт № 00000090 от 30.04.2009 об оказании услуг на сумму 1 216 830,04 руб., подтверждающий приемку зерна от ответчика в количестве 878.740 тонн, отгрузку зерна ответчика в количестве 309.037 тонн, хранение зерна ответчика в количестве 286032.176 т/дн, а также обслуживание зернотоков на сумму 1 000 рублей. В связи с чем, стоимость оказанных услуг составила: приемка зерна – 57 118,10 рублей, отгрузка зерна – 54 081,48 рублей, хранение зерна – 763 705,91 руб., истцом выставлен счет ответчику на оплату от 30.04.2009 года № 133 на сумму 1 216 830,04 руб.;
 
    - акт № 00000112 от 31.05.2009 об оказании услуг на сумму  848 669, 13 руб., подтверждающий  отгрузку зерна ответчика в количестве 994.440 тонн и хранение зерна ответчика в количестве 243717.728 т/дн, а также переоформление зерна в количестве 4585.039 тонн. В связи с чем, стоимость оказанных услуг составила: отгрузка зерна – 174 027,00 рублей, хранение зерна – 628 791,74 руб., переоформление зерна – 45 850,39 руб. По данному акту выполненных работ  истцом выставлен счет ответчику на оплату от 31.05.2009 года № 166 на сумму 848 669, 13 руб.;
 
    - акт № 00000131 от 30.06.2009 об оказании услуг на сумму  668 896, 44 руб., подтверждающий приемку зерна от ответчика в количестве 17.400 тонн, отгрузку зерна ответчика в количестве 3259.461 тонн, хранение зерна ответчика в количестве 36089.797 т/дн, а также переоформление зерна в количестве 100.000 тонн. В связи с чем, стоимость оказанных услуг составила: приемка зерна – 1 131,00 рублей, отгрузка зерна – 570 405,68 рублей, хранение зерна – 96 359,76 рублей, переоформление зерна – 1 000 рублей, истцом выставлен счет на оплату услуг ответчику от 30.06.2009 года № 183 на сумму  668 896,44 руб.;
 
    - акт № 00000136 от 31.07.2009 об оказании услуг на сумму  641, 60 руб., подтверждающий хранение гречневых отходов урожая 2008 года в количестве 248.682 т/дн. В связи с чем,  стоимость оказанных услуг составила 641,06 руб., счет на оплату выставлен ответчику от 31.07.2009 года № 190 на данную сумму оказанных услуг.
 
    Согласно акту сверки взаиморасчетов за 2009 год, подписанному уполномоченными лицами без замечаний и возражений и скрепленному печатями истца и ответчика, сальдо на начало 2009 года в пользу истца составляло 8 823 577, 02 руб.
 
    Представленный в материалы дела акт сверки, подписанный руководителями истца и ответчика, их бухгалтерами, имеет в порядке ст.ст. 65, 70 АПК РФ доказательственную силу, подтверждающую наличие и возникновение задолженности должника перед кредитором и совершение должником действий о признании долга (Постановление ВАС РФ от 25.01.05 № 10584/04, Постановления ФАС ЦО от 14.11.05 № А62-751/05, от 09, 10.11 2005 А14-17574-2004/623/4, 26.10.05г № А14-344/20057/12, МКАС при ТПП РФ от 07.02.05г № 51/2004). Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей обязанности подписания акта сверки лицами, подписавшими указанный акт, в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
 
    Кроме того, истец указывает, что в 2009 году ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг, перечислив денежные средства на расчетный счет истца в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2009 № 209, оплатив услуги истца перед третьими лицами (почтовая квитанция № 17906 от 26.06.2009 на сумму        3 565 рублей 41 копейку и платежное поручение от 21.11.2009 № 3085 на сумму 149 700 рублей) (л.д. 49), а также проведя зачет встречных однородных требований на общую сумму 12 427 229, 24 руб., что подтверждается актами взаимозачетов №№ 72, 73, 86, 105, 106, 107, 155, 157, 156, 159, 160, 161, 162, 158, (л.д. 26, 29, 34, 37,38, 41).
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П зачет встречных требований является одним из возможных способов исполнения возмездного договора, то есть одним из способов уплаты долга обязанным лицом.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2009 составила 1 624 518, 71 руб., что также повреждается вышеуказанным актом сверки взаимных расчетов. Указанный размер основного долга являлся первоначальным требованием истца.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В порядке со ст. 65 АПК РФ, как в предварительном, так и судебном заседании, доказательств факта неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по договору истцом, факта отсутствия наличия задолженности ответчиком не представлено, не оспорено. Обратного в материалы дела,  не представлено.
 
    В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования в части взыскания основного долга по договору и пени.
 
    Уменьшение суммы задолженности за оказанные услуги по договору с 1 624 518, 71 руб. до 733 825,22 руб. истец обосновывает обращением взыскания на хранящуюся у истца сельскохозяйственную продукцию ответчика в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком 14.01.2010 соглашением до принятия дела к производству судом.
 
    Исследовав данное соглашение, а также иные документы, приложенные к уточнению исковых требований, суд полагает, что уточнение исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, на основании ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
 
    Согласно складской расписке от 14.01.2010 на складе истца находился на хранении                          в физическом весе урожай 2009 года, принадлежавший ответчику, а именно: пшеница 5 класс фураж – 28,686 тонн; ячмень фуражный – 371,648 тонн; кукуруза фураж не ГОСТ – 18,693 тонн; продел гречневый – 11,963 тонн.
 
    В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
 
    Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом,             на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
 
    14.01.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение об удержании и об обращении взыскания на указанную продукцию в связи с неисполнением ответчиком договора № 02.606  от 01.10.2007 по следующим ценам: пшеница 5 класс фураж – 2 600 руб./тн; ячмень фуражный – 1700 руб./тн; кукуруза фураж не ГОСТ – 4100 руб./тн; продел гречневый – 10 000 руб./тн.
 
    В соответствии с указанным соглашением на ответчика не была возложена какая – либо обязанность, ввиду чего, ответчик не мог не исполнить указанное соглашение либо уклониться           от его исполнения. Таким образом, ответчик по существу дал согласия на обращение взыскания на свою продукцию в согласованных ценах.
 
    Поэтому совершение исполнительной надписи нотариуса для обращения взыскания на удерживаемое имущество ответчика, как это предусматривает п. 5 ст. 349 ГК РФ, в данном случае не требуется.
 
    Указанным соглашением стороны определили порядок получения удовлетворения требований истца из стоимости удерживаемой сельскохозяйственной продукции ответчика, а именно необходимость предъявления истцом претензии о погашении задолженности ответчику до обращения взыскания на удерживаемую сельхозпродукцию.
 
    Претензия за исх. № 29 от 22.01.2010 была направлена ответчику 25 января 2010 года согласно почтовой квитанции № 51064.
 
    В связи с оставлением претензии о погашении задолженности без рассмотрения                            и неудовлетворением претензионных требований, а также отсутствием со стороны ответчика каких – либо иных возражений, истец в соответствии с п. 6 упомянутого соглашения, 01.03.2010 произвел списание вышеуказанной сельхозпродукции с лицевого счета ответчика и перевел продукцию на свой лицевой счет по ценам, оговоренным в соглашении.
 
    При этом у суда отсутствуют основания не принимать во внимание указанное соглашение, так как оно подписано истцом и ответчиком в лице их уполномоченных единоличных исполнительных органов, не оспоренное в установленном законом порядке, незаконным не признанное.
 
    Оригинал данного соглашения обозревался в судебном заседании. Заявлений о его фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ в суд от ответчика не поступало.
 
    О данной операции истцом был издан приказ № 44 от 01.03.2010.
 
    Таким образом, общая стоимость удержанной истцом продукции составила 890 693 рубля 50 копеек, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом с 01.03.2010 уменьшилась до размера 733 825 рубля 22 копейки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела             по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
 
    Ввиду чего, истец правомерно уменьшил свои исковые требования по основному долгу                 до суммы 733 825, 22 руб., которое принято судом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В части требований истца о взыскании договорной пени в связи с просрочкой ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки по договору (0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) по сравнению с установленной банком РФ ставкой рефинансирования, действовавшей в период всей просрочки платежа.
 
    Суд считает необходимым применить в данном случае статью 333 ГК РФ о снижении размера процентов по начисленной пени. Основанием для её применения служит явная несоразмерность заявленной пени в размере 22 690,35 руб. последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом суд исходит из того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу путем просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара.
 
    Рассмотрев представленный расчет пени, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер в виду высокого ее процента, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер пени, сумму основного долга и период просрочки исполнения обязательства, заявленный за период с 01.02.2010 по 31.05.2010 в силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает сумму пени до 19 568,67 руб., максимально приблизив ее к  существующей ставке банковского процента в период просрочки платежа.
 
    Ответчик не представил какие-либо иные доказательства по исполнению им обязательств перед истцом.
 
    С учетом положений  ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом иска.
 
    При таких обстоятельствах  иск подлежит удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина исходя из размера первоначально  заявленных исковых требований в размере 37 654,88 руб.
 
    Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению на ответчика с учетом уменьшения суммы иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 176-177, 180 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
Иск ОАО «Прохоровский элеватор» удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.»  в пользу ОАО «Прохоровский элеватор» 733 825,22 руб. задолженности по договору от 01.10.2007 № 02.606, 19 568,67 руб. - пени, 20 130,31 руб. - госпошлины, а всего 773 524,20 руб. В остальной части требований ОАО «Прохоровский элеватор» отказать. Истцу возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 17 524,57 руб. Выдать справку. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
    6.      Решение направить сторонам.
 
    7.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                        Ю.Ю. Дробышев