Решение от 12 июля 2010 года №А08-1756/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-1756/2010-21
 
    «12»    июля   2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05.07.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен  12.07.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
ОАО «Прохоровский элеватор»
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент»
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
Волкодав Сергей Петрович
 
    третье лицо________________________________________________________
 
 
взыскании 21427166,17 руб. основного долга и пени
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:                          от истца –  Е.Е. Тимофеева, представитель по                                                         доверенности от 31.12.2009, паспорт;
 
С.Н. Шимов, представитель по доверенности от                                  02.04.2010, паспорт;
 
Т.В. Боева, представитель по доверенности от 05.07.2010, паспорт;
 
 
от ответчика – Р.С. Усачев, представитель по                                                       доверенности № 8/юр от 01.06.2010, паспорт;
 
 
от третьего лица - Е.Е. Тимофеева,                                                                         представитель по доверенности от 01.02.2010 № 2-879, паспорт;
 
 
 
    Установил: Открытое акционерное общество «Прохоровский элеватор» (далее - ОАО «Прохоровский элеватор») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» (далее -  ООО «УК «И.Ф.М.») 17 229 983,41 руб. основного  долга по  типовому договору № 02.617 от 16.07.2009 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции (зерно), а также 4 197 182,76 руб. пени. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 135,83 руб.
 
    По ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Волкодав Сергей Петрович.
 
 
    В судебном заседании 25.06.2009 истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «УК «И.Ф.М.» 17229983,41 руб. задолженности по договору от 16.07.2009 № 02.617, а также 4135196,40 руб. пени за период с 01.02.2010 по 31.05.2010, а всего – 21365179,81 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 129825,90 руб. (л.д. 10-14, т. 1).
 
 
    Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате оказанных истцом услуг по приемке, переработке, сушке, хранению и отпуску зерна от 16.07.2009 № 02.617, выразившееся в уклонении от  оплаты стоимости оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2009 года на общую сумму 17229983,41 руб. Отметил, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не уплачена, от добровольного урегулирования рассматриваемого спора и от заключения мирового соглашения, о котором вел речь в течение трех месяцев рассмотрения иска в арбитражном суде, ответчик уклонился. Полагает, что истцом представлены достаточные и в полном объеме доказательства, в том числе внутренний документооборот, достоверно подтверждающие правомерность и размер требований истца. Пояснил, что при перерасчете заявленной ко взысканию неустойки истец исходил из того, что С.П. Волкодав фактически отстранен от должности генерального директора ООО «УК «И.Ф.М.» с 15.01.2010, а в январе 2010 года осуществлялась передача документов общества И.О. Вашуркину, то истец  отказался от взыскания пени по договору, образовавшейся в период с 23.01.2009 по 31.01.2010. Вместе с тем, ответчик при вновь назначенном генеральном директоре за период с 01.02.2010 по 31.05.2010 оплату задолженности, даже частично, не производил, в связи с чем обязан уплатить истцу за указанный период 4135196,40 руб. пени. Истец с доводами ответчика не согласен, полагает, что они не соответствуют действительности и являются необоснованными.  В частности подписание актов от 30.09.2009 неуполномоченным лицом – ответчику доподлинно известно, что данная подпись от лица заказчика принадлежит С.С. Карачевцеву, который в момент их подписания являлся исполнительным директором ответчика и действовал на основании выданной ему доверенности, которой был уполномочен заключать любые сделки и подписывать от имени ООО «УК «И.Ф.М.» акты и иные необходимые документы, связанные с деятельностью ответчика (л.д. 130, т. 3).  Считает необоснованными и доводы ответчика об отсутствии полномочий у Волкодава С.П.  и Тютеревой Т.Н. на подписание акта сверки взаимных расчетов за 2009 год по состоянию на 31.12.2009, поскольку об освобождении его 23.12.2009 от должности генерального директора Волкодав С.П. узнал только 15.01.2010, когда ему была предъявлена копия протокола.  В то же время до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о смене в обществе единоличного исполнительного органа, действия бывшего директора являются законными.  Поскольку на момент подписания акт сверки взаиморасчетов вновь назначенным генеральным директором Вашуркиным И.О. не предъявлялись Волкодаву С.П. сведения об его освобождении, то подписанные последним хозяйственные документы имеют одинаковую юридическую силу как для истца, так и для ответчика.  Кроме того, акт сверки был подготовлен и подписан 29.12.2009 – в последний рабочий день главного бухгалтера Т.Н. Тютеревой, а операции, которые планировалось провести в оставшиеся 2 дня года, были известны обеим сторонам сделки, поэтому в акте учтены все услуги, оказанные за год, в том числе за 30 и 31 декабря 2009 года. К исковому заявлению приложен расчет цены иска, который складывается из суммы основного долга, подтвержденного актами выполненных работ с указанием конкретной оказываемой услуги, и пени по договору.  Умышленное завышение количества зерна с целью завышения задолженности ответчика также не обоснованны и опровергаются материалами дела. Также отметил, что сдача зерна на хранение, сушку, подработку и отпуск у истца, основным видом деятельности которого является хранение и складирование зерна, является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и истца, который к тому же является единственной организацией, оказывающей   подобные услуги на территории  Прохоровского района Белгородской области. Такие услуги оказывались истцом ответчику и ранее, а именно в 2007 и 2008 годах.  Кроме того, Волкодав и Вашуркин в рассматриваемый период времени владели равным количеством долей в уставном капитале ответчика, а также почти равным количеством акций истца, в связи с чем персональная ответственность Волкодава С.П.  в заключении рассматриваемого договора отсутствует, поскольку сделка учитывает интересы обоих участников ООО «УК «И.Ф.М.» и ОАО «Прохоровский элеватор». Также полагает, что не представление ответчиком на протяжении трех  месяцев отзыва на иск, не исполнение определений суда, представление в суд необоснованных исковых заявлений и ходатайств влечет за собой затягивание процесса, а действия ответчика можно расценивать как злоупотребление своими правами.
 
 
    Ответчик требования истца не признает, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер заявленной ко взысканию суммы долга, в том числе не представлен подробный расчет суммы долга. Также указал, что акты оказанных услуг № 00000179, № 00000180, № 00000181 от 30.09.2009 подписаны со стороны заказчика – ООО «УК «И.Ф.М.» - неизвестным лицом. Акт № 00000270 от 31.12.2009 со стороны заказчика подписал С.П. Волкодав, акт сверки взаиморасчетов за 2009 год, составленный по состоянию на 31.12.2009 – со стороны ООО «УК «И.Ф.М.» подписан Волкодавом С.П. и Тютеревой Т.Н., полномочия у которых на момент подписания отсутствовали, поскольку С.П. Волкодав  согласно протоколу № 2 от 23.12.2009 освобожден от должности генерального директора и без доверенности нее мог подписывать указанные документы, а Т.Н. Тютерева согласно приказа № 698 от 29.12.2009 уволена из общества с 29.12.2009. Также указал на то, что ответчиком не представлен расчет взыскиваемой суммы долга. Полагает, что без произведения калькуляции с указанием вида оказанных услуг (приемке, переработке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции) сумма задолженности не может считаться подтвержденной. Также истцом представлены противоречащие друг другу доказательства. Так, согласно счета № 118 за 24.12.2009 (отраслевая форма № ЗПП-37) движение хлебопродуктов, в частности пшеница элита (п. 1 отчета) составило на начало дня 1.291.846 кг, расход 800 кг, остаток на конец дня – 1291046 кг. В соответствии с распоряжением № П-0980 от 21.12ю.2009 (форма № Зпп-34) на очистку, сушку зерна и акта к нему от 24.12.2009 количество зерна (пшеница элита), подвергнутое подработке составило: до очистки 2.241.966 кг, после очистки – 2183006 кг., отходы очистки 58960 кг. Количественные данные по указанным документам значительно отличаются, в связи с чем считает, что хранитель (истец) услуги по очистке и сушке зерна (распоряжения № П-0979 и № П-0980) не оказывал, составлялись только акты, а количество зерна умышленно завышено с целью увеличения задолженности ООО «УК «И.Ф.М.» перед ОАО «Прохоровский элеватор».  Также считает, что договор № 02.617 от 16.07.2009 является сделкой с заинтересованностью, так как в период его заключения С.П. Волкодав исполнял обязанности единоличного исполнительного органа истца и ответчика, а также имел в уставном капитале ОАО «Прохоровский элеватор» более 20 % акций, что в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об ООО» позволяет отнести указанный договор к сделкам с заинтересованностью. Пояснил, что у ответчика нет никаких документов, возражения подготовлены на основании документов, представленных истцом. Кроме того, в части заявленной ко взысканию неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, полагает, что сумма пени не соразмерна нарушенным обязательствам.
 
 
    Третье лицо – С.П. Волкодав в отзыве на иск  указал, что требования истца подлежат удовлетворению. Отметил, что Волкодав С.П. о принятом решении об его освобождении от должности генерального директора ООО «УК «И.Ф.М.» фактически был уведомлен 15.01.2010, когда ему представили решение и выписку из ЕГРЮЛ с уже зарегистрированными изменениями. До этого момента он не знал об освобождении его от должности генерального директора, о проведении общего собрания акционеров, которое прошло в г. Москве, а также о повестке дня собрания он уведомлен не был (л.д. 23-26, т. 1).
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит уточненные требования ОАО «Прохоровский элеватор» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    ОАО «Прохоровский элеватор» зарегистрировано МИ МНС РФ № 4 по Белгородской области в ЕГРЮЛ за ОГРН 1023101120316, о чем выдано свидетельство серии 31 № 000850089 от 23.10.2002 (л.д. 50, т. 1).
 
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2010 ООО «УК «И.Ф.М.», ИНН/КПП 4619004248/461901001, зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области за ОГРН 1075809001663, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001835064 (л.д. 120-128 т. 2,  л.д. 124 т. 3).
 
 
    Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между ОАО «Прохоровский элеватор» (хранитель) и ООО «УК «И.Ф.М.» (поклажедатель) заключен типовой договор  № 02.617  на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции (зерно) (л.д. 7-11, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого хранитель осуществляет приемку, хранение и послеуборочную обработку сельскохозяйственной продукции (товар), принадлежащей поклажедателю и поступающий на хранение как от поклажедателя, так и от третьих лиц, при наличии у них доверенности от поклажедателя.
 
    Поклажедатель производит хранителю оплату по приемке, хранению, отпуску, сушке и подработке товара по расценкам, согласованным сторонами в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и подписанного уполномоченными представителями обеих сторон (л.д. 12, т. 1). Оплата за услуги производится поклажедателем ежемесячно в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ. Счет-фактура и акт выполненных работ предоставляется поклажедателю на 1-е число каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги – п. 5.1.
 
    В случае несвоевременной оплаты услуг хранителя поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки – п. 5.2.
 
    В соответствии с п. 9.5 договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
 
    Во исполнение заключенного договора ОАО «Прохоровский элеватор» оказало ООО «УК «И.Ф.М.» услуги на общую сумму   17 229 983,41 руб.,  что подтверждено представленными в дело актами выполненных работ № 00000177 от 30.09.2009, № 00000179 от 30.09.2009, № 00000180 от 30.09.2009, № 00000181 от 30.09.2009, № 00000206 от 31.10.2009, № 00000240 от 30.11.2009, № 00000270 от 31.12.2009, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 13-19, т. 1). На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета (л.д. 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, т. 1).
 
 
    Однако, ответчик в нарушение п. 5.1 договора не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего за ООО «УК «И.Ф.М.» образовалась   задолженность за период с сентября по декабрь 2009 года в сумме  17 229 983,41 руб.
 
 
    В связи с этим,  ОАО «Прохоровский элеватор» направило в адрес ООО «УК «И.Ф.М.» претензионное письмо от 22.01.2010 исх. № 31 с просьбой погасить долг в 7-дневный срок с момента получения письма (л.д. 21). Претензионное письмо оставлено без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
 
 
    Сумма долга ООО «УК «И.Ф.М.» перед ОАО «Прохоровский элеватор» подтверждается актами сверок взаимных расчетов за 2009 год, а также  по состоянию на 21.04.2010, подписанными  представителями  ответчика без замечаний и возражений (л.д. 20- т. 1, л.д. 7 – т. 4).
 
 
    Не исполнение ООО «УК «И.Ф.М.» договорных обязательств по оплате  в установленные сроки оказанных истцом услуг по типовому договору № 02.617 от 16.07.2009,  явилось основанием к обращению ОАО «Прохоровский элеватор»  в  арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
 
 
    Поскольку обязательства по типовому договору № 02.617 от 16.07.2009  со стороны ОАО «Прохоровский элеватор» исполнены надлежащим образом, то уточненные требования истца о взыскании с ООО «УК «И.Ф.М.» задолженности за оказанные услуги в указанный период следует признать обоснованными и заявленными правомерно. По состоянию на день рассмотрения спора сумма основного долга в размере 17 229 983,41 руб. ответчиком в добровольном порядке не уплачена. Размер основного долга подтверждается представленным в дело расчетом, произведенным на основании актов оказанных услуг, а также первичной документацией (л.д. 4, 8-51, т. 4; приложения к делу).
 
 
    Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг № 00000179, № 00000180, № 00000181 от 30.09.2009 подписаны со стороны заказчика неизвестным лицом, не может быть принят судом, так как в деле имеется доказательства того, что данная подпись принадлежит С.С. Карачевцеву, который в момент их подписания являлся исполнительным директором ответчика и действовал на основании выданной ему доверенности, которой был уполномочен заключать любые сделки и подписывать от имени ООО «УК «И.Ф.М.» договоры, акты и иные необходимые документы, связанные с деятельностью ответчика (л.д. 130, т. 3).
 
 
    Необоснованными являются и доводы ответчика об отсутствии полномочий у Волкодава С.П.  и Тютеревой Т.Н. на подписание акта сверки взаимных расчетов за 2009 год по состоянию на 31.12.2009, поскольку об освобождении его 23.12.2009 от должности генерального директора Волкодав С.П. узнал только 15.01.2010, когда ему была предъявлена копия протокола.  В то же время до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о смене в общества единоличного исполнительного органа, действия бывшего директора являются законными.  Акт сверки за 2009 год по состоянию на 31.12.2009 был подготовлен и подписан 29.12.2009 – в последний рабочий день главного бухгалтера Т.Н. Тютеревой (л.д. 123, т. 3).
 
 
    Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что договор № 02.617 от 16.07.2009 является сделкой с заинтересованностью лица, совершившего спорную сделку без её последующего одобрения (ст. 45 названного Закона) (л.д. 113-114, т. 3).
 
 
    Суд признает данный довод ООО «УК «И.Ф.М.» подлежащим отклонению, поскольку рассматриваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, основным видом деятельности которого является растениеводство (код ОКВЭД 01.1) (л.д. 119, оборот, т. 1), а  факт возникновения у ответчика неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения данной сделки не доказан.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (п. 4 указанной статьи).
 
 
    Оценив условия рассматриваемого типового договора № 02.617 от 16.07.2009 на оказание услуг по приемке, переработке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции, положения устава, обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор хранения был заключен в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности общества. Руководствуясь ст.  ст. 779, 781, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор хранения не противоречат общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связан с осуществлением текущей деятельности общества, ответчиком не доказан факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемой сделкой.
 
 
    Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», суд исходит из того, что ответчик не освобожден от обязанности доказать каким образом нарушаются его права и законные интересы рассматриваемой сделкой.
 
 
    В судебном заседании 28.06.2010, в связи с не представлением сторонами расчетов заявленной ко взысканию суммы основного долга и совместного акта сверки взаимных расчетов, истребованных судом в целях устранения разногласий по сумме долга, суд предложил сторонам составить расчет и акт сверки взаимных расчетов в помещении арбитражного суда на основании доказательств, представленных истцом (л.дл. 91), в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.
 
 
    Ответчик и в данном случае фактически уклонился от сверки расчетов, в связи с чем истцом был представлен подписанный в одностороннем порядке расчет объемов и стоимости услуг, произведенный на основании первичных документов, представленных в ходе его рассмотрения (л.д. 8-89, т. 4, приложения к делу). Ответчиком расчет не оспорен, доказательств его порочности либо контррасчет не представил.
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств по рассматриваемому договору, равно как и доказательств завышения объемов оказанных по договору услуг, в материалах дела отсутствуют, судом не установлены и ответчиком не представлены. Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору.
 
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО «УК «И.Ф.М.» обязательства по оплате истцу стоимости оказанных, но не оплаченных  услуг  в общей сумме 17 229 983,41 руб.  за период с сентября по декабрь 2009 года и  считает требования ОАО «Прохоровский элеватор» о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Помимо требования  о взыскании основного долга, ОАО «Прохоровский элеватор» заявлено уточненное требование о взыскании с ООО «УК «И.Ф.М.» 4135196,40 руб. пени за период с 01.02.2010 по 31.05.2010 (л.д. 10-14, т. 3).
 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
 
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма пени не соразмерна нарушенным обязательствам. В то же время истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
 
    Таким образом, суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, и взыскать с ООО «УК «И.Ф.М.»  100.000 руб.  неустойки.
 
 
    При таких обстоятельствах уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник спор.
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные требования Открытого акционерного общества «Прохоровский элеватор» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» 17.229.983,41 руб. задолженности по договору от 16.07.2009 № 02.617 на оказание услуг по приемке, переработке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции (зерна), а также 4.135.196,40 руб. пени за период с 01.02.2010 по 31.05.2010, а всего – 21.365.179,81 руб., удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.», Курская область, Пристенский район, пос. Пристень,  ул. Ленина, д. 3; ИНН/КПП 4619004248/461901001; ОГРН 1075809001663, свидетельство серии 46 №  001306558 от 27.11.2007, в пользу Открытого акционерного общества «Прохоровский элеватор» 17.229.983,41 руб. задолженности по договору от 16.07.2009 № 02.617 на оказание услуг по приемке, переработке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции (зерна),  100.000 руб. пени,  всего – 17.329.983,41 руб., а также 129825,90 руб. государственной пошлины.
 
 
    В остальной части уточненные требования ОАО «Прохоровский элеватор» оставить без удовлетворения.
 
 
    Выдать истцу – ОАО «Прохоровский элеватор» - справку на возврат из федерального бюджета 309,93 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева