Решение от 20 июля 2010 года №А08-1750/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, г. Белгород, Народный бульвар 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/
 
e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
Тел./ факс 32-85-38
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород                                                           Дело №А08-1750/2010-30
 
Резолютивная часть решения объявлена 15  июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен  20 июля 2010 года
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи  И.Н.Смоленского
 
    при ведении протокола судебного заседания И.Н.Смоленским                                                 
 
    рассмотрев исковое заявление ООО «ЦентрЭнергоКапитал
 
    к АКБ  «МЗБ» (ЗАО)
 
    третьи лицо: ООО «Агварес», ООО «ТатСервис», ООО «Венга Стандарт» ООО «Аксион Прайм», ОАО «Белгородская сбытовая компания»
 
    о признании недействительным договора залога акций,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    ООО «ЦентрЭнергоКапитал» обратилось в арбитражный суд с иском к  АКБ «МЗБ» (ЗАО) о признании недействительным договора залога №14-24/11/08-Д-ЦЭКа от 24.11.2008 обыкновенных именных акций ОАО «Белгородская сбытовая компания» выпуска № 1-01-65065-D в количестве 10 581 штуки, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о блокировке указанного пакета акций в пользу АКБ «МЗБ» (ЗАО), в связи с отсутствием обязательств, обеспеченных залогом.
 
    Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку в суд своего представителя, предоставил дополнение к иску в виде вступивших судебных актов арбитражного суда г. Москвы и вышестоящих судебных инстанций, которыми, по мнению истца, подтверждается обоснованность заявленных исковых требований.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в  отсутствие его представителей, ранее предоставив отзыв о необоснованности требований истца, так как имеется договор о предоставлении займа №1/08-А от 25.08.2008 между ООО «Аксион Прайм» (займодавец) и ООО «Агварес» (заемщик) обязательства которого обеспечены оспоренным договором.
 
    Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства,  также не обеспечили явку в суд своих представителей, не предоставили отзыв на исковое заявление.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    25 августа 2008 года между ООО «Аксион Прайм» и ООО «Агварес» был заключен договор №1/08-А о предоставлении займа, в соответствии с условиями которого ООО «Аксион Прайм» передает заемщику ООО «Агварес» заем на сумму 357 430 000 руб. на срок до 24 августа 2009 года с оплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить выданный ему заем в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование средствами за весь срок действия договора.
 
    02 сентября 2008 г. между ООО «Аксион Прайм» и ООО «ТатСервис» был заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому к ООО «ТатСервис» как к новому кредитору перешли в полном объеме права прежнего кредитора ООО «Аксион Прайм» по вышеуказанному договору займа.
 
    06 ноября 2008 г. между ООО «ТатСервис» и ООО «Венга Стандарт» был заключен договор уступки прав требования № 2-08, согласно которому к ООО «Венга Стандарт», как к новому кредитору перешли в полном объеме права прежнего кредитора ООО «ТатСервис» по вышеуказанному договору займа № 1/08-А от 25 августа 2008 года.
 
    24 ноября 2008 г. между ЗАО «Московский залоговый банк» и ООО «Венга Стандарт» был заключен договор уступки прав требования № 5-08, согласно которому к банку, как к новому кредитору перешли в полном объеме права прежнего кредитора ООО «Венга Стандарт» по вышеуказанному договору займа.
 
    В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие     право     требования,     и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
 
    Между тем, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, удостоверяющие право требования, а именно подлинный договор займа и платежные документы.
 
    На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из смысла указанной правовой нормы следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета займа, то есть является реальной сделкой, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника.
 
    В связи с этим, для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора. Таких доказательств суду не предоставлено.
 
    Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В подтверждение исполнения обязательств по договору займа по перечислению ответчику денежных средств в размере 357 430 000 руб. ответчиком представлена выписка по лицевому счету ООО Агварес» за период с 25 августа 2008 года по 30 сентября 2009 года, которая является внутренним документом банка и безусловным доказательством по делу не является, тем более, что представленная выписка не содержит каких-либо реквизитов заверения.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с утверждением истца о незаключенности названного договора, что  влечет признание незаключенными т договоров уступки.
 
    Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что обстоятельства перечисления денежных средств установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу
09АП-75/2010-ГК, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, так как указанное постановление отменено постановлением суда
кассационной инстанции от 20 мая 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а кроме того в рамках рассматриваемого дела имеется иной состав участвующих лиц.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Ввиду отсутствия основного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор залога,  суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора залога №14-24/11/08-Д-ЦЭКа от 24.11.2008.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    При указанных обстоятельствах,  суд считает возможным применить последствия недействительности спорной сделки путем аннулирования записи о блокировке акций в пользу АКБ «МЗБ» (ЗАО).
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковое заявление удовлетворить.
 
    2. Признать договор залога № 4-24/11/08-Д-ЦЭКа от 24 ноября 2008 года обыкновенных именных акций ОАО «Белгородская сбытовая компания» номер государственного выпуска акций 1-01-65065-D в количестве 10 581 штуки недействительным.
 
    3.Применить последствия недействительности данной сделки путем аннулирования записи о блокировке указанного пакета акций в пользу АКБ «МЗБ» (ЗАО).
 
    4.Взыскать с АКБ «МЗБ» (ЗАО) в пользу ООО «ЦентрЭнергоКапитал»» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску .
 
    5. Исполнительный лист  выдать  после вступления решения в законную силу
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  И.Н. Смоленский