Решение от 07 июня 2010 года №А08-1749/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                                              Дело №А08-1749/2010-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе  судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Кавериной М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Коммерческого банка «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье»
 
    о взыскании задолженности по кредитному договору
 
    при участии:
 
    от истца:               Суздальцева Н.Н. по доверенности от 31.07.2009
 
    от ответчика:        Колочко Ю.Г. по доверенности от 05.03.2010
 
установил:
 
    Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье»о  взыскании задолженности по кредитному договору №13 от 11.06.2008 в рублях в сумме эквивалентной 71536,90 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день платежа и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте №13/ДЗ от 11.06.2008, установив начальную продажную цену в размере стоимости залога, указанной в договоре.
 
    Исковые требования обосновал неисполнением заемщиком ООО «Раздолье» обязательств по возврату долга по кредитному договору №13 от 11.06.2008 и дополнительному соглашению от 05.12.2008 о реструктуризации долга.
 
    Ответчик иск не признал. Суду пояснил, что дополнительное соглашение от 05.12.2008 к договору №13 от 11.06.2008 считает ничтожным в силу противоречия ст. 317 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что между сторонами 11.06.2008 заключен кредитный договор №13. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 05.12.2008. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в срок, установленный договором, Банк согласился на кредитование ответчика на иных условиях по 02.02.2009. Учитывая отсутствие у Банка свободных кредитных средств в рублях, и возможность заключения кредитного договора в валюте в силу ст. 807 ГК РФ сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором ответчик добровольно согласился зафиксировать сумму задолженности, пересчитав долг 2 000 000 руб. в 71  536,90 долларов США по курсу доллара на день заключения дополнительного соглашения с увеличением процентной ставки до 22% годовых. Однако, заемщик не возвратил кредитные средства в дату, указанную в дополнительном соглашении. Невозврат кредита более года после истечения срока послужил основанием к обращению Банка в арбитражный суд. Довод ответчика о ничтожности дополнительного соглашения истец считает злоупотреблением ответчиком правами. Пользуясь кредитными денежными средствами с 11.06.2008 по 31.05.2010, и растратив предмет залога, ответчик после обращения Банка в суд начал оспаривать очевидные обстоятельства и подписанное им 05.12.2008 соглашение к договору, что противоречит требованиям ст.ст. 307-309  ГК РФ.
 
    Представитель ответчика суду пояснил, что задолженность по кредиту в сумме 2 000 000 руб. признает. Пояснил, что в связи с невозможностью возвратить кредит в установленный договором срок ответчик подписал 05.12.2008 дополнительное соглашение к кредитному договору. В дополнительном соглашении стороны пересчитали  сумму долга  в доллары США. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против применения курса доллара США, установленного Центральным банком РФ на день подачи иска. Представитель ответчика также не возражал против взыскания с него государственной пошлины, рассчитанной с суммы долга 71 536,90 долларов США, по курсу доллара ЦБ РФ на день подачи иска.
 
    Заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 11.06.2008 между КБ «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Раздолье» заключен кредитный договор №13.
 
    В соответствии с п.1.1 договора КБ «СахаДаймондБанк» (кредитор) предоставляет  ООО «Раздолье» (заемщик) кредит на сумму 2 000 000 руб. на срок до 05.12.2008, с начислением 18 % годовых за пользование кредитом, при нарушении срока возврата кредита – по ставке 36% годовых.
 
    Получение заемщиком кредита в сумме 2 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается ответчиком.
 
    В установленные договором сроки ответчик не погасил сумму основного долга. Задолженность по основному долгу по состоянию на 05.12.2008 составила 2 000 000 руб.
 
    05.12.2008 кредитор и заемщик подписали дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в котором согласовали, что п.1.1 договора следует читать: кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 71 536,90 долларов США на срок по 02.02.2009.
 
    Кроме того, в дополнительном соглашении стороны также изменили процентную ставку за пользование кредитом до 22 % годовых.
 
    В связи с длительным неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец обратился с иском к ООО «Раздолье» о взыскании долга в рублях в сумме эквивалентной 71 536,90 долларам США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа и обращении взыскания на заложенное имущество заемщика.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Суд исследовал доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения №1 от 05.12.2008 к кредитному договору №13 от 11.06.2008.
 
    Согласно ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
 
    Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме от 04.11.1002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
 
    Вместе с тем в Информационном письме указано, что пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
 
    В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Учитывая, что на дату заключения дополнительного соглашения кредит в сумме 2 000 000 руб. был предоставлен, толкуя п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2008 в соответствии с ч.2 ст.431 ГК РФ и с учетом пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении дополнительного соглашения была направлена на возврат кредита в рублях, но по курсу доллара США, что не противоречит статье 317 ГК РФ.
 
    В указанном Информационном письме ВАС разъяснил, что определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
 
    Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п.13 Информационного письма).
 
    Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
    Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Названные нормы применимы и к кредитному договору, который заключается также на основе свободного волеизъявления сторон.
 
    В рассматриваемом случае, изложенным выше и материалами дела подтверждается, что спорный кредитный договор соответствует закону по содержанию и форме (ст.820 ГК РФ), соответствует правоспособности сторон его подписавших, кредит заемщику выдан, в результате чего наступили правовые последствия, присущие кредитному договору.
 
    В данном случае истец заявил требование о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте суммы, выраженной в иностранной валюте, что не является нарушением действующего законодательства.
 
    Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита не представлено.
 
    С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что на основании ст.ст. 307-310, 819, 810 ГК РФ требование истца о возврате кредитных средств, подлежит удовлетворению.
 
    В обеспечение кредитного договора 11.06.2008 стороны заключили договор №13/ДЗ о залоге товаров в обороте. Ответчик обязался предоставить в залог плодоовощные консервы на сумму 2 838 000 руб.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334, 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
 
    Стороны договора залога достигли соглашения по существенным условиям (п. 1 ст. 339 ГК РФ). В связи с этим, суд считает договор залога №13/ДЗ от 11.06.2008 заключенным и соответствующим действующему законодательству по форме и содержанию.
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что заложенный товар реализован для погашения процентов по кредитным обязательствам. Восстановить прежний ассортимент не представляется возможным.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения спора обращение взыскания на заложенное имущество ответчика невозможно.
 
    Учитывая, что решение суда должно быть исполнимо, заложенные товары в обороте ответчика на момент рассмотрения спора отсутствуют,  требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
    Согласно п. 16  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.
 
    Истец оплатил 33 494 руб. 07 коп. государственной пошлины в рублях с суммы 2 098 813 руб. 96 коп. эквивалентной сумме долга по курсу ЦБ РФ на день подачи иска.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против отнесения на него государственной пошлины с указанной суммы, что подтвердил подписью в протоколе судебного заседания.
 
    Кроме того, на ответчика суд относит государственную пошлину в сумме 4 000 руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу Коммерческого банка «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью)  задолженность по кредитному договору №13 от 11.06.2008 в рублях в сумме эквивалентной 71536 долларов США 90 центов по курсу Центрального банка РФ на день платежа.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу Коммерческого банка «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 494 руб. 07 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                                     М.П.Каверина