Решение от 01 июня 2010 года №А08-1747/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    01 июня 2010 года                                                                                         Дело №А08-1747/2010-22-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июня 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дробышевым Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ибаева Ниямеддина Газанфара оглы
 
    к индивидуальному предпринимателю Лисунову Игорю Александровичу
 
    о взыскании 399 831 руб.
 
 
    при участии: от истца – Притулин В.В., дов. от 24.11.2009 в деле; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: ИП Ибаев Н.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Лисунову И.А. о взыскании задолженности по договору аренды от 16.03.2009 в размере 43 333 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств размере 356 498 руб.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленных документах, пояснил, что считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в части начисления неустойки.
 
    Ответчик судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени их проведения, не явился. Копии судебных актов, направленные судом в адрес ответчика по месту его нахождения, согласно выписки из ЕГРИП  - г. Белгород, ул. Конева, 19, квартира 154,  возвращены с отметкой «об истечении срока хранения», о чем оран связи проинформировал суд.
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В определениях, содержащихся в материалах дела, получаемых сторонами, разъяснялось, что информация о дате судебного разбирательства размещается на сайте Арбитражного суда Белгородской области.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит требования истца  подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как следует из представленных материалов, 16.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду торговое помещение, площадью 23 кв.м. в торговом центре «Овен» по адресу г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, 19. Размер арендной платы установлен договором 20 000 руб. в месяц. Срок уплаты аренды - не позднее 20 числа каждого месяца (п. 3.1, п. 3.3 договора).
 
    Из материалов дела следует, что факт передачи помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2009, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
 
    По взаимному соглашению сторон заключенный договор от 16.03.2009 расторгнут с 25.11.2009.
 
    Истец указывает, что с сентября 2009 по ноябрь 2009 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 43 333 руб., а именно с 20.09.2009 по 20.10.2009 в размере 20 000 руб., с 20.10.2009 по 20.11.2009 в размере 20 000 руб., с 20.11.2009 по 25.11.2009 в размере 3 333 руб.
 
    В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. ст. 308-310  ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из материалов дела  видно, что долг по арендной плате не погашен. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату арендных платежей в порядке ст.ст. 65, 70 АПК РФ суду не представлено.
 
    В нарушение условий договора пунктов 3.1, 3.3 статей 309, 314, 614 ГК РФ ответчик обязательство по внесению арендной платы в заявленном размере суммы долга не исполнил, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ, как предварительном, так и судебном заседании не представил.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчику в определениях суда по настоящему делу неоднократно указывалось о необходимости предоставления отзыва с указанием позиции по предъявленному иску. Однако отзыв ответчик по существу заявленного иска не представил.
 
    Статья 156 АПК РФ предусматривает, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу о правомерности  и обоснованности заявленных требований
 
    Помимо суммы основного дога истец просит суд взыскать неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в  размере 356 498 руб., рассчитав ее с учетом п.п. 6.5 договора, которым предусмотрена ответственность  арендатора в виде пени в размере 5%  за каждый день просрочки платежа.
 
    В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки по договору (5% за каждый полный день просрочки оплаты) по сравнению с установленной банком РФ ставкой рефинансирования, действовавшей в период всей просрочки платежа.
 
    Суд считает необходимым применить в данном случае статью 333 ГК РФ о снижении размера процентов по неустойке. Основанием для её применения служит явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом суд исходит из того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу путем просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара.
 
    Рассмотрев представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что размер заявленной ответственности в виду высокого ее процента явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявленный размер неустойки, сумму основного долга и период просрочки исполнения обязательства, заявленный по состоянию на 22.03.2010 в силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает сумму неустойки до 1 817,27 руб., максимально приблизив ее к   средней - 8,25%, ставке банковского процента в период просрочки платежа за 183 дня.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 12 996,62 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309-310, 333, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Иск ИП Ибаева Ниямеддина Газанфара оглы удовлетворить частично.
 
    2.      Взыскать с ИП Лисунова Игоря Александровича в пользу ИП Ибаева Ниямеддина Газанфар оглы задолженность по арендной плате в размере 43 333 руб., неустойку с 21.09.2009 по 22.03.2010 в размере 1 817,27 руб., госпошлину в размере 12 996,62 руб., а всего 58 146,89 руб.
 
    3.      В остальной части иска отказать.
 
    4.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение направить сторонам.
 
    6.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                        Ю.Ю. Дробышев