Дата принятия: 25 мая 2010г.
Номер документа: А08-1744/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело №А08-1744/2009-12
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
председательствующего Валуйского Николая Семеновича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.С. Валуйским
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Агротемп»
к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №3»
о взыскании неустойки за несвоевременную оплату произведенных работ по договору в сумме 378672 руб.
при участии:
от истца: Гусева Н.В. по доверенности,
Ильченко Л.В. по доверенности
от ответчика: Трещев А.В. по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агротемп» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №3» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату произведенных работ по договору подряда от 17.07.2007.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал. Считает, что неустойка составляет не более 18390 руб. 08 коп.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на монтаж котельной 500 Квт, водоснабжения, канализации отопительных систем и внешнего водопровода Храма с переходными галереями келейного корпуса и воскресной школы монастыря «Алексея человека Божия» в поселке Золотухино Курской области.
В соответствии с п.3.3 договора полная оплата стоимости выполненных работ должна производиться в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика.
Ответчик принятые на себя по договору подряда от 17.07.2007 обязательства не исполнил надлежащим образом.
Согласно платежным поручениям, копии которых представлены в материалы дела, сроки оплаты по договору ответчиком неоднократно нарушались.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2009 по делу №А08-7780/2008-19 по иску ООО «Агротемп» к ООО «СМУ №3» о взыскании задолженности, с ответчика взыскано 229876 руб. долга по договору подряда от 17.07.2007.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное перечисление денежных средств на счет истца в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно расчету истца, пени за просрочку платежа за период с 07.07.2007 по 19.03.2009 составляют 378672 руб. 04 коп.
Суд считает размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
По мнению ответчика, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно действующему законодательству и судебно-арбитражной практике критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, суд считает сумму пени 378672 руб. 04 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшает пени до 60000 руб. 00 коп., и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
Дело возникло по вине ответчика, на которого суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относит расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМУ №3» /Московская область, г. Солнечногорск/ в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Агротемп» /г. Белгород/ 60000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 07.07.2007 по 19.03.2009.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМУ №3» /Московская область, г. Солнечногорск/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12573 руб. 44 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
Судья Н.С. Валуйский
