Решение от 26 мая 2010 года №А08-1743/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-1743/2010-15
 
    26мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Втормет» (далее – истец)
 
    к ЗАО «МАКС» (далее – ответчик)
 
    о взыскании 111725руб. 90коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Чернецкая Н.С.- представитель, доверенность от 03.08.2009 (л.д. 84)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.91, 92, 104)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 108780 руб. 00 коп. недоплаченной страховой выплаты и 10509 руб. 25 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 26.03.2010 суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 27.04.2010 на 11 час. 30 мин. и 11 час. 40 мин. соответственно (л.д. 1-5).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил (л.д.1-110).
 
    В дополнение к исковому заявлению от 21.04.2010 (л.д.87-90) истец представил контрвозражения ответчика на претензию истца от 09.04.2010 №А-23-03/2504 (л.д.93-94).
 
    Таким образом, по письменному ходатайству представителя истца (л.д.93) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 25.05.2010 на 10 час. 00 мин. (л.д. 95), суд повторно предложил ответчику представить отзыв на иск (ст.ст. 9, 65, 131 АПК РФ).
 
    Как видно из почтового уведомления (л.д. 104), ответчик определение суда от 27.04.2010 получил, какие-либо новые документы не представил (л.д. 1-110).
 
    Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, его обоснование, в т.ч. с ссылками на судебную практику (л.д. 6-8, 87-89, 101-103), просит взыскать 108780 руб. 00 коп. суммы недоплаченной страховой выплаты и 2945 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с 08.01.2010 по 25.05.2010 по ставке 8,25% годовых, письменно просит рассмотреть спор по существу (л.д. 105), все доводы истца поддержала, письменно уточнила иск (л.д. 105), представила документы на оплату истцом работ по восстановлению работоспособности системы радиационного контроля «Янтарь-2Л» сер. №134-07 (л.д. 105-109).
 
    Ответчик возражения на иск и уточнения иска не представил (л.д. 1-110), о времени и месте судебного заседания уведомлён судом (л.д. 104) и по поручению суда истцом (л.д. 101-103, 105-107).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д. 101-107, 110).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 23.03.2010 (л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (постановление ФАС СЗО от 26.11.2009 по делу № А56-29194/2009).
 
    Как видно из материалов дела, размер ущерба рассчитан независимым оценщиком ООО «ЭкспертЦентр», осуществляющим деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и не дающий оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчете. Сам же отчет содержит полную информацию о повреждениях и затратах необходимых для восстановления имущества потерпевшего и соответствует требованиям предъявленных к отчету об оценке действующим законодательством РФ (л.д. 12-36).
 
    Между тем основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом о страховании гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона об ОСАГО, постановление ФАС ВВО от 04.09.2009 по делу № А31-1284/2009).
 
    В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально (л.д. 12-36, 54-58, 59) и не оспаривался ответчиком, так как ответчик обязательства исполнил частично, перечислив истцу 11 220 руб. 00 коп. Оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 108 780 руб. 00 коп. ответчик не оплатил.
 
    В ответе на претензию истца ответчик пояснил, что осуществил выплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы (оценки), проведённой ООО «МЭТР» (л.д. 94).
 
    В опровержение доводов ответчика истец указал, что заявление потерпевшего поступило 07.12.2009 вместе с отчетом независимого оценщика ООО «ЭкспертЦентр», а отчет ООО «МЕТР» был составлен 13.01.2010 г., без осмотра поврежденного имущества, что является нарушением сроков и порядка проведения экспертизы.
 
    Суд особо учитывает представленные представителем истца документы на оплату истцом работ по восстановлению работоспособности системы радиационного контроля «Янтарь-2Л» сер. №134-07 (л.д. 105-109).
 
    Кроме того, как полагает истец, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра и при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (ст. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПП РФ от 07.05.2003 №263).
 
    Как видно из материалов дела, в данном случае истец заблаговременно заказал проведение оценки у ООО «ЭкспертЦентр» и она была проведена 18.11.2010 с осмотром поврежденного имущества (л.д. 12-36), что соответствует требованиям законодательства РФ об оценке (постановление ДААС от 15.04.2009 №09АП-4706/2009-АК по делу №А40-275/09-54-3).
 
    Таким образом, на взгляд суда, какое-либо документальное опровержение доводов истца о том, что при определении суммы страхового возмещения страховщику следует руководствоваться результатами независимой экспертизы (оценки), проведённой ООО «ЭкспертЦентр», а не ООО «МЕТР» ответчик в материалы дела не представил (л.д. 1-110).
 
    Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.
 
    Между тем свои возражения на иск и(или) какое-либо опровержение иска ответчик, по мнению суда, не представил (л.д. 1-110).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Таким образом, в силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным обязательство ответчика перед истцом в сумме 108780 руб. 00 коп.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик в случае отсутствия у него неисполненного вышеуказанного обязательства перед истцом не лишён возможности об этом заявить на стадии исполнительного производства при исполнении судебного акта (постановление ДААС от 24.02.2010 по делу № А08-8792/2009-15).
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает следующее.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Расчеты процентов истцом в иске (л.д. 63, 90, 103) выполнены по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Возражения на иск в части процентов и контррасчет по процентам ответчик также не представил (ст.9, ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, на взгляд суда, истец правомерно просит взыскать с ответчика 2945 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ(постановление ФАС МО от 29.09.2009 №КГ-А41/9674-09 по делу №А41-0576/09, постановление ФАС СЗО от 26.11.2009 по делу №А56-29194/2009).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д. 1-110), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 15, 309, 314, 331, 395, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 65, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате госпошлины по иску (л.д. 11).
 
    Контррасчёт по госпошлине ответчик не представил (л.д. 1-110).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «Втормет» 108780 руб. 00 коп. долга и 2945 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ  за период с 08.01.2010 по 25.05.2010, всего 111725 руб. 90 коп., а также 3885 руб. 78 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                               С.В. Кравцев