Решение от 18 июня 2010 года №А08-1742/2010

 
 
                  Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
    Именем Российской Федерации
 
       Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №    А08-1742/2010-28
 
    18  июня 2010 года
 
 
Резолютивная часть объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен    18 июня 2010 года.
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи Полухина Р.О.,  при ведении протокола судебного заседания судьей Полухина Р.О.
 
    рассмотрев дело по  иску  ОАО «Белгородская сбытовая компания» (далее истец)
 
    к  ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» (далее ответчик)
 
    о взыскании 37 183 руб. 00 коп.
 
    при участии: 
 
    от истца: Коротун Е.А. – представитель, доверенность №15/4582 от 29.12.2009;
 
    от ответчика:  Щитова Е.В. – представитель, доверенность б/н от 12.01.2009
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Белгородская сбытовая компания», истец) г.Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищным фондом» (далее ООО «Управляющая Компания жилищным фондом», ответчик)  Белгородский район, п. Разумное о взыскании 37 183 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на невыставление истцом счета на оплату, в судебном заседании сослался на несоответствие реквизитов ответчика в выставленном истцом счете.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено в судебное заседание с уведомлением сторон.
 
    В этих условиях суд согласно ст.ст.123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (далее - ОАО «БСК») и ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» заключен договор энергоснабжения № 3210650 от 01.01.2007 г.
 
    По условиям договора, ответчиком приобретается электрическая энергия, в том числе и на нужды энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах п. Разумное, с. Крутой лог, с. Севрюково и с. Беловское.
 
    По результатам проверки, проведенной в октябре-декабре 2007 г., было установлено, что в нарушение условий договора величина фактически  используемой мощности на объектах не обеспеченных приборами учета, значительно превысила разрешенную договором энергоснабжения.
 
    В соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных в Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. №530, и  п. 5.1.3. договора энергоснабжения №3210650 от 01.01.07 г. энергоснабжающей организацией за самовольное подключение мощности был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии за период с момента заключения договора энергоснабжения, что составило 507161 кВт.ч. на сумму  616403,48 руб.
 
    Ответчику были направлены требования об оплате от 11.01.08 г. №17/6 с обоснованием и приложением произведенного расчета и счета. Указанные документы вручались ответчику 14.01.2008 г. и 31.01.2008 г.
 
    Ответчик отказался произвести оплату в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.08 г. по делу №А08-445/08-5 с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» взыскано 616403,48 руб. долга. Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 26.09.2008 г. решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2009 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного суда оставлены без изменения.
 
    Определением ВАС РФ от 30.04.2009 г. №4936/09 в передаче в Президиум ВАС РФ дела №А08-445/08-5 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов по данному делу отказано.
 
    23.10.2008 г. ответчик обратился с Гарантийным письмом №344, в котором  обязался оплатить долг в сумме 616403,48 в течение 5 месяцев, с приложением графиком погашения долга. Указанный график истцом был согласован.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.08 г. по делу №А08-445/08-5, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено наличие долга ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию.
 
    В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не было  установлено.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п. 3 ст.395 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ   № 13/14 от 08.10.1998 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.
 
    Судом проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Сумма процентов за пользование чужими средствами рассчитана истцом за период с 15.02.2008 г. по 23.10.2008 г. исходя из ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства 10,25 процентов годовых (Указание ЦБ от 01.02.2008 г. №1975-У).
 
    Ставка рефинансирования за период расчета неоднократно изменялась и составляла с 04 февраля  по 29 апреля 2008 г. – 10,25 процентов годовых, с 29 апреля по 10 июня 2008 г. – 10,5 процентов годовых, с 10 июня по 14 июля 2008 г. – 10,75 процентов годовых, с 14 июля 2008 г. – 11 процентов годовых.
 
    Пунктом 4.3. договора энергоснабжения установлены сроки оплаты (периоды платежей) потребляемой энергии – до начала наступающего расчетного периода – не менее 50% стоимости месячного договорного объема электропотребления наступающего расчетного периода авансом, «15» дня расчетного периода - оставшиеся 50% стоимости месячного договорного объема электропотребления с учетом окончательного расчета за фактическое потребление электроэнергии в предыдущем месяце.
 
    Срок исполнения обязательства по оплате неучтенного объема электропотребления не определен договором.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Таким образом, суд соглашается с мнением истца о том, что исходя из существа обязательства по оплате неучтенного объема потребления электрической энергии, оно должно было быть исполнено в срок платежа, следующий за датой предъявления ответчику счета на оплату, т.е. 15.02.2008 г.
 
    23.10.2008 г. ответчик обратился с Гарантийным письмом №344, в котором  обязался оплатить долг в сумме 616403,48 в течение 5 месяцев, с приложением графиком погашения долга. Указанный график истцом был согласован.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истцом верно определен период пользования ответчиком чужими денежными средствами с 15.02.2008 г. по 23.10.2008 г.
 
    В отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на невыставление истцом  счета на оплату, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела. Впоследствии, в судебном заседании, ответчик сослался на несоответствие реквизитов ответчика в выставленном истцом счете. Однако ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием, связанным с устранением ненадлежащего оформления платежного документа.
 
    Кроме того, сам по себе факт невыставления счета на оплату, не является основанием не исполнения обязательств по договору, так как, согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст.ст. 1, 5, 8-10, 309, 314, 539, 543, 544 ГК РФ, ст.ст. 9,65,71 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Иск удовлетворить полностью.
 
    2. Взыскать с ООО «Управляющая Компания жилищным фондом» Белгородский район, п. Разумное  в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» г. Белгород  37 183 рубля 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 2000 руб. госпошлины  по иску, а всего   39 183  руб. 00  коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
18 июня   2010 года
 
 
 
    Судья                     О.Р. Полухин