Решение от 28 октября 2010 года №А08-1736/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-1736/2010-15
 
    28 октября 2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания       Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Итальяно-Русское предприятие» «МАКС-Интерьер плюс» (далее - истец)
 
    к ООО «Мебелькомплект» (далее - ответчик)
 
    о расторжении договора, взыскании 309357 руб. 00 коп.
 
    экспертные организации:
 
    ООО «МЕБЕЛЬТЕСТ-ИВАНОВО» (далее- ООО)
 
    Белгородский отдел ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (далее- ГУ)
 
    Белгородская торгово-промышленная палата, эксперт Ладыгина Л.Г. (далее- БТПП)
 
    при участии:
 
    от истца: Владыкина М.С.- представитель, дов. от 11.01.2010 (т.1, л.д.71)
 
    от ответчика: Сиганев А.В.- представитель, дов. от 12.05.2010 (т.1, л.д.114)
 
    от БТПП: не явился, извещен надлежащим образом (т.1, л.д.122; т.2, л.д.12)
 
    от ГУ: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.3,7,9,11,12)
 
    от ООО: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.4,6,8,10,13-18)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о расторжении договора поставки мебели  от 04.12.2009 № 16 (далее- спорный договор) о взыскании 309 357 руб. 00 коп. долга в связи с поставкой некачественной мебели .
 
    Ответчик в отзыве (т.1, л.д.56) иск не признал полностью, заявил  ходатайство о назначении дела в судебное заседание на 13.05.2010 на 12 час. 00 мин. с участием эксперта  БТПП Ладыгиной Л.Г., заключение которой представил истец.
 
    Истец не возражал (т.1, л.д.55).
 
    В этих условиях определением суда от 27.04.2010 (т.1,л.д.73-77) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 13.05.2010 на 12 час. 00 мин., суд обязал эксперта Ладыгину Л.Г. явкой в судебное заседание, копия определения суда направлена в адрес указанного эксперта.
 
    Истец представил контрвозражения на отзыв ответчика (т.1, л.д.79) и ГОСТ 16854-91 (л.д.80-88).
 
    Ответчик представил ГОСТ 16371-93 (т.1, л.д.89-112).
 
    Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт Ладыгина Л.Г. дала свои пояснения и ответила на вопросы сторон и суда по акту экспертизы от 17.02.2010 № 0067010637 (т.1, л.д.39-52), сообщила, что она в срок до 21.05.2010 дополнительно представит в адрес сторон и суда письменные пояснения по акту экспертизы с учетом вышеуказанных  вопросов сторон и суда (протокол судебного заседания 13.05.2010).
 
    Какие-либо дополнения эксперт не представила (т.1, л.д.39-150; т.2, л.д.1-35).
 
    Истец ссылается также на ГОСТ 19917-93, который в материалы дела истцом не представлен (т.1, л.д.1-115).
 
    Представитель истца письменно (т.1, л.д.113) просил отложить рассмотрение дела на 02.06.2010 на 14 час. 30 мин. для представления истцом  в срок до 21.05.2010 в адрес ответчика, эксперта и суда дополнительного обоснования иска, в т.ч. в части судебной экспертизы и ГОСТа 19917-93.
 
    Представитель ответчика передал этот вопрос  на усмотрение суда (т.1, л.д.113).
 
    В этих условиях определением суда от 13.05.2010 (т.1, л.д.116-121) рассмотрение дела отложено на 02.06.2010 на 14 час. 30 мин. для дополнительного уточнения сторонами своих позиций по спору, в т.ч. в части судебной экспертизы и ГОСТа 19917-93.
 
    Стороны дополнительно обосновали свои позиции (т.1, л.д.123-127).
 
    Между тем ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу, просил (т.1, л.д.128) назначить судебную товароведческую экспертизу,  поручить проведение экспертизы ООО «МЕБЕЛЬТЕСТ-ИВАНОВО» (153031, г. Иваново, ул. 23 Линия, д. 13), предложил срок экспертизы в течении месяца, в разумные сроки, на усмотрение экспертов, гарантировал, что ответчик оплатит экспертизу в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судом определения о приостановлении производства по делу, просил не направить дело экспертам.
 
    Ответчик    просил    перед    экспертной    организацией    поставить следующие вопросы:
 
    1. Соответствуют ли кресла поставленные ООО «Мебелькомплект» в адрес ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс»  на основании договора на поставку от 04.12.2009 № 116 требованиям ГОСТа предъявляемым к мобильным секционным креслам.
 
    2  В случае обнаружения брака установить:
 
    - Данный брак возник по вине изготовителя
 
    - При транспортировке товара
 
    - Вследствие некачественной сборки изделия
 
    Истец также заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д.129), просил назначить судебную товароведческую экспертизу,  поручить проведение экспертизы Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ» (308601, г. Белгород, ул. Преображенская, 63-а), предложил срок экспертизы в течении месяца, в разумные сроки, на усмотрение экспертов, гарантировал, что истец оплатит экспертизу в течение одной недели с момента вынесения судом определения о приостановлении производства по делу, просит не направить дело экспертам
 
    Перед экспертами истец просит поставить следующие вопросы:
 
    1. Является ли товар ненадлежащего качества;
 
    2. Причины образования дефектов (производственный брак)
 
    3. Являются ли выявленные дефекты существенными и неустранимыми.
 
    В судебном заседании 02.06.2010 объявлялся перерыв до 08.06.2010 до 16 час. 00 мин.
 
    Кроме того, стороны представили акт о выборке продукции для проведения экспертизы от 02.06.2010, в котором сторонами совместно была произведена выборка секционных кресел К-29, данные кресла упакованы в гофрокартон и опечатаны печатью истца и ответчика.
 
    В этих условиях определением от 16.06.2010 (т.1, л.д.138-145) суд приостановил производство по делу до окончания производства  судебных товароведческих  экспертиз силами ГУ и ООО.
 
    Письмом от 26.06.2010 № 10-194 (т.1, л.д.146) и от 07.07.2010 № 129 (т.1, л.д.148,150) ГУ и ООО сообщили о не возможности проведения экспертизы.
 
    Истец письмом от 20.09.2010 (т.2, л.д.22) просил возобновить производство по делу.
 
    ООО письмом от 20.09.2010 (т.2, л.д.23) представило протокол испытания мебели от 05.08.2010 № 236 (т.2, л.д.23-24) на ее соответствие ГОСТу 16854-91 (далее- ГОСТ 16854).
 
    В этих условиях определением от 28.09.2010 (т.2, л.д.27-32) суд возобновил производство по делу в судебное заседание на 14.10.2010 на 10 час. 00 мин.
 
    Представители сторон какие-либо новые документы не представили иск истца и отзыв ответчика поддержали по изложенным в них основаниям.
 
    В судебном заседании 14.10.2010 по ходатайству сторон был объявлен перерыв до 21.10.2010 (протокол судебного заседания 14.10.2010).
 
    Истец представил пояснения по делу, считает следующее (т.2, л.д.33-34).
 
    Как считает истец, 10 марта 2010 года ООО «Итальяно-Русское предприятие» «МАКС-интерьер плюс» обратилось в суд с исковыми требованиями, о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, в отношении ООО «Мебелькомплект».
 
    Компания ООО «Итальяно-Русское предприятие» «МАКС-Интерьер плюс» обратилось в Белгородскую торгово-промышленную палату с просьбой провести товароведческую экспертизу секционных кресел для залов  «К-29».
 
    17 февраля 2010 года проведена товароведческая экспертиза кресел, экспертом - товароведом Белгородской ТПП Ладыгиной Л.Г. по результатам которой был составлен Акт экспертизы №0067010637.
 
    На взгляд истца, в Акте экспертизы при осмотре кресел установлены следующие существенные дефекты: неправильный подбор облицовочного материала в одном изделии по цвету, т.е разнотон сборных элементов одного изделия; морщины и складки на облицовочной ткани спинки кресел (нарушение ГОСТа 19917-93, п.2.2.7. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия); каркас сидения при эксплуатации не возвращается в поднятое нерабочее положение, т.к. откидное сидение должно принимать поднятое нерабочее положение без предварительного воздействия внешней силы (нарушение ГОСТа 16854-91 п.1.5.8. Кресла для зрительных залов. Общие технические условия); отсутствие маркировки (нарушение ГОСТа 16854-91 п.1.6. Кресла для зрительных залов. Общие технические условия); несоответствие мебельной фурнитуры болтов (недостаточно резьбы для жесткого крепления); недокомплектность шурупов для крепления задних стенок для сидений и спинок; в натяжении облицовочного материала кресел имеют место складки, различное натяжение облицовочной ткани (нарушение ГОСТа 16854-91 п.1.5.20.1. Кресла для зрительных залов. Общие технические условия).
 
    В возражении на исковые требования ответчик говорит о недопустимости ссылки истца на ГОСТ 16854-91, так как данные секционные кресла являются мобильными и предназначены для оборудования временных мест трансформируемых залов, однако данные доводы опровергаются предоставленным ответчиком  протоколом испытаний кресел, где говориться о наличии дополнительных креплений к полу, из чего следует, что данные кресла требуют установки на горизонтальную поверхность пола для обеспечения устойчивости, а значит, применим ГОСТ 16854-91, кроме того, поставленные кресла не соответствуют положениям спецификации к договору №116 от 04.12.2009 г.   о мобильности.
 
    Данные выводы эксперта – товароведа, на взгляд истца, наглядно подтверждают фотографии кресел, которые были представлены на обозрение в суде, а также имеются в материалах дела.
 
    По мнению истца, в судебном заседании эксперт Ладыгина Л.Г. подтвердила доводы, перечисленные в экспертном заключении.   
 
    Тем не менее, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза секционных кресел в испытательной лаборатории «МебельТест-Иваново+».
 
    Как пояснил истец, 09 июля 2010 года в адрес Арбитражного суда Белгородской области  от ООО «МебельТест-Иваново+» поступило официальное письмо о невозможности исполнить определение суда от 16 июня 2010 года о назначении судебной товароведческой экспертизы, в связи с тем что, она не имеет лицензии на право проведения судебных экспертиз, а также данная организация закрыта с марта 2009 года.
 
    20 сентября 2010 года в адрес Арбитражного суда Белгородской области от ООО «МебельТест-Иваново+» поступил протокол №236 типовых испытаний образца секционного кресла.
 
    Как читает истец, на основании изложенного ООО «Итальяно-Русское предприятие» «МАКС-Интерьер плюс» не доверяет представленной от ООО «МебельТест-Иваново+»  документации, а также считает что, представленный протокол №236 о типовых испытаниях на безопасность не является товароведческой экспертизой и тем самым не соответствует требованию, изложенному в определении Арбитражного Суда Белгородской области о проведении именно товароведческой экспертизы.
 
    Кроме того, для ООО «Итальяно-Русское предприятие» «МАКС-Интерьер плюс» прежде всего как для покупателя товара большое значение имеет эстетичный внешний вид изделия, что в данном случае не было соблюдено поставщиком товара.
 
    Исходя из вышесказанного, истец просит суд полагаться на предоставленную ООО «Итальяно-Русское предприятие» «МАКС-Интерьер плюс» независимую товароведческую экспертизу товара, а также удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик какие-либо новые документы не представил (т.2, л.д.1-35).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и экспертов.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 23.03.2010 (т.1, л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению  полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в п.п. 5.2., 5.3., 5.4. спорного договора (т.1, л.д.15-17) стороны определили следующее.
 
    Претензии по качеству деревянных комплектующих мебели (растрескивание, разрушение клеевого слоя между составными деталями) принимается в течении всего гарантийного срока при условии соблюдения покупателем влажности и температуры окружающей среды в помещении согласно рекомендациям завода изготовителя. В случае возникновения претензий по качеству деревянных комплектующих покупатель надлежащим образом извещает поставщика и организовывает комиссию для определения причины возникновения претензии.
 
    Претензии по качеству деревянных комплектующих установленных самостоятельно покупателем без соблюдения, норм и требований завода изготовителя организацией не прошедшей аккредитацию у завода изготовителя, а также пострадавшие в результате хулиганских действий или актов вандализма поставщиком не принимаются.
 
    Претензии к металлическим комплектующим мебели в случае монтажа покупателем не принимаются если будет установлено, что монтаж был произведен без соблюдения норм и требований завода изготовителя, а также организацией не прошедшей аккредитацию у завода изготовителя.
 
    Данный порядок установлен сторонами согласно ст. 474 ГК РФ и подлежит обязательному исполнению сторонами (п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).
 
    Между тем, как вино из материалов дела, приемка товара осуществлена истцом без соблюдения правил изложенных в п.п. 5.2.-5.4. спорного договора.
 
    Ссылки истца на претензию от 05.02.2010 № 06 (т.1, л.д.20) суд отклоняет, поскольку, как правомерно, на взгляд суда, полагает ответчик, данная претензия сама по себе не свидетельствует о соблюдении истцом п.п.5.2.-5.4. спорного договора, а соответствует п.п. 7.2.,7.3. спорного договора о претензионном порядке урегулирования спора сторонами.
 
    Кроме того, суд учитывает, что предложенное истцом экспертное учреждение- ГУ в письме от 23.06.2010 № 10-194 (т.1, л.д.146; т.2, л.д.21) сообщило о невозможности провести экспертизу, предложенную истцом.
 
    Следовательно, предложенное истцом экспертное учреждение факт некачетсвенности товара не подтвердило.
 
    Какие-либо иные экспертные учреждения истец не предложил.
 
    Что касается ссылок истца на заключение эксперта Ладыгиной Л.Г. (т.1, л.д.39-52), то, как сказано выше, пояснения по вопросу несоответствия мебели ГОСТу 16854-91 эксперт не представила (т.1, л.д.39-151; т.2, л.д.1-35).
 
    В судебное заседание эксперт также не явилась, дополнительные пояснения не представила.
 
    Между тем согласно протоколу эксперта ООО от 05.08.2010 3 236 (т.2, л.д.23-24) мебель соответствует ГОСТу 16854-91, в т.ч. по прочности каркаса; статической прочности; мягкости и остаточной деформации.
 
    Таким образом, в материалах дела нет заключения предупрежденного судом об уголовной ответственности эксперта о некачественности спорной мебели, приемку которой истец осуществил с нарушением условий спорного договора о ее приемки по качеству.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде с 23.03.2010 (т.1, л.д.6) истец реальных мер к получению такого заключения, на взгляд суда, не принял (т.1, л.д.139-150;т.2, л.д.1-35).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и реальных ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 395, 474 ГК РФ, ст.ст. 65,71 АПК РФ не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести  его расходы  по уплате госпошлины по иску (т.1, л.д.35).
 
    Требования о взыскании с истца каких-либо судебных расходов ответчиком не заявлено, могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    ООО «Итальяно-Русское предприятие» «МАКС-Интерьер плюс» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев